212.BVerfGE 105, 239

212. BVerfGE 105, 239

(Richtervorbehalt / Прерогатива судьи)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 63/2002 от 16 июля 2002 г.

Решение от 15 мая 2002 г.

— 2 BvF 2292/00 –

Конституционная жалоба против лишения свободы без решения суда удовлетворена

Основной закон устанавливает крайнюю границу продолжитель­ности задержания лица без решения суда, каковой является конец дня, следующего после задержания. Независимо от этого необходимо требовать незамедлительного вынесения решения суда. Это разъяс­нил Второй Сенат Федерального Конституционного Суда в решении от 15 мая 2002 г.

1. В основе решения лежит конституционная жалоба гражданина Гамбии (заявитель жалобы). Его выслали из Федеративной Республики Германия постановлением о незамедлительном исполнении. Кроме того, ему грозили выдворением, если он не покинет Федеративную Республику Германия до 31 декабря 1998 г. 20 января 1999 г. после обеда двое поли­цейских отвели заявителя жалобы в свой участок, так как считали взятие его под стражу необходимым для запланированного на следующее утро выдворения. В уполномоченном Участковом суде г. Зике они не смогли связаться с судьей по вопросам задержаний. Заявителя жалобы ориен­тировочно до трех часов следующего дня держали в полиции под стра­жей, затем передали его Федеральной пограничной службе, и примерно в 7 часов 30 минут его выдворили в Гамбию.

Заявитель жалобы подал в участковый суд заявление об установлении того, что его задержание и заключение под стражу без санкции суда было противоправным. Участковый суд отклонил данное заявление. Решение суда невозможно было вынести. Задержание заявителя было осуществле­но после окончания рабочего времени участкового суда, его выдворение было осуществлено до начала работы суда, поэтому вынесение судебного решения было возможным только после завершения меры. Земельный суд в г. Вердене оставил срочную частную жалобу заявителя без удовле­творения. Дальнейшая срочная частная жалоба заявителя была оставле­на без удовлетворения Высшим земельным судом в г. Целле. Заявитель в конституционной жалобе заявляет о нарушении конституционно-пра­вовых гарантий при лишении свободы.

• Второй Сенат отменил решения участкового суда, земельного суда и Высшего земельного суда, так как они нарушали закрепленное в ст. 2 абз. 2 предл. 2 Основного закона во взаимосвязи со ст. 104 абз. 2 Основ­ного закона основное право заявителя жалобы. В обосновании по суще­ству указано следующее:

В соответствии с Основным законом вторжения в свободу лица ну­ждаются в наличии формального закона. Кроме того, должны соблю­даться предписанные этим законом формы. Основной закон различает ограничение свободы и лишение свободы. Ограничение свободы имеет место, если лицо вопреки своей воле государственной властью лишает­ся возможности перемещаться в обычно доступное место или пребывать в нем. В отличие от этого лишение свободы как наиболее сильная форма ограничения свободы имеет место тогда, когда – как таковая имеющаяся в фактическом и правовом отношении – физическая свобода передви­жения в любом направлении отменяется. В соответствии с Основным законом при лишении свободы судья должен принимать решение о его допустимости и длительности. Эта прерогатива судьи должна дополни­тельно охранять основное право свободы, обладающее особо высоким рангом. Поэтому государство должно обеспечить доступность уполно­моченного судьи, во всяком случае в дневное время, и возможность су­дьи компетентно осуществить свои задачи.

Согласно правовым гарантиям Основного закона, лишение свобо­ды, по общему правилу, предполагает наличие предшествующего ему решения суда. Принятие решения суда после задержания допустимо лишь в исключительных случаях. Его достаточно лишь в тех случаях, когда нельзя было бы добиться допустимой с точки зрения конститу­ционного права цели, преследуемой лишением свободы, если решение суда должно было бы предшествовать задержанию. Но в этом случае решение суда необходимо получить незамедлительно. Если судья не­доступен, то при отсутствии каких-либо иных условий это не считается непреодолимым препятствием, так как государство обязано учитывать значение прерогативы судьи посредством принятия соответствующих организационных мер.

Нельзя отказаться от получения решения суда и в тех случаях, ко­гда лишение свободы заканчивается до истечения дня, следующего после задержания. Этим сроком Основной закон устанавливает лишь крайнюю границу продолжительности задержания лица без решения суда, но не освобождает от незамедлительного получения судебного решения.

Оспоренные решения нарушают данные конституционно-правовые масштабы. Без дальнейшего выяснения суды посчитали правомерным, что заявитель 11 часов находился под полицейским арестом, при этом судебное решение не было получено даже после задержания. Простого указания на «конец рабочего дня» компетентного участкового суда недо­статочно, так как нет общеустановленных часов работы судей. Федераль­ный Конституционный Суд отменил оспариваемые решения и направил дело в уполномоченный участковый суд.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде