§ 37. Право быть заслушанным в суде (ст. 103 абз. 1 Основного закона)
196. BVerfGE 9, 89
(Gehor bei Haftbefehl / Заслушивание при постановлении об аресте)
- В случае распоряжения о предварительном заключении ссылка на последующее заслушивание обвиняемого соответствует Основному закону. Это действует также и для инстанции, рассматривающей жалобу. При этом допустима ограничительная интерпретация § 308 абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса для жалобы прокуратуры, если этого требует рациональное применение закона.
- Если Высший земельный суд по жалобе прокуратуры принимает без предварительного заслушивания обвиняемого постановление об аресте, отклоненное или отмененное в нижестоящей инстанции, то он должен предоставить обвиняемому возможность высказать свои возражения и должен принять решение с их учетом. На это следует указать обвиняемому в соответствии с § 115 Уголовно-процессуального уложения.
Решение Первого Сената от 8 января 1959 г.
— 1 BvR396/55 —
[…]
ОСНОВАНИЯ
A.
- В ходе предварительного расследования дела против заявительницы в связи с несколькими случаями мошенничества и клеветы Участковый суд г. Швебиш-Халля вынес 3 сентября 1955 г. постановление об аресте, основываясь на опасении, что обвиняемая, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу. По жалобе обвиняемой Земельный суд в г. Хайлбронне 8 сентября 1955 г. отменил это постановление, [.]
16 сентября 1955 г. Высший земельный суд в г. Штутгарте отменил решение земельного суда и оставил в силе постановление участкового суда от 3 сентября 1955 г. об аресте. […]
Ни защитникам, ни самой заявительнице не было сообщено о последующей жалобе прокуратуры.
[…]
B.
[…]
I.
Поставленный заявительницей вопрос, должен ли суд, который рассматривает жалобу и хочет вынести отклоненное нижестоящим судом постановление об аресте, заслушать обвиняемого до принятия этого решения, требует некоторых принципиальных соображений о значении заслушивания в суде в целом и о заслушивании обвиняемого при принятии постановления об аресте в рамках Уголовно-процессуального уложения в частности.
- Возведенное в ст. 103 абз. 1 Основного закона в ранг основных прав право быть заслушанным в суде является следствием действия принципа правового государства в сфере судопроизводства. Задача судов выносить окончательное правовое решение по конкретным жизненным обстоятельствам не может быть в любом случае разрешена без заслушивания участвующих сторон. Поэтому такое заслушивание является, прежде всего, предпосылкой правильного решения. Кроме того, достоинство человека требует того, чтобы власть не на скорую руку распоряжалась его правом; человек должен быть не только объектом судейского решения, ему должно быть предоставлено слово до принятия решения, которое затрагивает его права, чтобы он имел возможность повлиять на процесс и его результат (BVerfGE 7, 53 [57]; 7, 275 [279]).
Право обвиняемого быть заслушанным уже давно признано как принцип в процессуальном праве, широко применяется и учитывается; отдельные процессуальные кодексы конкретизировали этот принцип с точки зрения объема и формы. При этом он должен был быть согласован с другими принципами, вытекающими из внутреннего смысла конкретного вида производства. Возведение принципа заслушивания в суде в ранг основного права не могло ничего изменить в легитимности таких противоположных интересов и в необходимости найти баланс между ними и интересом затронутого лица в том, чтобы быть заслушанным. Его включение в Основной закон должно было исключить возможность злоупотреблений в судебном процессе, какие имели место при национал-социалистическом режиме, и восстановить веру народа в беспристрастное судопроизводство. Но смыслом нормы ст. 103 абз. 1 Основного закона не может быть то, чтобы просто так сбросить тщательно продуманное взвешивание и сопоставление различных, подлежащих учету в разных видах процесса интересов и основанные на них ограничения принципа заслушивания в суде.
Статья 103 абз. 1 Основного закона, таким образом, исходит из того, что более детальное развитие принципа заслушивания в суде должно быть доверено отдельным процессуальным кодексам. Поскольку процессуальные кодексы, действовавшие на момент вступления в силу Основного закона, в целом соответствовали требованиям правового государства в отношении принципа заслушивания в суде, то при толковании ст. 103 абз. 1 Основного закона – как и при толковании возведенного в ст. 103 абз. 3 в ранг основного права запрета двойного наказания (ne bis in idem, сравн. BVerfGE 3, 248 [252]) – следует исходить из общей доконституционно-правовой картины процессуального права.
[…]
- Поскольку заслушивание в суде должно предоставить затронутому лицу возможность повлиять на предстоящее судебное решение, то, как правило, целесообразным является только предварительное заслушивание. Присущие, как правило, судебным решениям окончательность и неизменность приговора прежде всего вынуждают к тому, чтобы заслушивать участников перед тем, как будет принято финальное решение, как это имеет место в случае окончательных решений и подобных им решений, завершающих процесс, обладающих, прежде всего, материальной правовой силой.
Однако судам обычно передаются также задачи, при которых речь идет не об окончательной правовой оценке обстоятельств дела, а о предварительных мерах для регулирования временного состояния или для временного обеспечения частных или публичных прав;
[…]
Обеспечение находящихся под угрозой интересов может, однако, делать необходимым незамедлительное вмешательство, которое не только не допускает разъяснения обстоятельств, но даже исключает предварительное заслушивание затронутого лица; ведь может быть даже необходимым, когда на кону стоят очень важные интересы, отказаться от в сущности возможного заслушивания затронутого лица, чтобы не предупредить его (сравн. BVerfGE 7, 95 [99]). Именно подключение судьи делает возможным принимать подобные постановления без предварительного заслушивания противной стороны. Но поскольку при этом речь всегда идет о вмешательстве в права затронутого лица, то исключение из принципа предварительного заслушивания может быть допустимо только тогда, когда имеет место неотложность, чтобы не навредить цели соответствующей меры. В связи с этим перед законодателем встает задача установить по возможности узкие рамки для вмешательства без предварительного заслушивания. Кроме того, принцип правового государства требует, чтобы затронутое лицо в этом случае получило возможность, как минимум, впоследствии защитить себя от назначенной меры.
[…]
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде