213. 2 BvR388/09

213. 2 BvR388/09

(Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen / Принцип ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 75/2009 от 7 июля 2009 г.

Решение от 13 мая 2009 г.

— 2 BvF 388/09 –

О принципе ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей

Заявитель жалобы был предварительно задержан 14 ноября 2007 г. по подозрению в несанкционированном ношении огнестрельного ору­жия и нанесении телесного повреждения, и с того времени на основании ордера Участкового суда г. Мёнхенгладбаха от 15 ноября 2007 г. об аре­сте непрерывно находится в предварительном заключении. 31 марта 2008 г. за совершение данных преступлений заявитель жалобы был при­говорен к наказанию в виде лишения свободы на общий срок три года и шесть месяцев. Одновременно ордер на арест оставался в силе. 4 апре­ля 2008 г. заявитель подал апелляционную жалобу на приговор. Предсе­датель суда шеффенов распорядился о вручении приговора защитнику и представителю частного обвинителя 21 апреля 2008 г.; это было ис­полнено 20 мая 2008 г. 4 июня 2008 г. было вынесено постановление ка­сательно направления документов в прокуратуру, они поступили туда 20 июня 2008 г. Прокуратура 26 июня 2008 г. подала апелляционную жалобу в Земельный суд в г. Мёнхенгладбахе. 27 января 2009 г. состоя­лось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по результа­там которого суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, ордер на арест был оставлен в силе. Решение суда по ревизионной жало­бе от 3 февраля 2009 г. еще не принято. После безуспешной попытки об­жалования содержания под стражей заявитель подал конституционную жалобу в отношении продолжения его содержания под стражей.

Вторая Палата Второго Сената Федерального Конституционного Суда приняла к рассмотрению допустимую конституционную жалобу для вы­несения решения относительно той ее части, в которой она направле­на против продолжения содержания под стражей. Принцип ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей не был учтен при принятии решений.

Оспоренные решения земельного суда и Высшего земельного суда не содержат необходимой с точки зрения конституционного права оценки соотношения между правом обвиняемого на свободу и правом государ­ства на осуществление уголовного преследования, и потому подлежали отмене. При вынесении нового решения и проведении в этой связи но­вой оценки Высший земельный суд должен учесть, что, согласно сложив­шейся практике Федерального Конституционного Суда, с увеличением продолжительности предварительного заключения растут требования к скорости работы над делом, связанным с содержанием под стражей. В рамках оценки соотношения между правом на свободу и правом на уго­ловное преследование решающим фактором является соразмерность длительности процедуры, которая определяется объективными крите­риями; при этом при увеличении продолжительности предварительного заключения выдвигаются более высокие требования к наличию основа­ния, оправдывающего его. Это делает необходимым анализ процедуры в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся практике Федерального Конституционного Суда при существенном затягивании рассмотрения дела по вине госу­дарства в случаях, когда этого можно было избежать, исключительно тяжесть преступления и зависящий от нее размер вероятного наказа­ния не могут служить оправданием для и без того уже продолжительно­го предварительного заключения.

Решающим является не вопрос о том, имеет ли отдельное, проведен­ное с затягиванием процессуальное действие существенное значение, а вопрос о том, достигают ли имеющиеся процессуальные задержки в их совокупности того порога, который по результатам оценки не позволяет продлить период предварительного заключения.

По этим критериям Высший земельный суд должен будет оценить про­цедуру рассмотрения дела. При этом в данном случае следует учесть, что после подготовки приговора суда первой инстанции дело не продвину­лось должным образом. В частности, период между вынесением судом по­становления о направлении копии приговора и фактическим вручением приговора участкового суда и поздняя передача документов прокурату­ре указывают на то, что администрация и канцелярия суда так обраща­лись с делом, как обращались бы с делом обвиняемого, который находит­ся на свободе, и не учли особые требования к ускорению рассмотрения дел, связанных с предварительным заключением. Дальнейшее затягива­ние процесса, которого также можно было бы избежать, могло возник­нуть при рассмотрении дела апелляционным судом. Разумная причина того, почему между поступлением дела в земельный суд 26 июня 2008 г. и рассмотрением апелляционной жалобы 27 января 2009 г. прошел семи­месячный срок, по крайней мере из материалов дела не усматривается.

Конституционная жалоба, направленная против самого ордера на арест, напротив, не была принята к рассмотрению, и в этой связи об­основание не приводится.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде