213. 2 BvR388/09
(Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen / Принцип ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 75/2009 от 7 июля 2009 г.
Решение от 13 мая 2009 г.
— 2 BvF 388/09 –
О принципе ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей
Заявитель жалобы был предварительно задержан 14 ноября 2007 г. по подозрению в несанкционированном ношении огнестрельного оружия и нанесении телесного повреждения, и с того времени на основании ордера Участкового суда г. Мёнхенгладбаха от 15 ноября 2007 г. об аресте непрерывно находится в предварительном заключении. 31 марта 2008 г. за совершение данных преступлений заявитель жалобы был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на общий срок три года и шесть месяцев. Одновременно ордер на арест оставался в силе. 4 апреля 2008 г. заявитель подал апелляционную жалобу на приговор. Председатель суда шеффенов распорядился о вручении приговора защитнику и представителю частного обвинителя 21 апреля 2008 г.; это было исполнено 20 мая 2008 г. 4 июня 2008 г. было вынесено постановление касательно направления документов в прокуратуру, они поступили туда 20 июня 2008 г. Прокуратура 26 июня 2008 г. подала апелляционную жалобу в Земельный суд в г. Мёнхенгладбахе. 27 января 2009 г. состоялось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по результатам которого суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, ордер на арест был оставлен в силе. Решение суда по ревизионной жалобе от 3 февраля 2009 г. еще не принято. После безуспешной попытки обжалования содержания под стражей заявитель подал конституционную жалобу в отношении продолжения его содержания под стражей.
Вторая Палата Второго Сената Федерального Конституционного Суда приняла к рассмотрению допустимую конституционную жалобу для вынесения решения относительно той ее части, в которой она направлена против продолжения содержания под стражей. Принцип ускорения рассмотрения дел в связи с содержанием под стражей не был учтен при принятии решений.
Оспоренные решения земельного суда и Высшего земельного суда не содержат необходимой с точки зрения конституционного права оценки соотношения между правом обвиняемого на свободу и правом государства на осуществление уголовного преследования, и потому подлежали отмене. При вынесении нового решения и проведении в этой связи новой оценки Высший земельный суд должен учесть, что, согласно сложившейся практике Федерального Конституционного Суда, с увеличением продолжительности предварительного заключения растут требования к скорости работы над делом, связанным с содержанием под стражей. В рамках оценки соотношения между правом на свободу и правом на уголовное преследование решающим фактором является соразмерность длительности процедуры, которая определяется объективными критериями; при этом при увеличении продолжительности предварительного заключения выдвигаются более высокие требования к наличию основания, оправдывающего его. Это делает необходимым анализ процедуры в каждом конкретном случае.
Согласно сложившейся практике Федерального Конституционного Суда при существенном затягивании рассмотрения дела по вине государства в случаях, когда этого можно было избежать, исключительно тяжесть преступления и зависящий от нее размер вероятного наказания не могут служить оправданием для и без того уже продолжительного предварительного заключения.
Решающим является не вопрос о том, имеет ли отдельное, проведенное с затягиванием процессуальное действие существенное значение, а вопрос о том, достигают ли имеющиеся процессуальные задержки в их совокупности того порога, который по результатам оценки не позволяет продлить период предварительного заключения.
По этим критериям Высший земельный суд должен будет оценить процедуру рассмотрения дела. При этом в данном случае следует учесть, что после подготовки приговора суда первой инстанции дело не продвинулось должным образом. В частности, период между вынесением судом постановления о направлении копии приговора и фактическим вручением приговора участкового суда и поздняя передача документов прокуратуре указывают на то, что администрация и канцелярия суда так обращались с делом, как обращались бы с делом обвиняемого, который находится на свободе, и не учли особые требования к ускорению рассмотрения дел, связанных с предварительным заключением. Дальнейшее затягивание процесса, которого также можно было бы избежать, могло возникнуть при рассмотрении дела апелляционным судом. Разумная причина того, почему между поступлением дела в земельный суд 26 июня 2008 г. и рассмотрением апелляционной жалобы 27 января 2009 г. прошел семимесячный срок, по крайней мере из материалов дела не усматривается.
Конституционная жалоба, направленная против самого ордера на арест, напротив, не была принята к рассмотрению, и в этой связи обоснование не приводится.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде