211. BVerfGE 22, 311

211. BVerfGE 22, 311

(Arreststrafe / Наказание в виде ареста)

Решение судьи о правомерности назначения наказания в виде ареста по своему виду и продолжительности охватывает в соответствии с § 28 абз. 1 Положения о воинской дисциплине при конституционном толко­вании проверку оснований допустимости и соизмеримости предполагае­мого наказания в виде ареста в полном объеме.

Решение Второго Сената от 7 ноября 1967 г.

— 2 BvL 14/67 —

по делу о конституционно-правовой проверке положений § 10 абз. 1 п. 6 и § 28 абз. 1 Положения о воинской дисциплине

ОСНОВАНИЕ

А.

I.

[…]

§ 10 Положения о воинской дисциплине гласит:

§ 10 Положения о воинской дисциплине

Дисциплинарными наказаниями, которые могут назначаться дисциплинарными начальниками (простые дисциплинарные нака­зания), являются:

1.  выговор,
2.  строгий выговор,
3.  ограничение права распоряжения жалованием,
4.  денежный штраф,
5.  ограничение разрешения на выход за пределы территории во­енной части,
6.  арест.

[…]

§ 28 […] Положения о воинской дисциплине гласит:

§ 28 Положения о воинской дисциплине

(1) Наказание в виде ареста может быть назначено лишь после того, как судья признает его правомерным по его виду и продол­жительности. Решение о правомерности наказания в виде ареста принимает судья уполномоченного военного суда, а в случае крайней необходимости – ближайшего доступного военного суда.

[…]

II.

В исходном деле командир мотопехотного батальона подал заявле­ние о признании согласно § 28 абз. 1 Положения о воинской дисципли­не правомерным по виду и продолжительности наказания в виде ареста сроком на 5 дней, которое он хотел применить к обвиняемому. Уполно­моченный судья военного суда в соответствии со ст. 100 абз. 1 предл. 1 Основного закона приостановил рассмотрение, чтобы получить решение Федерального Конституционного Суда по вопросу о том, соответству­ют ли Основному закону положения § 10 абз. 1 п. 6 и § 28 абз. 1 Положе­ния о воинской дисциплине. В обосновании постановления о направ­лении запроса указано, что обе нормы нарушают ст. 104 абз. 2 предл. 1 Основного закона, поскольку они предоставляют судье право на участие в принятии решения лишь в том смысле, что он должен проверить пра­вомерность лишения свободы, назначенного органом исполнительной власти. Однако статья 104 абз. 2 предл. 1 Основного закона требует, что­бы судья в полном объеме взял на себя ответственность за данную меру наказания. Это означает, что исключительно он должен самостоятельно назначить наказание в виде лишения свободы.

Б.

[…]

II.

Нормы § 10 абз. 1 п. 6 и § 28 абз. 1 Положения о воинской дисциплине не противоречат Основному закону.

1.  Назначение дисциплинарного наказания в виде лишения свободы не относится к правосудию, которое в соответствии со ст. 92 Основного закона доверено судьям. Если назначение наказаний по уголовным делам является правосудием по смыслу ст. 92 Основного закона (BVerfGE 22, 49 [74]), то это не относится к назначению дисциплинарных взысканий, характер которых отличается от наказаний по уголовным делам (сравн. BVerfGE 21, 378 [387]). Однако статья 104 абз. 2 предл. 1 Основного закона определяет, что решение вопроса о правомерности и продолжительности лишения свободы остается за судьей. Данная норма Основного закона яв­ляется, однако, особой нормой, которая по своей значимости и масштабу действия нуждается в самостоятельном толковании.
2.  Предусмотренный Положением о воинской дисциплине арест яв­ляется лишением свободы по смыслу ст. 104 абз. 2 предл. 1 Основного закона. Не вызывает конституционно-правовых сомнений то, что право воинской дисциплины предусматривает также наказание в виде аре­ста (BVerfGE 21, 378 [387]). Статья 104 абз. 2 предл. 1 Основного зако­на предписывает, что «только судья разрешает» вопрос о допустимости назначения наказания в виде лишения свободы. Данная норма одно­значно соблюдена, если судья сам назначает наказание в виде лише­ния свободы. Однако Основной закон предусматривает возможность «не основанного на судебном решении лишения свободы» и устанав­ливает в ст. 104 абз. 2 предл. 2-4 и абз. 3 Основного закона, что следует безотлагательно получить решение судьи, если до его вынесения было назначено наказание в виде лишения свободы.

Статья 104 Основного закона допускает вынесение судьей подобно­го решения после назначения наказания лишь в тех случаях, в кото­рых допустимая с точки зрения конституционного права цель, пресле­дуемая лишением свободы, не была бы достижима, если задержанию должно было бы предшествовать решение судьи. То же самое должно действовать в рассматриваемом деле; оно также касается исключитель­ного случая, который допустим лишь тогда, когда преследуемая аре­стом цель была бы недостижима или поставлена под серьезную угрозу, если бы место судебного решения о правомерности наказания в виде ареста, намеченного ответственным по вопросам дисциплины началь­ником, занимало бы полномочие судьи на назначение такого наказа­ния. И в этих исключительных случаях понятие «решение» охватывает то, что судья в полном объеме взял на себя ответственность за данную меру (BVerfGE 10, 302 [310]).

•  На воинской службе, более чем в других сферах жизни, требуется быстрая и эффективная реакция на нарушения дисциплины и порядка.

[…]

•  Решающим остается то, что и в рамках данной процедуры судья в полном объеме несет ответственность за назначение наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с § 28 абз. 1 Положения о во­инской дисциплине без его согласия не может быть назначено наказание в виде ареста. Право судьи осуществить проверку при решении вопроса о правомерности назначения наказания в виде ареста согласно § 28 абз. 1 Положения о воинской дисциплине не ограничено.

[…] вытекает и из того, что судья обязан в полном объеме проверить заявление ответственного по вопросам дисциплины начальника. Таким образом, он должен проверить и соразмерность предполагаемого наказа­ния в виде ареста (Федеральный административный суд, Первый Сенат по военным делам, Решение от 10 октября 1967 г. – I WDB14/67). Предо­ставленная тем самым возможность проверки позволяет ему в полном объеме взять на себя требуемую согласно ст. 104 абз. 2 предл. 1 Основ­ного закона ответственность за допустимость назначения наказания в виде лишения свободы.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде