206. BVerfGE 104, 92

(Sitzblockaden III [Blockadeaktionen] / «Сидячие блокады» III [блокадные акции])

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 120/2001 от 19 декабря 2001 г.

Решение от 24 октября 2001 г.

— 1 BvR 1190/90, 1 BvR 2173/93, 1 BvR 433/96 —

Акции блокады посредством создания физических препятствий

Первый Сенат Федерального Конституционного Суда вновь занялся вопросом наказуемости за принуждение посредством участия в блокадных акциях. В основе решения от 24 октября 2001 г. лежит, во-первых, проводимая в 1986 г. блокада строительной площадки завода по переработке отработавшего ядерного топлива в Ваккерсдорфе, в ходе которой участники привязали себя металлическими цепями друг к другу и к ограждению площадки. В другом деле речь шла о многодневной блокаде транспортными средствами федеральной автотрассы № 5 и пограничного переходного пункта Вейля на Рейне в 1990 г., участники которой хотели добиться въезда в Швейцарию и встречи с комиссаром ООН по делам беженцев.
Первый Сенат отказал в удовлетворении конституционных жалоб на обвинительные приговоры за принуждение. В обоснование своего решения Сенат в основном ссылается на следующее:

а) Требование определенности санкции уголовно-правовой нормы (ст. 103 абз. 2 Основного закона) не нарушено, когда суды по уголовным делам применяют признак насилия в рамках состава преступления в § 240 Уголовного кодекса к таким блокадным акциям, при которых участники помимо психологического воздействия посредством их физического присутствия создают физический барьер. Это имело место в данном случае.

б) Акции блокады в Ваккерсдорфе с правовой точки зрения следовало квалифицировать как собрания в смысле ст. 8 абз. 1 Основного закона. Однако абз. 2 прямо предусматривает, что собрания под открытом небом могут быть ограничены законом или на основании закона. Согласно закону о собраниях, собрание было противоправным, так что полиция могла разрезать цепи и выводить демонстрантов с подъездных путей. Другой вопрос состоит в том, можно ли было применить к поведению заявителей жалоб также уголовно-правовую санкцию согласно § 240 Уголовного кодекса. При применении оговорки данной уголовно-правовой нормы о предосудительности необходимо учитывать как ценностное значение ст. 8 Основного закона, устанавливающей ценности, так и закрепленное в ст. 2 абз. 1 Основного закона требование о соизмеримости наказания с тяжестью преступления. Установить, следует ли квалифицировать действие как неприемлемое принуждение, невозможно без обращения к его цели. Если поведение – как в случае с заявителями жалоб – осуществляется в сфере защиты ст. 8 Основного закона, то определение релевантной цели должно руководствоваться ценностным значением данного основного права. С точки зрения ст. 8 Основного закона, решающую роль здесь играет коммуникационная цель собрания. В этом смысле здесь на первом месте стоит не воспрепятствование подъезду посредством демонстративной блокады. Заявители жалоб посредством своей акции хотели скорее выразить свою позицию по вопросу, касающемуся общественности и обсуждаемому с противоречивых точек зрения, – вопросу о мирном использовании атомной энергии. Поскольку право субъектов основных прав на самоопределение, однако, не охватывает решение о том, с какими ограничениями должны мириться носители коллидирующих правовых благ, то значимыми для проверки вопроса о предосудительности становятся детальные обстоятельства проведения демонстрации.

Важными элементами необходимой в данном случае оценки между свободой собраний и правами третьих лиц являются, среди прочего, продолжительность и интенсивность акции, объявление о ней заранее, возможность объезда по другим дорогам, срочность заблокированного транспорта, а также предметная связь между лицами, ограниченными в своей свободе передвижения, и предметом протеста.

Сенат установил, что оспариваемые в конституционных жалобах решения судов не удовлетворяют этим требованиям. В ходе уголовно-правовой проверки вопроса о предосудительности суды неоправданно не учли положения ст. 8 Основного закона. Однако данная ошибка не сказывалась на результате. Исключено, что суды по уголовным делам при достаточном учете основного права приняли бы решение, более выгодное для заявителей жалоб, как указывает Сенат.

в) Блокада пограничного пропускного пункта на автостраде, напротив, не осуществлялась в рамках собрания согласно ст. 8 Основного закона, поскольку данная акция не проводилась с целью выражения мнения или привлечения общественного внимания к коммуникационной цели. Как установили суды, акция блокады была нацелена скорее на то, чтобы добиться беседы с верховным комиссаром по делам беженцев в Женеве и добиться въезда для этого. Статья 8 Основного закона защищает участие в формировании мнения, но не принудительную или каким-либо иным образом самовольную реализацию собственных требований.

К решению Сената приложены два особых мнения по поводу обвинительных приговоров в связи с блокадой в Ваккерсдорфе. Судьи Йегер и Брыде отрицают наличие признака насилия в смысле предусмотренного § 240 Уголовного уложения состава преступления; судья Хааз указала, что блокада, по ее мнению, вообще не входила в сферу защиты свободы собраний.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде