199. BVerfGE 107, 395

199. BVerfGE 107, 395

(Gehorsruge vor Fachgerichten / Жалоба на нарушение права быть заслушанным в специализированных судах)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 44/2003 от 28 мая 2003 г.

Решение от 30 апреля 2003 г.

— 1 PBvU1/02 –

О самокорректировке в специализированных судах в случаях нарушения права быть заслушанным в суде

Пленум Федерального Конституционного Суда обязал законодателя усовершенствовать правовую защиту в случаях нарушения процессу­альных основных прав. Большинством в десять голосов против шести он решил, что имеет место нарушение принципа правового государства во взаимосвязи со ст. 103 абз. 1 Основного закона, если процессуаль­ный кодекс не предусматривает для специализированных судов никакой возможности исправить ситуацию в том случае, когда суд существен­ным для принятия решения образом нарушает право быть заслушанным в суде. Одновременно Пленум возразил против неписаных чрезвычайных средств правовой защиты, которые используются при предполагаемом нарушении процессуальных основных прав, так как они нарушают прин­цип правового государства о ясности средств защиты.

На пленарном заседании речь шла о вопросе, должны ли и в каком объеме в соответствии с Основным законом специализированные суды сами устранять нарушения судьей права быть заслушанным в суде, рав­ного основным правам. Опосредствованно речь шла и о конституцион­ности возникшей за многие годы системы неписаных «чрезвычайных» средств правовой защиты (таких как возражения или жалобы на явную незаконность), которая не в последнюю очередь служила цели до пода­чи конституционной жалобы обеспечить обращение в специализирован­ный суд также и в тех случаях, в которых законодатель не предусмотрел прямо средство защиты.

Исходным пунктом пленарного заседания является конституцион­ная жалоба, рассматриваемая Первым Сенатом Федерального Конститу­ционного Суда. Она касается решения по апелляционной жалобе, кото­рым, по мнению Первого Сената, было нарушено право заявителя быть заслушанным в суде. Федеральный Верховный Суд отклонил как недо­пустимую ревизионную жалобу на решение Высшего земельного суда. Решение Федерального Верховного суда основывается на положениях Г ражданского процессуального уложения о допустимости ревизионного обжалования в редакции, действовавшей до 31 декабря 2001 г. В отсут­ствии установленной законом возможности защиты от нарушения пра­ва быть заслушанным в специализированных судах Первый Сенат усма­тривает нарушение требования предоставления правосудия. Согласно прежней судебной практике обоих Сенатов Основной закон не гаранти­рует правовую защиту от судей. От этого Первый Сенат хотел бы отойти в той мере, в которой речь идет о существенном для принятия решения нарушении судьей процессуального основного права согласно ст. 103 абз. 1 Основного закона. Пленум разделяет это мнение.

В основе решения лежат следующие существенные соображения:

Конституционно-правовая гарантия судебной защиты включает в себя доступ к судам, проверку спорных притязаний в ходе формального про­изводства, а также обязательное судебное решение. Судебная защита гарантирована ст. 19 абз. 4 Основного закона, а также в рамках обще­го требования предоставления правосудия. Однако инстанционность не установлена конституцией. В интересах правовой определенности и правового порядка система судебной защиты, гарантированная кон­ституцией, учитывает риск возможного неправильного правопримене­ния со стороны суда.

Общее требование предоставления правосудия и – как его специ­альное проявление – гарантия судебной защиты согласно ст. 19 абз. 4 Основного закона отличаются друг от друга не центральным правовым содержанием, а областями их применения. Норма ст. 19 абз. 4 Основного закона, предусматривающая судебную защиту против публичной власти, понимается, как правило, таким образом, что суды не являются публич­ной властью в смысле этой нормы: Основной закон гарантирует правовую защиту судьей, но не от судьи. Также и после решения Пленума понятие публичной власти в смысле ст. 19 абз. 4 Основного закона остается огра­ниченным деятельностью исполнительной власти. Однако, по мнению Пленума, не возникнет дефицита судебной защиты, поскольку выходя­щая за эти рамки судебная защита гарантирована общим требованием предоставления правосудия.

Этим требованием охвачена и судебная защита при первичном на­рушении судом процессуальных основных прав. В особенности право на законного судью и право быть заслушанным в суде обеспечивают соблюдение минимальных стандартов правового государства. В пра­вовом государстве к гарантии основных прав относится возможность, как минимум, однократного судебного контроля за их соблюдением. Указанные процессуальные основные права обязывают исключительно суды, поэтому они не могут быть нарушены носителем исполнительной власти. Остающийся при этом дефицит судебной защиты в норме ст. 19 абз. 4 Основного закона устраняется за счет общего требования предо­ставления правосудия.

Право быть заслушанным в суде стоит в функциональной взаимосвязи с гарантией судебной защиты. Эта гарантия обеспечивает доступ к про­цессу, в то время как статья 103 абз. 1 Основного закона нацелена на над­лежащий ход процесса. Тот, кто формально предстал перед судом, должен также субстанциально предстать перед ним, то есть действительно быть заслушан. Процессуальное основное право содержит масштаб для право­мерности действий судьи при проведении процесса. Эффективность судеб­ной защиты лучше всего достигается с помощью возможно более близкого по содержанию и по времени устранения самими специализированными судами нарушений права быть заслушанным. Если процессуальный кодекс предусматривает еще одно средство защиты против судебного решения, которое может вести также к проверке заявленного нарушения процессу­альных основных прав, то это отвечает требованию предоставления пра­восудия. Если заявленное нарушение процессуального основного права, которое является существенным для принятия решения, произойдет в по­следней судебной инстанции, то процессуальный кодекс должен преду­сматривать самостоятельную возможность устранения нарушения судом.

В основаниях решения подчеркнуто, что заявленное нарушение в ходе судебно-процессуальных действий должно быть подвержено лишь од­норазовому судебному контролю. Бесконечный судебный путь здесь исключен.

При конструировании системы судебной защиты у законодателя име­ется широкий простор. Проверка заявленного нарушения нормы ст. 103 абз. 1 Основного закона может быть предусмотрена в общей системе средств правовой защиты, но также и в рамках особого средства защи­ты, как в недавно созданном § 321 а Гражданского процессуального уло­жения. При этом возможна также и жалоба в суд, чье процессуальное действие обжалуется как ошибочное. При детальном конструировании законодатель должен учесть интересы других участников процесса, инте­ресы правовой определенности и требования к функциональности судов.

Основной закон доверил судебную власть в первую очередь специализи­рованным судам. По принципу субсидиарности конституционная жалоба подается, как правило, только после рассмотрения дела специализирован­ным судом. Однако законодатель лишь частично создал соответствующие средства правовой защиты в специализированных судах против наруше­ний права быть заслушанным, имеющих существенное значение для при­нятия решения, а именно только поскольку подобные жалобы могут быть предъявлены в рамках общей системы средств защиты или, к примеру, ограниченные по времени жалобы по вопросу заслушивания, как это пред­усмотрено § 321 а Гражданского процессуального уложения. В остальном существует дефицит судебной защиты. Его нельзя ликвидировать с помо­щью чрезвычайных средств правовой защиты, созданных судебной практи­кой частично вне писаного права, так как они нарушают принцип ясности средств защиты. Поэтому здесь необходимо участие законодателя. Если он не установит новое регулирование до конца 2004 г., то производства дол­жны быть продолжены по заявлению в том суде, чье решение оспаривается в связи с заявленным нарушением права быть заслушанным.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде