§ 35. Право на рассмотрение дела законным судьей (ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона)

193. BVerfGE 4, 412

(Gesetzlicher Richter / Право на рассмотрение дела законным судьей)

  1. Положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона действуют не только в отношении рассматривающего дело судьи, но и в отноше­нии судьи, назначающего дату основного судебного заседания.
  2.  Положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 нарушаются и в том случае, если исключенный из процесса председатель Палаты, используя свой автори­тет, существенно влияет на назначение другим судьей даты судебного заседания по данному делу.
  3.  Если решение вынесено в связи с подобным назначением даты су­дебного заседания, оно противоречит положениям ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона. Решение считается вынесенным в связи с назначени­ем судебного заседания на определенную дату, если нельзя исключить того, что суд имел бы иной состав при назначении даты в соответствии с конституцией.

Решение Первого Сената от 20 марта 1956 г.

— 1 BvR479/55 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

  1. […] По итогам рассмотрения дела по существу на судебных заседа­ниях 20 и 21 декабря 1954 г. заявитель жалобы был приговорен к одно­му году тюремного заключения. При повторном рассмотрении в выше­стоящем суде заявитель жалобы, среди прочего, пожаловался, что он был лишен права на рассмотрение дела законным судьей, поскольку члены земельного суда д-р Р. и О. не участвовали в принятии решения по делу и дата судебного заседания была назначена по распоряжению отстра­ненного от участия в деле председателя первой Палаты по рассмотрению уголовных дел д-ра М., который должен был участвовать согласно плану распределения судебных дел; кроме того, дата рассмотрения дела была назначена не уполномоченным на назначение заседания по данному делу членом земельного суда д-ром Л. в обход его коллег д-ра Р. и О.

[…]

Б.

Конституционная жалоба является допустимой. Она также является обоснованной.

I.

В основе принятого решения лежат следующие выводы:

  1. Принцип «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела законным судьей» должен, как и гарантия независимости суда, предотвращать вмешательство неуполномоченных лиц в отправление правосудия и защищать веру заявителей и общества в беспристрастность и объективность судов; исторически связанный с этим запрет чрезвы­чайных судов должен противодействовать обходу данного принципа. Поскольку эти положения существенным образом реализуют принцип правового государства в сфере судопроизводства, они еще в XIX в. были включены в большинство конституций немецких земель, и тем самым им был придан статус конституционной нормы. Статья 105 Веймарской Кон­ституции продолжила данную традицию. В той мере, в которой уточня­лись принципы правового государства и разделения властей, были также усовершенствованы положения о праве на рассмотрение дела законным судьей. Закон о судоустройстве, процессуальные кодексы и планы рас­пределения работы между судами определили их подведомственность и подсудность, распределение обязанностей и состав отдельных департа­ментов, палат и сенатов. Если действие принципа «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела законным судьей» было первона­чально направлено вовне и прежде всего против любого рода «кабинет­ной юстиции», то его защитная функция еще больше распространялась также на то, чтобы никакие меры внутри судебной системы не могли ли­шить кого-либо права на рассмотрение его дела законным судьей.
  2.  Тем не менее это не означает, что положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона были бы нарушены в любом случае, если вместо «за­конного судьи» дело рассматривает другой судья. Если действие судьи, вызывающее такое последствие, вызвано процессуальным заблуждением (error in procedendo), то не происходит нарушения положений ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона (BVerfGE 3, 359 [364]). Вопрос разграничения понятий «процессуальное заблуждение» и «лишение права на рассмотре­ние дела законным судьей» не требует здесь разрешения хотя бы потому, что процессуальное заблуждение уже на понятийном уровне исключено, если речь идет о влиянии внешних по отношению к суду лица или учре­ждения. Но ничего другого это не может означать и для находящегося внутри судебной системы лица, которое в целом или в конкретном деле – в качестве отстраненного судьи – не может исполнять функции судьи.
  3.  Такие лица могут вмешиваться в судопроизводство – что нарушает положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона – не только посред­ством присвоения себе судейских функций, но и посредством влияния своим авторитетом на конкретные действия судьи. Только если поло­жения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона смогут защитить также и от этого, они смогут осуществлять свои охранительные функции в рам­ках правового государства.
  4. Положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона действуют не только в отношении рассматривающего дело судьи, но и в отношении судьи, назначающего дату основного судебного заседания. Это следует из того, что подведомственность, подсудность и состав судов устанавли­ваются законом и планом распределения дел не только применительно к вынесению решения по делу, но и в отношении действий судей по подго­товке к рассмотрению дела. Ошибка, допущенная при определении даты судебного заседания, может негативно повлиять на вынесенное реше­ние лишь в том случае, когда решение основано на допущенной ошибке, то есть когда между допущенной процессуальной ошибкой и принятием данного решения существует причинно-следственная связь.

В соответствии со сложившейся судебной практикой подобная, ве­дущая к отмене решения причинно-следственная связь при нарушении существенных процессуальных норм существует уже при наличии веро­ятности того, что процессуальное нарушение оказало влияние на содер­жание решения (сравн. Льове-Розенберг, 18-е и 20-е изд., § 337, прим. 7 a и б / Lowe-Rosenberg, 18. u. 20. Aufl. § 337 Anm. 7 a u. б). Применение дан­ной правовой идеи в случаях, когда при назначении срока было совершено нарушение положений ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона, соответ­ствует функции данной правовой нормы по защите уверенности в непред­взятости и объективности судов; таким образом, нарушение положений ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона при назначении даты судебного заседания ведет к отмене решения уже в том случае, когда данное нару­шение могло повлиять на решение. Эту возможность нельзя исключать в связи с важным значением состава суда, ведущего производство по делу, поскольку при надлежащем назначении судебного заседания состав суда мог бы быть другим.

II.

Принимая во внимание данные принципы, вынесенный Земельным судом в г. Мюнхене 21 декабря 1954 г. приговор в отношении заявителя жалобы нарушает положения ст. 101 абз. 1 предл. 2 Основного закона, поскольку в результате исследования доказательств:

  1.  установлено, что назначение судебного заседания по рассмотрению дела на 20 декабря 1954 г. существенным образом находилось под влия­нием отстраненного от участия в данном деле председателя первой Па­латы по рассмотрению уголовных дел д-ра М.,
  2.  не исключено, что судебное заседание по рассмотрению дела за­явителя жалобы без вмешательства отстраненного от дела судьи было бы проведено иным составом суда.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде

Category: 35. Право на рассмотрение дела законным судьей