178. BVerfGE 73, 339

178. BVerfGE 73, 339

(Solange II / Пока II)

[…]

• Пока Европейские сообщества, в частности судебная практика Суда Европейских сообществ, в целом обеспечивают действенную защиту основ­ных прав против суверенной власти Сообществ, которая в значительной ча­сти равна защите основных прав как неотъемлемому требованию Основно­го закона и, как минимум, гарантирует сущностное содержание основных прав, Федеральный Конституционный Суд больше не будет осуществлять свою юрисдикцию в отношении вопроса о применимости производного права Сообщества, которое используется как правовое основание герман­скими судами или ведомствами на суверенной территории Федеративной Республики Германия, и больше не будет проверять это право с точки зре­ния основных прав Основного закона; тем самым соответствующие запросы согласно норме ст. 100 абз. 1 Основного закона являются недопустимыми.

Решение Второго Сената от 22 октября 1986 г.

— 2 BvR 197/83 —

в производстве по делу по рассмотрению конституционной жало­бы Ф. на решение Федерального административного суда от 1 декабря 1982 г. – 7 C87.78.

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

I.

1. […]

б) […] письмом от 9 июля 1976 г. заявитель жалобы запросила у упол­номоченного Федерального ведомства по продовольствию и лесному хо­зяйству (Ведомство) разрешение на ввоз одной тысячи тонн консервиро­ванных шампиньонов из Тайваня. Этот запрос был отклонен со ссылкой на положения Регламента (ЕЭС) № 2107/74.

После безуспешной попытки обжалования в административном по­рядке заявитель подала заявление […]

• […]

г)         В последующем производстве в Федеральном административном суде заявитель заявила о нарушении ряда конституционных норм, по­требовала приостановить производство по делу и либо в соответствии с положением ст. 100 абз. 1 Основного закона поставить перед Феде­ральным Конституционным Судом вопрос о возможности применения на территории Федеративной Республики Германия Регламентов (ЕЭС) № 1412/76 и № 2284/76 с учетом толкования, которое было дано Судом Европейских сообществ в решении от 6 мая 1982 г. по делу 126/81, либо вновь обратиться в Суд Европейских сообществ в соответствии с поло­жением ст. 177 абз. 3 Договора об учреждении Европейского экономи­ческого сообщества.

[…]

Б.

[…]

II.

Нельзя установить, что оспариваемое решение Федерального Адми­нистративного Суда нарушает основные права заявителя жалобы, опре­деленные положениями ст. 12 абз. 1 и ст. 2 абз. 1 во взаимосвязи с поло­жениями ст. 20 абз. 3 Основного закона (принципы пропорциональности и правовой определенности).

1. Доводы заявителя жалобы о том, что преюдициальное решение Суда Европейских сообществ и Регламенты Европейской Комиссии № 1412/76 и № 2284/76 в толковании суда нарушают указанные основные права, закрепленные в Основном законе, и, следовательно, не могли применять­ся в указанный период в сфере действия Основного закона ведомствами и судами Федеративной Республики Германия, являются неосновными; передача Федеральным административным судом Регламентов на рас­смотрение в Федеральный Конституционный Суд в соответствии с поло­жением ст. 100 абз. 1 Основного закона была бы недопустимой.

а)        Положения ст. 24 абз. 1 Основного закона позволяют открыть пра­вовую систему Федеративной Республики Германия таким образом, что исключительный суверенитет государства на его суверенной территории будет отозван и будет разрешено прямое действие иного права на этой территории […]. Хотя положения ст. 24 абз. 1 Основного закона сами по себе не устанавливают прямое действие и применение права межго­сударственного образования, она непосредственно регулирует отноше­ние между этим правом и национальным правом, то есть вопрос о пре­имуществе применения. Действие и применение на национальном уров­не, как и возможное признание на национальном уровне преимущества действия и применения международных договоров – также и того рода, как рассматриваемый договор, – не вытекают просто из общих положе­ний международного права. Современное международное право не со­держит каких-либо общих правил, вытекающих из единообразной го­сударственной практики и правовой убежденности, согласно которым государства обязаны инкорпорировать международные договоры в на­циональное право и предоставлять им преимущество в действии и при­менении по отношению к национальному праву. Преимущественное пра­во действия и применения внутри государства вытекает исключительно из соответствующего национального распоряжения о применении пра­ва, в том числе и относительно договоров, в которых, согласно их содер­жанию, стороны обязуются предоставить им преимущественное право применения на национальном уровне. Положения ст. 24 абз. 1 Основного закона в соответствии с конституцией позволяют заключать договоры, согласно которым посредством соответствующего императивного указа­ния происходит передача суверенных прав межгосударственным образо­ваниям, и предоставляется преимущественное право действия и приме­нения по отношению к национальному праву Федеративной Республики Германия. Это произошло в отношении договоров о Европейских сооб­ществах и разработанных на их основе органами Сообществ правовых норм в форме законов об одобрении к договорам согласно положениям ст. 24 абз. 1 и ст. 59 абз. 2 предл. 1 Основного закона. Из указания в Зако­не об одобрении Договора об учреждении Европейского экономического сообщества на применение права, которое основывается на положении ст. 189 абз. 2 Договора об учреждении Европейского экономического со­общества, следует прямое действие регламентов Сообщества в Федера­тивной Республике Г ермания и их преимущественное применение по от­ношению к национальному праву.

б)        Однако полномочие на основании положений ст. 24 абз. 1 имеет конституционно-правовые границы. Данная норма не предоставляет право на отказ от идентичности действующего конституционного по­рядка Федеративной Республики Германия путем передачи суверенных прав межгосударственному образованию, если этот отказ будет связан с вторжением в основополагающие структуры конституционного поряд­ка (о сравнимых границах итальянской конституции и решениях Верхов­ного Конституционного Суда Италии сравн. А. Ла Пергола и П. Дел Дука, Право Сообществ, международное право и Конституция Республики Ита­лия, Американский журнал международного права, вып. 79 (1985), стр. 598 и далее, стр. 609 и далее / A. La Pergola und P. Del Duca, Community Law, International Law and the Italian Constitution, in The American Journal of International Law, vol. 79 (1985), S. 598 ff., S. 609 ff.). Это правило действу­ет главным образом в отношении правоприменительных актов межгосу­дарственного образования, которые подчас вследствие соответствующего толкования или дальнейшего развития положений учредительных дого­воров ослабляют важнейшие структуры Основного закона. В любом слу­чае правовые принципы, лежащие в основе раздела об основных правах Основного закона, являются неотъемлемыми, относящимися к основопо­лагающим функциям действующей конституции, ее существенными эле­ментами […]. Положения ст. 24 абз. 1 Основного закона не позволяют без­основательно ограничивать эти правовые принципы. Поскольку и в той мере, в какой вместе с учреждением межгосударственного образования в соответствии с положениями ст. 24 абз. 1 Основного закона создается также суверенная власть, которая обладает возможностью на суверенной территории Федеративной Республики Германия вмешиваться в сущност­ные элементы основных прав, признанных Основным законом, и если при этом существующая согласно Основному закону правовая защита должна прекратиться, то необходимо вместо нее разработать регулирование ос­новных прав, которое по своему содержанию и действию было бы в су­щественных моментах подобно защите основных прав, неотъемлемость которой установлена в Основном законе. Как правило, для этого потре­буется предоставление защиты личных прав посредством независимых судов, наделенных достаточными полномочиями, необходимыми для осуществления правовой защиты, правом принимать решения и осуще­ствлять проверку правовых вопросов и фактических обстоятельств, ко­торые в рамках надлежащего законного производства будут приходить к решениям, основанным на соответствующих предмету спора обвине­ниях при получении определенной по своему выбору юридической по­мощи, и которые смогут в случае нарушения принятым решением како­го-то основного права обоснованно и эффективно его санкционировать.

в) Федеральный Конституционный Суд в своем решении от 29 мая 1974 г. (BVerfGE 37, 271 [280 и далее]) установил, что с учетом существовавшего в то время уровня интеграции в Европейском сообществе общий обяза­тельный стандарт основных прав в законодательстве Сообщества не демон­стрировал еще свою правовую надежность, но этот стандарт должен стать в перспективе, независимо от будущих изменений, соответствующим стан­дарту основных прав Основного закона настолько, что границы, которые устанавливают положения ст. 24 абз. 1 Основного закона для применения вторичного права Сообщества на суверенной территории Федеративной Республики Германия, не будут нарушены.

[…]

г) По мнению Сената, в суверенной сфере Европейских сообществ за­щита основных прав уже настолько возросла, что по своей концепции, содержанию и эффективности в существенных моментах соответствует стандарту основных прав Основного закона. За прошедшее время все ос­новные институты Сообщества сделали важные юридически значимые заявления о том, что при реализации своих полномочий и достижении целей Сообщества они будут рассматривать в качестве своей правовой обязанности соблюдение основных прав, как они, в частности, сформули­рованы в конституциях государств – членов Сообщества и в Европейской конвенции о защите прав человека. Не существует никаких серьезных при­чин для сомнения в том, что достигнутый в праве Сообщества стандарт основных прав недостаточно прочен и имеет лишь временный характер.

аа) Этот стандарт основных прав за последнее время благодаря, пре­жде всего, судебной практике Суда Европейских сообществ был содержа­тельно дополнен, укреплен и достаточно защищен.

[…]

д)        По сравнению со стандартом основных прав Основного закона воз­можно, что достигнутая за последнее время благодаря судебной практике Суда Европейских сообществ гарантия защиты основных прав, которая естественным образом развивалась на основе судебной практики, все еще демонстрирует пробелы в том смысле, что определенные, признан­ные Основным законом принципы основных прав, такие как вид, содер­жание или границы действия некоторых основных прав, еще не станови­лись предметом рассмотрения Суда в отдельных случаях. Решающими факторами здесь является принципиальная позиция, которую в настоя­щее время занимает Суд Европейских сообществ по отношению к вопросу о связанности Сообщества основными правами, о нормативном закреп­лении основных прав в законодательстве Сообщества и их нормативной связи (в этой части) с конституциями государств-членов и с Европейской конвенцией о защите прав человека, а также то фактическое значение, которое защита основных прав получила в практике Суда. Хотя указан­ные утверждения институтов Европейского сообщества и Совета Евро­пы по своей форме и лишены договорного характера, а Сообщество как таковое не является членом Европейской конвенции о защите прав че­ловека, тем не менее данные акты как в отношении их действия внутри Сообщества, так и в отношениях Сообщества с государствами-членами имеют существенное правовое значение:

Они выражают официальную согласованную правовую позицию го­сударств-членов и институтов Сообщества относительно связанности Сообщества гарантией основных прав, как они вытекают из конститу­ций государств-членов, и, будучи общими правовыми принципами, вы­ступают как первичное право Сообщества; как единогласное выражение подхода к договорам Сообщества они также с международно-правовой точки зрения являются важными для определения содержания договоров […]. Таким образом, заявления также усиливают компетенцию и ответ­ственность Суда Сообщества, который должен осуществлять защиту ос­новных прав и связанных с ними правовых принципов с позиций права Европейского сообщества и в соответствии с действующими в отношении него процессуальными нормами. В отношении таких вопросов, как до­ступность суда, существующие виды производства […], компетенция Суда по проверке и принятию решений, процессуальные принципы и действие его решений, данные процессуальные нормы разработаны таким обра­зом, что в целом гарантируют эффективную защиту основных прав, ко­торая в существенных отношениях подобна защите основных прав как неотъемлемому принципу Основного закона.

[…]

Учитывая уже достигнутый уровень развития судебной практики Суда Европейских сообществ, нельзя ожидать, что в результате нормативного переплетения права Сообщества с конституциями государств-членов про­изойдет снижение стандарта основных прав в праве Сообщества в такой степени, что можно будет говорить о несоответствии общепризнанным стандартам защиты основных прав.

[…]

е) С учетом этого развития следует констатировать: Пока Европей­ские сообщества, в частности судебная практика Суда Европейских со­обществ, в целом обеспечивают действенную защиту основных прав против суверенной власти Сообществ, которая в значительной части равна защите основных прав как неотъемлемому требованию Основ­ного закона и, как минимум, гарантирует сущностное содержание ос­новных прав, Федеральный Конституционный Суд больше не будет осу­ществлять свою юрисдикцию в отношении вопроса о применимости производного права Сообщества, которое используется как правовое основание германскими судами или ведомствами на суверенной тер­ритории Федеративной Республики Германия, и больше не будет про­верять это право с точки зрения основных прав Основного закона; тем самым соответствующие запросы согласно норме ст. 100 абз. 1 Основ­ного закона являются недопустимыми.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде