176. BVerfGE 37, 271

(Solange I / Пока I)

Пока процесс интеграции Сообщества не продвинулся так далеко, что­бы право Сообщества также содержало каталог основных прав, приня­тый парламентом и имеющий силу, который соответствовал бы каталогу основных прав Основного закона, после получения решения Суда Евро­пейских сообществ, предусмотренного ст. 177 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества, допустим и необходим запрос суда Федеративной Республики Германия в Федеральный Конституцион­ный Суд в порядке нормоконтроля, если немецкий суд считает неприме­нимой существенную для принятия решения норму права Сообщества в трактовке Суда Европейских сообществ, поскольку эта норма вступает в противоречие с одним из основных прав Основного закона.

Решение Второго Сената от 29 мая 1974 г.

— 2 BvL 52/71 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

В Административный суд в г. Франкфурт-на-Майне немецкое импорт­но-экспортное предприятие подало заявление об отмене решения ведом­ства по контролю за импортом зерна и кормов, которым залог в размере 17026,47 немецких марок был признан не подлежащим возврату, после того как фирма лишь частично использовала выданную ей лицензию на вывоз 20000 тонн кукурузной крупы.

1. Решение основано на нормах ст. 12 абз. 1 п. 3 Постановления Сове­та Европейского экономического сообщества № 120/67/EWG от 13 июня 1967 г. (Вестник Европейских сообществ (Amtsbl. der Europaischen Gemeinschaften), стр. 2269) и ст. 9 Постановления Комиссии Европейского экономического сообщества № 473/67/EWG от 21 августа 1967 г. (Вест­ник Европейских сообществ (Amtsbl. der Europaischen Gemeinschaften) № 204, стр. 16).

[…]

  • Административный суд решением от 24 ноября 1971 г. приостано­вил свое производство и в соответствии с нормой ст. 100 абз. 1 Основного закона запросил решение Федерального Конституционного Суда о том, соответствуют ли Основному закону установленное согласно праву Ев­ропейского сообщества экспортное обязательство и связанная с ним обязанность по внесению залога, и если ответ будет положительным, то соответствует ли Основному закону правило, что залог может быть возвращен только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

[…]

Б.

I.

Запрос является допустимым.

  1. Для этого вопроса предрешающее значение имеет одно из по­следних, хотя еще неокончательное определение соотношения между конституционным правом Федеративной Республики Германия и правом Европейского сообщества, которое возникло на основе Договора об учре­ждении Европейского экономического сообщества (в дальнейшем крат­ко: право Сообщества). Рассматриваемый случай требует лишь выясне­ния соотношения между гарантиями основных прав согласно Основно­му закону и нормами вторичного права Европейского экономического сообщества, исполнение которых находится в руках административных органов Федеративной Республики Германия.

[…]

  • Сенат – в этом смысле в соответствии с практикой Суда Европей­ских сообществ – придерживается в своей судебной практике позиции, согласно которой право Сообщества не является ни частью националь­ного правопорядка, ни международным публичным правом, а образует самостоятельный правопорядок, вытекающий из автономного правового источника (BVerfGE 22, 293 [296]; 31, 145 [173 и далее]); ведь Сообщество не является государством, в том числе не является федеративным государ­ством, а является «сообществом особого рода, находящимся в процессе прогрессирующей интеграции», «межгосударственным образованием» в смысле ст. 24 абз. 1 Основного закона.

Из этого следует, что в принципе обе правовые системы действуют независимо друг от друга и наряду друг с другом и что уполномочен­ные органы Сообщества, включая Суд Европейских сообществ, дол­жны принимать решения об обязательности, толковании и соблюде­нии права Сообщества, а уполномоченные национальные органы дол­жны принимать решения об обязательности, толковании и соблюдении конституционного права Федеративной Республики Германия. Ни Суд Европейских сообществ не может принимать обязательное решение, соответствует ли норма права Сообщества Основному закону, ни Фе­деральный Конституционный Суд не может решать, соответствует ли и в каком объеме норма вторичного права Сообщества первичному праву Сообщества. Это не приводит ни к каким затруднениям, пока обе правовые системы по своему содержанию не вступают в конфликт друг с другом. Поэтому из особого отношения, которое возникло ме­жду Сообществом и его членами в результате учреждения Сообщества, у уполномоченных органов, в частности у обоих ответственных за пра­вовой контроль судов – Суда Европейских сообществ и Федерального

Конституционного Суда, возникает обязанность позаботиться в их су­дебной практике о соответствии обоих правопорядков. Только если это­го не удастся достичь, возможен конфликт, который заставит сделать выводы из описанного основополагающего соотношения между обе­ими правовыми системами.

В этом случае будет недостаточно просто говорить о «приоритете» права Сообщества по отношению к национальному конституционно­му праву, чтобы оправдать вывод, что право Сообщества всегда должно иметь преимущество перед национальным конституционным правом, так как в противном случае под вопрос будет поставлено само Сообще­ство. […] Связанность Федеративной Республики Германия (и всех других государств-членов) договором не является по смыслу и духу договоров односторонней, а обязывает также и основанное ими Сообщество пред­принять все, чтобы решить возникший конфликт, то есть найти регу­лирование, которое будет соответствовать императивному требованию конституционного права Федеративной Республики Германия. Ссылка на подобный конфликт не является, следовательно, уже нарушением до­говора, а включает договорный механизм внутри европейских органов, который разрешает конфликт политическими средствами.

  • Статья 24 Основного закона говорит о передаче суверенных прав межгосударственным образованиям. Это нельзя понимать дословно. Статью 24 Основного закона, как и другие конституционные поло­жения подобного основополагающего характера, следует понимать и толковать в контексте всей конституции. Это значит, что эта статья не открывает путь к изменению основной структуры конституции, на которой базируется ее идентичность, без изменения самой кон­ституции, но с помощью законодательства межгосударственного об­разования. Разумеется, уполномоченные органы Сообщества могут устанавливать правовые предписания, которые уполномоченные не­мецкие конституционные органы не могли бы установить в соответ­ствии с правовым регулированием Основного закона и которые, тем не менее, непосредственно действуют и применяются в Федеративной Республике Германия. Но статья 24 Основного закона ограничивает эту возможность тем, что она ставит преграду изменению договора, которое бы ликвидировало идентичность действующей конституции Федеративной Республики Германия посредством вторжения в ее конституирующие структуры. То же самое действовало бы в отноше­нии норм вторичного права Сообщества, которые были бы приняты на основе соответствующей интерпретации действующего договора и таким же образом затрагивали бы существенные структуры Основ­ного закона. Статья 24 Основного закона не предоставляет собствен­но полномочия к передаче суверенных прав, а открывает националь­ную правовую систему (в установленных границах) таким образом, что исключительная гегемония Федеративной Республики Германия в сфере действия Основного закона уменьшается, и допускается не­посредственное действие и применение права из другого источника внутри государственно-суверенного пространства.

4. Неотъемлемой, принадлежащей к конституционной структуре Основного закона существенной частью действующей конституции Федеративной Республики Германия является раздел Основного за­кона, посвященный основным правам. Статья 24 Основного закона безоговорочно запрещает ставить его под сомнение. При этом решаю­щее значение имеет достигнутый уровень интеграции Сообщества. Ей недостает еще непосредственно демократически легитимированного, образованного в результате всеобщих выборов парламента, который обладает полномочиями законодателя и перед которым занятые в за­конодательной сфере органы Сообщества несут полную политическую ответственность; ей в особенности не хватает также кодифицирован­ного каталога основных прав, содержание которого остается таким же надежным и в будущем столь же недвусмысленным, как содержание Основного закона, и поэтому допускает сравнение и решение вопро­са, соответствует ли в настоящее время общеобязательный стандарт основных прав, принятый в праве Сообщества, в длительной перспек­тиве настолько стандарту основных прав Основного закона (независи­мо от возможных модификаций), что установленная ст. 24 Основного закона граница не будет нарушена. Пока эта правовая уверенность, которой нельзя добиться только с помощью до сих пор благожелатель­ной к основным правам практики Суда Европейских сообществ, еще не достигнута в ходе дальнейшей интеграции Сообщества, действует вытекающая из ст. 24 Основного закона оговорка. Таким образом, речь идет о правовом затруднении, которое возникает исключительно из на­ходящегося в стадии поступательного развития процесса интеграции

Сообщества и прекратит существование вместе с современной пере­ходной фазой.

Итак, пока в рассматриваемом случае коллизии права Сообщества с определенной частью национального конституционного права, а имен­но с конституционно-правовыми гарантиями основных прав, возника­ет вопрос, какое право имеет преимущество, а какое, соответственно, отступает на второй план. В этом конфликте норм побеждает гарантия основных прав Основного закона до тех пор, пока в соответствии с меха­низмом договора уполномоченные органы Сообщества не устранят этот конфликт норм.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде