173. 2 BvE11/12
(Negative Feststellung der Verfassungswidrigkeit / Заявление о признании того, что партия не является антиконституционной)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 15/2013 от 5 марта 2013 г.
Решение от 20 февраля 2013 г.
— 2 BvE11/12 —
Заявления НДПГ против Бундестага, Бундесрата и Федерального правительства отклонены
Второй Сенат Федерального Конституционного Суда в опубликованном сегодня решении отклонил заявление Национал-демократиче- ской партии Германии (НДПГ) о признании того, что она не является антиконституционной. Закон о Федеральном Конституционном Суде не предусматривает для запрошенного установления соответствующей процедуры. С этим не связан какой-то пробел в правовой защите, хотя НДПГ заявляет, что идущие дебаты о запрете действуют как фактический запрет партии. Государственным органам не запрещено занимать обоснованную позицию в дебатах «за» или «против» процесса о запрете партии. Второй Сенат Федерального Конституционного Суда также отклонил дополнительное заявление НДПГ о признании того, что Бундестаг, Бундесрат и Федеральное правительство своими бесконечными высказываниями об антиконституционности НДПГ нарушают ее права как политической партии.
В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:
- Основное заявление является недопустимым. ФЗКС не предусматривает возможность обращения какой-либо партии в Федеральный Конституционный Суд с требованием об установлении ее конституционности.
а) Политические партии являются свободными в реализации своих прав до тех пор, пока Федеральный Конституционный Суд не установил их антиконституционность. Если это их правомочие оспаривается, для них открыт путь судебной защиты. Возражение заявителя, что для партии с навешенным на нее ярлыком антиконституционности было бы непосильной задачей искать судебную защиту в каждом конкретном случае, которая, к тому же, часто оказывается неэффективной, не свидетельствует о наличии структурного дефицита в судебной защите. Заявитель указывает исключительно практические проблемы, которые явно устранимы с приложением приемлемых усилий.
б) Дефицит судебной защиты не усматривается также и в том случае, когда заявитель утверждает, что собранные им под наименованием «дебаты о запрете» высказывания и иные направленные против него меры действуют как запрет.
aa) Политические партии в соответствии с их задачей принимать участие в формировании политической воли народа должны быть открыты для публичных дискуссий. Частью публичных дискуссий являются высказывания с оценкой какой-либо политической партии как антиконституционной, если только они сделаны в рамках права и закона. С подобными высказываниями затронутая партия может и должна бороться посредством борьбы мнений.
Если в политических дискуссиях принимают участие государственные органы, то они должны соблюдать рамки, установленные для них Конституцией, что подлежит судебному контролю. Это действует также в отношении публичного высказывания о том, будет ли начат процесс о запрете определенной партии. В этом случае о нарушении прав, установленных положениями ст. 21 абз. 2 Основного закона, можно будет говорить только тогда, когда будет очевидно, что подобные дебаты ведутся не для достижения решения, а с целью нанести ущерб затронутой партии.
бб) К тому же с целью борьбы с обвинениями в антиконституционности для политических партий и их членов открыт путь судебной защиты. Заявитель верно отмечает, что антиконституционность политической партии может быть и является предметом рассмотрения в суде. Если партия из-за неудач в соответствующих процессах в специализированных судах делает вывод о существовании пробела в судебной защите, то с этим выводом нельзя согласиться.
вв) По этим причинам не вызывает возражений также тот факт, что ответчики не включили в ФЗКС процедуру о признании конституционности.
- Дополнительное заявление является возможным в качестве заявления по спору с государственными органами, однако с учетом того, какое обоснование содержит это дополнительное заявление, оно является недопустимым. Отсутствует достаточно убедительное изложение того, что действия или бездействие ответчиков нарушили права заявителя как партии или непосредственно поставили его под угрозу. Заявитель цитирует высказывание премьер-министров, земельных министров внутренних дел, нескольких депутатов Бундестага и одного федерального министра. Однако из них неясно, что указанные лица в своих высказываниях хотели выразить позицию одного из ответчиков. Также и действия федерального министра – например, поддержка программ, направленных против правого экстремизма, – не могут отождествляться с действиями Федерального правительства как коллегиального органа.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде