173. 2 BvE11/12

173. 2 BvE11/12

(Negative Feststellung der Verfassungswidrigkeit / Заявление о признании того, что партия не является антиконституционной)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 15/2013 от 5 марта 2013 г.

Решение от 20 февраля 2013 г.

— 2 BvE11/12 —

Заявления НДПГ против Бундестага, Бундесрата и Федерального правительства отклонены

Второй Сенат Федерального Конституционного Суда в опублико­ванном сегодня решении отклонил заявление Национал-демократиче- ской партии Германии (НДПГ) о признании того, что она не является антиконституционной. Закон о Федеральном Конституционном Суде не предусматривает для запрошенного установления соответствующей процедуры. С этим не связан какой-то пробел в правовой защите, хотя НДПГ заявляет, что идущие дебаты о запрете действуют как фактиче­ский запрет партии. Государственным органам не запрещено занимать обоснованную позицию в дебатах «за» или «против» процесса о запре­те партии. Второй Сенат Федерального Конституционного Суда также отклонил дополнительное заявление НДПГ о признании того, что Бун­дестаг, Бундесрат и Федеральное правительство своими бесконечными высказываниями об антиконституционности НДПГ нарушают ее права как политической партии.

В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:

1. Основное заявление является недопустимым. ФЗКС не предусматри­вает возможность обращения какой-либо партии в Федеральный Консти­туционный Суд с требованием об установлении ее конституционности.

а)        Политические партии являются свободными в реализации своих прав до тех пор, пока Федеральный Конституционный Суд не установил их антиконституционность. Если это их правомочие оспаривается, для них открыт путь судебной защиты. Возражение заявителя, что для партии с навешенным на нее ярлыком антиконституционности было бы непо­сильной задачей искать судебную защиту в каждом конкретном случае, которая, к тому же, часто оказывается неэффективной, не свидетельству­ет о наличии структурного дефицита в судебной защите. Заявитель ука­зывает исключительно практические проблемы, которые явно устрани­мы с приложением приемлемых усилий.

б)        Дефицит судебной защиты не усматривается также и в том случае, когда заявитель утверждает, что собранные им под наименованием «де­баты о запрете» высказывания и иные направленные против него меры действуют как запрет.

aa) Политические партии в соответствии с их задачей принимать уча­стие в формировании политической воли народа должны быть открыты для публичных дискуссий. Частью публичных дискуссий являются вы­сказывания с оценкой какой-либо политической партии как антикон­ституционной, если только они сделаны в рамках права и закона. С по­добными высказываниями затронутая партия может и должна бороться посредством борьбы мнений.

Если в политических дискуссиях принимают участие государствен­ные органы, то они должны соблюдать рамки, установленные для них Конституцией, что подлежит судебному контролю. Это действует так­же в отношении публичного высказывания о том, будет ли начат про­цесс о запрете определенной партии. В этом случае о нарушении прав, установленных положениями ст. 21 абз. 2 Основного закона, можно бу­дет говорить только тогда, когда будет очевидно, что подобные дебаты ведутся не для достижения решения, а с целью нанести ущерб затрону­той партии.

бб) К тому же с целью борьбы с обвинениями в антиконституцион­ности для политических партий и их членов открыт путь судебной за­щиты. Заявитель верно отмечает, что антиконституционность полити­ческой партии может быть и является предметом рассмотрения в суде. Если партия из-за неудач в соответствующих процессах в специализиро­ванных судах делает вывод о существовании пробела в судебной защите, то с этим выводом нельзя согласиться.

вв) По этим причинам не вызывает возражений также тот факт, что от­ветчики не включили в ФЗКС процедуру о признании конституционности.

• Дополнительное заявление является возможным в качестве за­явления по спору с государственными органами, однако с учетом того, какое обоснование содержит это дополнительное заявление, оно яв­ляется недопустимым. Отсутствует достаточно убедительное изложе­ние того, что действия или бездействие ответчиков нарушили права заявителя как партии или непосредственно поставили его под угро­зу. Заявитель цитирует высказывание премьер-министров, земельных министров внутренних дел, нескольких депутатов Бундестага и одно­го федерального министра. Однако из них неясно, что указанные лица в своих высказываниях хотели выразить позицию одного из ответчи­ков. Также и действия федерального министра – например, поддерж­ка программ, направленных против правого экстремизма, – не могут отождествляться с действиями Федерального правительства как кол­легиального органа.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде