167. BVerfGE111, 307

167. BVerfGE111, 307

(EGMR-Wurdigung / Признание решений ЕСПЧ)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати Nr. 92/2004 от 19 октября 2004 г.

Решение от 14 октября 2004 г.

— 2 BvR1481/04 —

О соблюдении решений Европейского суда по правам человека национальными государственными органами, в частности судами Германии

Заявитель является отцом внебрачного ребенка, в отношении кото­рого он хочет получить родительское право опеки над ребенком и право на общение с ним. В своей конституционной жалобе он выступает против неудовлетворительной, с его точки зрения, реализации принятого по его делу решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также про­тив неуважения к международному праву со стороны германского суда. Конституционная жалоба, преимущественно, была удовлетворена. Второй Сенат Федерального Конституционного Суда отменил оспоренное решение Высшего земельного суда в Наумбурге, поскольку оно нарушает основное право заявителя, вытекающее из ст. 6 Основного закона во взаимосвязи с принципом правового государства. Дело возвращено для принятия но­вого решения в Сенат по гражданским делам Высшего земельного суда в Наумбурге, при этом, однако, результат рассмотрения не предопределен. Он должен лишь оценить относящиеся к делу конвенционные положения в трактовке ЕСПЧ и в объеме, более подробно определенном Федераль­ным Конституционным Судом. Таким образом, отпадает необходимость в рассмотрении также поданного заявителем заявления о принятии мер предварительной защиты.

1. Обстоятельства дела:

Заявитель является отцом родившегося в 1999 г. внебрачного ре­бенка. На следующий день после рождения ребенка его мать отказа­лась от него и выразила свое согласие с его усыновлением приемны­ми родителями, с которыми ребенок живет с момента рождения. С ок­тября 1999 г. заявитель в ходе различных судебных процессов, в том числе с помощью конституционной жалобы, безуспешно пытается получить родительское право опеки над ребенком и право на обще­ние с ребенком. На основе его индивидуальной жалобы одна из палат Третьей секции ЕСПЧ приняла 26 февраля 2004 г. единогласное ре­шение, согласно которому решение относительно его родительского права опеки над ребенком и лишение права на общение с ребенком представляют собой нарушение ст. 8 ЕКПЧ. В случаях существования доказанной семейной связи с ребенком государство обязано оказать содействие воссоединению биологического родителя с его ребенком. Заявитель должен, как минимум, получить право на общение с ребен­ком. На основании этого решения суд нижней инстанции передал за­явителю в соответствии с заявлением родительское право опеки над ребенком и предоставил ему по собственной инициативе в силу зако­на путем принятия мер предварительной защиты право на общение с ребенком. Высший земельный суд отменил решение о принятии мер предварительной защиты относительно права заявителя на общение с ребенком. В направленной против этого решения конституционной жалобе заявитель заявил о нарушении своих основных прав, выте­кающих из ст. 1, ст. 3 и ст. 6 Основного закона, а также права на спра­ведливое производство. Согласно заявителю, Высший земельный суд проявил неуважение к международному праву и упустил из виду обя­зательную силу решения ЕСПЧ.

а.         Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) и до­полнительные протоколы к ней являются международно-правовыми до­говорами, которые федеральный законодатель включил в германскую правовую систему, оформив это соответствующими формальными за­конами (абз. 2 ст. 59 Основного закона). Таким образом, ЕКПЧ и допол­нительные протоколы к ней имеют статус федерального закона. В этой связи германские суды должны учитывать и применять Конвенцию при интерпретации национального права. Однако гарантии ЕКПЧ и допол­нительных протоколов к ней уже в силу определенного для них Основ­ным законом ранга не являются непосредственным конституционно-пра­вовым критерием проверки. В то же время текст Конвенции и решения ЕСПЧ на уровне конституционного права являются вспомогательными средствами толкования в определении содержания и границ основных прав и государственно-правовых принципов Основного закона в той мере, в какой это не ограничивает или не уменьшает защиту основных прав в соответствии с Основным законом. В этом конституционно-пра­вовом значении международно-правового договора выражается благо­приятствование международному праву со стороны Основного закона. Даже Конституция должна по возможности трактоваться таким образом, чтобы не возникал конфликт с международно-правовыми обязательства­ми Федеративной Республики Германия. Благоприятствование между­народному праву действует, однако, только в рамках демократической системы Основного закона и содержащегося в нем принципа правового государства. Основной закон стремится к встраиванию Германии в пра­вовое сообщество мирных и свободолюбивых государств, но не отказыва­ется от суверенитета, заключающегося в том, что последнее слово оста­ется за германской Конституцией. Если нарушение основополагающих принципов Конституции нельзя предотвратить иным образом, то несо­блюдение международного договорного права законодателем в качестве исключения не будет противоречить цели благоприятствования между­народному праву.

б. Особое значение для конвенционного права как международного договорного права имеют решения ЕСПЧ. Стороны договора приняли на себя конвенционно-правовые обязательства во всех правоотношени­ях, где они являются одной из сторон, следовать окончательному реше­нию Европейского суда. Поэтому решения Суда являются обязательны­ми для участников процесса, но только для них.

В вопросе по существу дела Суд принимает решение о признании пра­воотношения без отмены оспоренной меры. Решение Суда имеет обя­зательную силу для всех законных органов и, по общему правилу, обя­зывает их в рамках принадлежащей им компетенции и без нарушения принципа связанности законом и правом (абз. 3 ст. 20 Основного закона) прекратить длящееся нарушение нормы Конвенции и установить соот­ветствующий Конвенции статус.

в. Порядок и условия обязательности решений ЕСПЧ зависят от сфе­ры компетенции государственных органов и от возможностей, кото­рые предоставляет первоочередное применимое право. К связанности административных органов и судов законом и правом относится учет гарантий ЕКПЧ и решений Суда в рамках методически допустимого толкования закона. Как отсутствующая критическая оценка решений ЕСПЧ, так и схематичное, идущее вразрез с первоочередным правом «исполнение» этого решения могут нарушать основные права в соче­тании с принципом правового государства. Суды обязаны учитывать решение, относящееся к одному из уже решенных ими дел, когда они допустимым процессуально-правовым образом могут снова принимать решение по данному предмету и могут учесть приговор без нарушения материального закона. При учете решений Европейского суда госу­дарственные органы в своей правоприменительной практике должны обращать внимание на их влияние на национальный правопорядок. Это релевантно, в частности, в тех случаях, когда применимое нацио­нальное право представляет собой сбалансированную подсистему внутригосударственного права, которое хочет уравновесить различ­ные позиции, связанные с основными правами. Прежде всего в таких областях, как семейное право и правовое регулирование пребывания иностранцев, а также в сфере правовой защиты личности может ока­заться необходимым приведение к равновесию противоречащих друг другу позиций, связанных с основными правами, посредством выде­ления отдельных групп случаев и их «ступенчатых» правовых послед­ствий. К задачам национального судопроизводства относится щадящее встраивание решения ЕСПЧ в соответствующую правовую отрасль.

г. Федеральный Конституционный Суд должен по возможности пред­упреждать и устранять нарушения международного права, состоящие в неправильном применении или же в игнорировании международно­правовых обязательств германскими судами. Это в особенной степе­ни относится к международно-правовым обязательствам, вытекающим из ЕКПЧ, которая вносит свой вклад в развитие общеевропейской пози­ции по основным правам. В случаях, когда в рамках действующих ме­тодических стандартов существует простор для различного толкования и оценки, германские суды должны отдавать приоритет такому толко­ванию, которое соответствует Конвенции. Конвенциональная норма в толковании Европейского суда должна в любом случае быть включена в процесс принятия решения, суд обязан в должной мере принимать ее во внимание. Пренебрежение этой обязанностью может быть оспорено заявителем в Федеральном Конституционном Суде в качестве наруше­ния его конституционно защищенного основного права во взаимосвязи с принципом правового государства.

д. В соответствии с данными критериями оспоренное решение Выс­шего земельного суда нарушает ст. 6 Основного закона во взаимосвязи с принципом правового государства. Высшему земельному суду следова­ло рассмотреть вопрос о том, какое толкование можно было дать положе­ниям ст. 6 Основного закона в соответствии с международно-правовыми обязательствами Федеративной Республики Германия. При этом централь­ное значение имеет тот факт, что установленное ЕСПЧ нарушение Фе­деративной Республикой Германия ст. 8 ЕКПЧ продолжает действовать, поскольку заявитель по-прежнему лишен общения со своим ребенком. Высшему земельному суду следовало рассмотреть основания решения Европейского суда, в частности, потому, что решение, установившее на­рушение Конвенции Федеративной Республикой Германия, было приня­то по тому предмету, которым Высший земельный суд должен был вновь заняться. Обязанность учета этого решения не ущемляет независимость Высшего земельного суда, имеющую конституционно-правовую гаран­тию, и не принуждает суд к бездумному исполнению решения Европей­ского суда. При правовой оценке в особенности новых фактов, при оцен­ке противоречащих друг другу позиций по основным правам, например, связанным с приемной семьей или, особенно, с благополучием ребенка, и при квалификации этого отдельного дела в рамках общей совокупности семейно-правовых случаев с упором на право общения с ребенком Высший земельный суд, в конечном итоге, не связан относительно конечного ре­зультата. Однако как раз эти взаимосвязи в оспоренном решении не были рассмотрены.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде