152. BVerfGE 104, 220

152. BVerfGE 104, 220

(Rehabilitierung bei Abschiebehaft / Реабилитация при взятии под стражу на основе постановления о высылке)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 16/2002 от 15 февраля 2002 г.

Решение от 5 декабря 2001 г.

— 2 BvR 527/99, 2 BvR 1337/00, 2 BvR 1777/00 –

О судебной защите при взятии под стражу на основе постановления о высылке

Второй Сенат Федерального Конституционного Суда в решении от 5 декабря 2001 г. четко установил, что взятые под стражу иностран­цы, в отношении которых принято постановление о высылке, и после окончания срока лишения свободы сохраняют право на полную судеб­ную проверку правомерности взятия под стражу.

1. В основе решения лежат три конституционные жалобы (КЖ). Все трое истцов были взяты под стражу на основе постановления суда об их высылке и подали на него срочные жалобы.

Первый истец был спустя одну неделю выслан, а земельный суд спу­стя пять дней отклонил его жалобу как неправомерную. Последующая срочная жалоба на это решение была отклонена как необоснованная Высшим земельным судом (ВЗС).

Срочная жалоба второго истца была отклонена ЗС как необоснован­ная. Этот истец был освобожден через две недели на основании решения суда по административным спорам. ВЗС отозвал свою жалобу против ре­шения ЗС как неправомерную.

Третий истец находился под стражей почти целый год. После первого, принятого в ноябре постановления о взятии под стражу срок заключения был продлен в апреле еще на три месяца. ЗС сначала отклонил поданную на это решение жалобу как необоснованную, в свою очередь ВЗС отменил решение ЗС и вернул ему дело на новое рассмотрение. ЗС снова отклонил срочную жалобу после дальнейшего рассмотрения обстоятельств дела. К тому же срок превентивного ареста был продлен на последующие три месяца, по истечении которых третий истец был освобожден. ВЗС откло­нил как неправомерную очередную срочную жалобу на принятое в апре­ле постановление о продлении срока содержания под стражей.

Все решения ВЗС основываются на том, что истцы уже не нуждаются в судебной защите для проверки постановления о заключении под стра­жу, так как к моменту принятия решения ВЗС содержание под стражей было прекращено по различным причинам. Продолжение же производства по делу с целью установления противоправности оспоренных решений по­сле их выполнения не предусмотрено в рамках охранительного судопроиз­водства. В его рамках обжалование служит исключительно для устранения еще действующего обременения. С одной стороны, в судебных решениях по различным делам, в частности, по обыску жилья или превентивному заключению под стражу, допускалась последующая судебная проверка принятых мер. Однако содержание под стражей на основе постановления о высылке обычно длится столь долго, что не существует риска использо­вания средства обжалования этой меры «вхолостую». При этом следует учитывать не особенности частных случаев, а то, часто ли применение этих мер, исходя из их природы, завершается до их судебной проверки.

• Второй Сенат определил допустимость и обоснованность конститу­ционной жалобы. Хотя содержание под стражей на основе постановления о высылке и было уже окончено, но в связи с существенным вторжением в их основные права в форме лишения свободы истцы имеют достойный защиты интерес в том, чтобы установить противоправность этой меры и после ее окончания.

Сенат повторяет свою судебную практику, согласно которой из нормы ст. 19 абз. 4 ОЗ о гарантии действенной судебной защиты не вытекает при­тязание на наличие инстанционного порядка применительно ко всем про­цессуальным кодексам. Но если вышестоящая инстанция предусмотрена в соответствующем судопроизводстве, то вышестоящая инстанция не мо­жет трактовать это так, чтобы данная возможность добиться всех воз­можных судебных решений оставалась практически невостребованной.

С требованием действенной судебной защиты принципиально согла­суется то положение, когда суды требуют наличия потребности в судеб­ной защите как условия допустимости обращения в суд. С конституци­онно-правовой точки зрения не вызывает сомнения и то, что, как пра­вило, признается отсутствие интереса в судебной защите, если лежащие в основе дела обстоятельства уже себя исчерпали. Норма ст. 19 абз. 4 ОЗ не устанавливает обязанность судов принимать решения по делам, если это больше не имеет никаких практических последствий. По-иному об­стоит дело, если затронутое лицо имеет достойный защиты интерес в су­дебном решении, например, при угрозе повторной опасности или при возможности дискриминирующих последствий конкретной меры.

Как уже было установлено Федеральным Конституционным Судом, ин­терес в судебном решении при существенном вмешательстве в основные права должен быть признан, в частности, в тех случаях, когда оспоренная мера (например, обыск жилья в соответствии с нормами УПУ или лише­ние свободы согласно нормам Закона о судопроизводстве по семейным спорам и по делам добровольной юрисдикции (ЗДЮ)) обычно протека­ет столь быстро, что в течение этого времени нельзя дойти до последней инстанции, предусмотренной процессуальным кодексом.

В случае же лишения свободы для обеспечения решения о высылке дело обстоит иначе; как правило, устанавливается срок в три месяца (§ 57 абз. 2 ЗоИ), и в течение этого времени суды обычно в состоянии принять решение по жалобе.

Однако в случае лишения свободы это не может иметь решающего значения. Взятие лица под стражу является существенным вторжением в особо важное основное право, установленное в ст. 2 абз. 2 предл. 2 ОЗ.

В соответствии с этой нормой любое взятие под стражу может оказать дискриминирующее действие, т. к. предпринятое государственным ор­ганом лишение свободы позволяет предположить, что затронутое лицо совершило или намеревалось совершить противоправное деяние. Су­дебная защита лица от меры лишения свободы, вторгающейся в самую основу его личности, не может зависеть от того, когда эта мера получит свое завершение, или от того, может ли, как правило, до окончания сро­ка заключения быть получена установленная процессуальным кодексом судебная защита. Прежде всего, с учетом потребности в реабилитации при применении меры заключения под стражу следует признать нали­чие достойного защиты интереса в установлении противоправности этой меры также и после ее окончания.

Поэтому Высшие земельные суды не должны были отклонять как не­правомерные жалобы на решения низших судов из-за возможного пре­кращения интереса в судебной защите. Федеральный Конституционный Суд отменил принятые решения и вернул дела в компетентные суды.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде