151. BVerfGE 84, 34

151. BVerfGE 84, 34

(Gerichtliche Prufungskontrolle / Судебный контроль за экзаменами)

1.  В соответствии с нормой ст. 12 абз. 1 ОЗ экзаменационная провер­ка профессиональной пригодности должна проводиться так, чтобы было эффективно защищено основное право на свободу выбора профессии. Поэтому экзаменуемые должны иметь право на эффективное опротесто­вание экзаменационных отметок. Однако создание второй администра­тивной инстанции с новой полной оценкой оспариваемых экзаменаци­онных результатов не является необходимым.
2.  Решения судов по административным спорам относительно допу­щения усмотрения экзаменационных инстанций при оценке результатов экзаменов согласуются с нормой ст. 12 абз. 1 ОЗ, если только речь идет об оценках, относящихся к предметной специфике экзамена. Напротив, различия в профессиональных суждениях экзаменатора и экзаменуемо­го в принципе не выведены из-под судебного контроля.
3.  Применительно к экзаменационной проверке профессиональной пригодности из нормы ст. 12 абз. 1 ОЗ вытекает общий принцип оценки, согласно которому приемлемое и логично обоснованное весомыми аргу­ментами решение не может быть оценено как неправильное.

Решение Первого Сената от 17 апреля 1991 г.

— 1 BvR 419/81, 1 BvR 213/83 –

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

Истцы оспаривают экзаменационные решения, которые они считают ошибочными. Они опротестовывают, прежде всего, что эти решения под­верглись лишь ограниченной проверке в производстве по рассмотрению жалобы и в последующем процессе в суде по административным спорам.

Б.

II.

[…]

1.  […] Если оспариваемое административное решение покоится на применении неопределенных правовых понятий, то их конкретиза­ция является принципиальным делом судов, которые должны подвергать неограниченной проверке правоприменительную практику администра­тивных органов; правила об ограниченном контроле административно­го усмотрения не действуют в отношении трактовки и применения не­определенных правовых понятий (ср. BVerfGE 7, 129 [154]; 64, 261 [279]).

Вместе с тем неопределенные правовые понятия из-за большой сложно­сти или особой динамики регулируемой материи могут быть столь расплыв­чаты, а их конкретизация при рассмотрении процесса принятия админи­стративного решения столь сложна, что судебный контроль наталкивается на границы функций правосудия. В подобных случаях правоприменитель­ный орган может обладать ограниченным пространством для решения, не нарушая принципов правового государства (см. BVerfGE 54, 173 [197]; 61, 82 [114]; 83, 130 [148]; Шмидт-Ассман, в: Маунц/Дюриг, Основной закон, ст. 19, абз. 4, номер на полях 184, с дальнейшими ссылками; Schmidt-Afimann, in: Maunz/Durig, Grundgesetz, Art. 19 Abs. 4 Rdnr. 184 m. w.N.). Однако этот вопрос не нуждается здесь во всестороннем выяснении. В отношении оцен­ки экзаменов на доступ к профессии, которые составляют предмет оспари­ваемых решений, в любом случае действуют особые моменты.

•  Государственные экзамены, ограничивающие доступ к профессиям на основе университетского образования, требуют сложных оценок, ко­торые должны приниматься в комплексном экзаменационном процессе с учетом равенства шансов всех претендентов на профессию (ст. 3 абз. 1 ОЗ) и не могут быть просто так изолированно воспроизведены в отноше­нии отдельных кандидатов в последующем административно-судебном процессе (а). Это определяет границы простора для экзаменационно­правовых оценок (б). Этот простор ограничен специфически экзамена­ционными оценками и не распространяется на все профессиональные вопросы, которые составляют предмет экзамена (в).

а)        Оценка результатов экзамена на доступ к профессии является пра­вомочным решением экзаменатора. Оно, как вторжение в свободу выбора профессии, установленную в ст. 12 абз. 1 ОЗ, допустимо лишь на основе закона и в рамках соразмерности.

[…] Несмотря на большое практическое значение экзаменационного решения и его значения для основного права, критерии оценки не име­ют точного определения в законе. Даже форма постановки задач полу­чает во всех положениях о юридическом образовании лишь самое общее тематическое определение. Предусмотренные уровни отметок восходят от «неудовлетворительно» до «очень хорошо», а распределение по лежа­щим между ними ступеням происходит в зависимости от набранных баллов, при этом эти ступени не имеют четкого определения, но описа­ны лишь в самом общем виде; […]

Регулирующая сила этих правовых норм ограничена.

[…] К этому […] следует прибавить: экзаменаторы в своих оценочных решениях должны исходить из суждений и опыта, которые они приоб­рели в ходе своей экзаменационной практики при приеме аналогичных экзаменов и которые повсеместно применяют. Более того, определение того, что такое «отметка», содержащееся в порядке проведения экзаме­нов, ясно требует этого, когда речь идет о средних результатах. Но и ниж­ние границы для сдающих экзамены, то есть масштаб для неудовлетво­рительного экзаменационного результата, не могут быть определены четко и без отсылки к средним результатам […]

Из этого следует, что экзаменационные отметки нельзя рассматри­вать изолированно, напротив, они могут быть найдены в системе коор­динат, которая определяется личным опытом и представлениями экза­менатора. Так как, с другой стороны, нельзя должным образом понять весь комплекс суждений, лежащих в основе экзаменационного реше­ния, судебный контроль вел бы к искажению масштабов. В администра­тивно-судебном процессе по делу отдельного лица суд не мог бы – даже с помощью эксперта – установить оценочные критерии, значимые для всех сравнимых экзаменующихся, и применить их к экзаменационной ситуации, реконструируемой лишь в общих очертаниях. Пришлось бы разработать собственные оценочные критерии и поставить их на место критериев экзаменаторов.

б)        В данном случае речь идет не только о практических трудностях пра­воприменения, но, прежде всего, о конституционно-правовой проблеме. Со­гласно принципу равенства шансов, который господствует в экзаменацион­ном праве (BVerfGE 37, 342 [352 и далее]; 79, 212 [218]), в отношении срав­нимых экзаменующихся должны применяться по возможности сравнимые экзаменационные условия и оценочные критерии. Этому принципу не соот­ветствовала бы ситуация, при которой отдельные кандидаты в результате ад­министративно-судебного процесса получили бы шансы на отметку, выходя­щую за рамки сравнимых условий. Одинаковый подход ко всем сравнимым кандидатам был бы серьезным образом нарушен. Он может быть соблюден, только если экзаменационные органы обладают простором для специфически экзаменационных оценок и судебный контроль в этой мере ограничивается.

[…]

в)        Границы специфически экзаменационного оценочного простран­ства установлены его конституционно-правовой легитимацией. Одно­временно они определяют объем административно-судебного контроля, вытекающего из нормы ст. 19 абз. 4 ОЗ. Только специфически экзамена­ционные оценки – разнообразно и неразрывно связанные с профессио­нальными суждениями – остаются в исключительной компетенции эк­заменационных органов. Но и ответы на такие оценочные вопросы не вы­ведены из-под контроля. Простор для оценок имеет границы, соблюдение которых подлежит судебной проверке согласно норме ст. 19 абз. 4 ОЗ. В случае профессионально ориентированных экзаменов судебный кон­троль должен быть направлен на действенную защиту свободы выбора профессии, быть пригодным и соразмерным (см. BVerfGE 60, 253 [269]).

Согласно практике судов по административным спорам, которой сле­дуют и оспариваемые решения, нарушение границ оценочного простран­ства, требующее судебной поправки, происходит тогда, когда экзаме­национный орган совершает процессуальную ошибку, недооценивает применимое право, исходит из ошибочных обстоятельств, нарушает об­щеприменимые оценочные масштабы или следует не имеющим отноше­ния к делу соображениям. […]

Так, не может быть общеприменимого принципа, который бы запрещал оценивать правильное как ошибочное и приемлемые рассуждения как непри­емлемые (BVerwG, Буххольц 421.0 № 121, с. 195, Зеебас, в указанном месте, с. 257; BVerwG, Buchholz 421.0 № 121, С. 195; Seebass, a. a.O., С. 527). Единственно возможный контроль за произволом ограничивается экстремальными слу­чаями, применительно к которым возможна оценка и без углубления в спе­цифически профессиональные суждения. Только если решение базируется «на столь явных и лежащих за всякими разумными рамками ошибочных оценках научно-профессиональных суждений», что «любой судья должен воспринимать их результат как в целом совершенно неприемлемый», то сле­дует признать нарушение границ произвола (BVerwG, Буххольц 421.0 № 121, с. 195; BVerwG, Buchholz 421.0 № 121, С. 195).

Однако такое серьезное ограничение судебного контроля не согласу­ется с нормой ст. 19 абз. 4 ОЗ тогда, когда речь идет об экзаменах, огра­ничивающих доступ к профессии.

[…]

Наличие произвольной ошибочной оценки […] должно быть призна­но уже тогда, когда она представляется неприемлемой для эксперта. Та­кое решение, как правило, может приниматься судами только с помощью экспертов, однако практические затруднения сами по себе не являются достаточным основанием для ограничения судебной защиты, предостав­ленной нормой ст. 19 абз. 4 ОЗ.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде