148. BVerfGE 24, 33

148. BVerfGE 24, 33

(AKU-Beschluk / Решение об AKU)

[…]

3. Законодательство не относится к «государственной власти» в смыс­ле нормы ст. 19 абз. 4 ОЗ.

Решение Второго Сената от 25 июня 1968 г.

— 2 BvR251/63 –

[…]

ОСНОВАНИЯ

В.

II.

[…]

1. […]

б)        […] Законодательство не относится к «государственной власти» в смысле ст. 19 абз. 4 ОЗ. […]

До вступления в силу Основного закона в общегерманской правовой и конституционной традиции считалось само собой разумеющимся, что гражданин не может предъявить иск в суд непосредственно против за­кона. Этот принцип вытекал из взаимоотношения трех ветвей государ­ственной власти.

[…]

Если бы Основной закон хотел порвать с этой традицией и при­знать возможность иска гражданина в связи с нарушением его прав непосредственно против принятого парламентом закона, он должен был бы ясно сформулировать это. Согласно ст. 20 абз. 3 и ст. 97 абз. 1 ОЗ закон является основой судебного решения. Если бы закон в виде исключения должен был стал его предметом, то это должно было бы ясно вытекать из нормы, разрешающей подобный иск. Но в ст. 19 абз. 4 ОЗ не содержится такое однозначное регулирование. Конституционно­правовая проверка законов судом на их соответствие Основному закону урегулирована прежде всего в ст. 93 абз. 1 и 2 и в ст. 100 абз. 1 ОЗ. Это регулирование должно рассматриваться как окончательное, даже не­зависимо от того, что гарантия судебной защиты в ст. 19 абз. 4 ОЗ спе­циально предназначена для защиты прав отдельного лица. Нельзя со­гласиться с тем, чтобы наряду с конституционно-правовой проверкой, которая связана с определенными условиями, а в случае абстрактного нормоконтроля может проводиться лишь по заявлению определенных истцов, каждый гражданин обладал бы правом оспорить в суде общей юрисдикции закон на том основании, что закон нарушает его права, при этом в первую очередь имелись бы в виду основные права. Ведь решение этого суда по иску непосредственно против закона должно было бы обладать общей обязательностью; суд должен был бы быть в со­стоянии в соответствующих случаях устанавливать ничтожность зако­на. Судебное решение, предметом которого является действительность закона, не может по своей сути быть решением с ограниченной право­вой силой (inter partes) и не может удовлетвориться постановлением, что остающийся в целом действительным закон нарушает права истца и не может применяться в отношении него. Норма ст. 19 абз. 4 предл. 2 ОЗ очевидно служит защите индивидуальных прав; но из нее нельзя сделать вывод, что каждый гражданин наделяется правом на основа­нии нарушения его прав требовать от суда общей юрисдикции выне­сения общеобязательного решения о действительности закона, как это разрешает норма ст. 98 предл. 4 Конституции Баварии 1946 г., которая уже действовала во время работы Парламентского Совета, а именно в порядке общедоступного иска на основе четкого конституционного предписания.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде