131. BVerfGE 21, 73

131. BVerfGE 21, 73

(Grundstucksverkehrsgesetz / Закон об обороте земельных участков)

1. О пределах полномочия законодателя на определение содержания и границ собственности (ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ).
2.  § 9 абз. 2 № 1 Закона об обороте земельных участков совместим с Основным законом.
3.  В разрешении, согласно данной норме, не может быть отказано толь­ко потому, что правовая сделка для приобретателя представляет собой вложение капитала.

Решение Первого Сената от 12 января 1967 г.

— 1 BvR169/63 —

[…]

ОСНОВАНИЕ

A.

Истец – по профессии адвокат, профессор и консультант предприя­тий – купил земельный лесной участок площадью 34 га по покупочной цене 290000 немецких марок. Уполномоченное сельскохозяйственное ведомство отказало в разрешении согласно Закону об обороте земель­ных участков от 28 июля 1961 г. (BGBl. I S. 1091) – ЗОЗУ, так как приоб­ретатель не является ни фермером, ни лесником. У продавца есть право продать лес без получения разрешения государственному управлению лесами в Северном Рейне-Вестфалии.

[…]

B.

[…]

III.

[…]

Согласно § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ следует отказать в разрешении, если продажа означает нездоровое распределение земли. По своему матери­альному содержанию данный юридический состав содержит законное ограничение полномочия продажи и права приобретения сельскохо­зяйственных и лесных земельных участков. Таким образом, речь идет о норме, определяющей содержание правового института собственно­сти. Норма поэтому относится к охранительной области ст. 14 ОЗ и дол­жна быть измерена по ней.

1. Статья 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ требует, чтобы содержание и границы собственности определились законодателем. Такой закон должен фор­мально и материально соответствовать Конституции (BVerfGE 14, 263 [278]).

а)        Нападки истца, направленные против формального воплощения § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ, необоснованны.

С точки зрения конституционного права нельзя критиковать, что за­конодатель в этой норме использует неопределенное правовое понятие (BVerfGE 3, 225 [243]; 13, 153 [161]). Можно оставить в стороне вопрос о том, было ли возможно разделить обобщенные в § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ фактические обстоятельства на несколько специальных юридических составов. На усмотрение законодателя оставлен вопрос о том, исполь­зует ли он при установлении законного состава понятие, охватывающее определенный круг обстоятельств, или устанавливает узко очерченные юридические составы. Федеральный Конституционный Суд может лишь проверить, соблюдал ли он при этом границы, установленные для него Конституцией. Это имеет место.

Принципиальная допустимость неопределенных правовых понятий не освобождает законодателя от необходимости сформулировать норму таким образом, чтобы она отвечала принципам правового государства о ясности норм и применимости. Ее предпосылки и содержание должны быть сформулированы таким образом, чтобы затронутые ею лица могли понимать правовое положение и соответствующим образом строить свое поведение. Кроме того, принцип законности государственного управ­ления требует, чтобы сам законодатель содержательно нормировал от­дельные полномочия и обязанности, олицетворяющие воплощение соб­ственности; он не может, если подобная норма одновременно выступает материальной основой и масштабом проверки для ведомственной про­цедуры выдачи разрешений, оставить ее на усмотрение администрации. В области права оборота земельных участков поэтому препятствия для продажи и приобретения должны вытекать из самого закона; они не мо­гут устанавливаться администрацией и судами по их представлениям. Этим требованиям § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ еще соответствует.

Следует согласиться с истцом, что толкование и применение не очень точного понятия «нездоровое распределение земли» в некоторых направ­лениях вызывает сомнения. Тем не менее из целевой установки закона, предметной взаимосвязи норм и пояснений в § 9 абз. 2 ЗОЗУ можно в до­статочной мере понять цель и содержание и получить объективные кри­терии, исключающие произвольное применение ведомствами и судами.

[…]

б)        § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ при правильном толковании соответствует и по своему материальному содержанию Конституции.

Задача законодателя, порученная ему в ст. 14 абз. 2 предл. 2 ОЗ, опре­делить содержание и границы собственности не является неограничен­ной. Он должен учитывать основополагающее содержание гарантии соб­ственности ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ и остальные нормы Конституции (BVerfGE 14, 263 [278]; 18, 121 [132]).

Основной закон, вопреки взгляду истца, не требует, чтобы оборот сельских участков был столь же свободным, как оборот всякого другого «капитала». То обстоятельство, что земля является ограниченным и не­обходимым ресурсом, запрещает, чтобы ее использование было предо­ставлено непредсказуемой игре свободных сил и произволу отдельного человека; справедливый правовой и общественный порядок заставляет, наоборот, в гораздо большей мере выражать интересы общественности относительно земли, чем относительно других имущественных ценно­стей. Землю нельзя просто ставить в один ряд с другими имущественны­ми ценностями ни по ее народнохозяйственному, ни по ее социальному значению; с ней в правовом обращении нельзя поступить как с простым движимым товаром. Из ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ в связи со ст. 3 ОЗ поэто­му нельзя выводить обязанность законодателя все имущественные бла­га, которые можно измерить в денежном эквиваленте, подчинить оди­наковым правовым принципам. Неверно также, что денежный капитал дискриминируется по отношению с капиталом, вложенным в сельскохо­зяйственное и лесное земельное имущество.

Сам Основной закон предоставил законодателю относительно широ­кий простор для оформления определения содержания собственности в ст. 14 абз. 12 ОЗ. Согласно ему собственность не только обязывает, «ее использование должно одновременно служить благу общественности». То, что создатель Конституции здесь прежде всего имел в виду земле­устройство, вытекает однозначно из материалов (Парламентский со­вет, 8-е заседание Комитета по основным вопросам, стенографический протокол (ParlRat, 8. Sitzung des Grundsatzausschusses, Sten.Prot.) стр. 62 и далее). Требование социально справедливого использования яв­ляется не только указанием для конкретного поведения собственника, но в первую очередь руководящим правилом для законодателя, который при регулировании содержания собственности должен учитывать общее благо. В этом заключается отказ от порядка собственности, в котором индивидуальный интерес имеет абсолютное преимущество перед ин­тересами общественности. В рамках данного основополагающего цен­ностного решения держится § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ, когда он не одобряет продажи земли, означающие нездоровое распределение земли в выше­изложенном смысле.

[…]

• Если, согласно этому, § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ и является конституцион­ным, то его толкование и применение Федеральным Верховным судом в оспоренном решении не могут быть одобрены.

Федеральный Верховный Суд в своей судебной практике верно исхо­дит из того, что юридический состав в § 9 абз. 1 № 1 ЗОЗУ должен быть узко истолкован. Он обращает внимание на то, есть ли потребность в сельскохозяйственных или лесных участках у других предприятий; но он одобряет приобретение лицами, не являющимися ни фермера­ми, ни лесниками тогда, когда ни фермеры, ни лесники не заинтере­сованы в приобретении продаваемых участков. Однако Федеральный Верховный Суд не распространяет данное ограничительное действие на случай, когда приобретение является «чистым вложением капита­ла». Подобное приобретение означает, по его мнению, нездоровое рас­пределение земли, «без учета того, должен ли использоваться прода­ваемый участок для улучшения аграрной структуры». Если у закона действительно было бы такое содержание, он не находился бы в соот­ветствии со ст. 14 абз. 2 предл. 2 ОЗ.

Законодательные ограничения собственности должны быть необ­ходимыми исходя из регулируемой предметной области; они не могут простираться дальше, чем простирается защитная цель, которой служит норма. Граница была бы пройдена, если приобретение земли было бы запрещено только потому, что для приобретателя является вложением капитала. Федеральный Верховный Суд неоправданно обращает внима­ние на мотив приобретения, а не на то, что только и может быть решаю­щим – на последствия правовой сделки для аграрной структуры. Мотив приобретения сам по себе не может быть точкой зрения, оправдывающей ограничения собственности. Защитная цель, которой служит право в об­ласти оборота земельных участков, не требует подобного ограничения.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде