114. BVerfGE 11, 30

(Kassenarzt-Urteil / Решение о врачах страховой кассы)

Действующее в отношении врачей страховых касс право, согласно ко­торому практики врачей страховых касс открываются на основе опре­деленных пропорций, в соответствии с которыми назначается толь­ко один претендент, ограничивает осуществление профессиональной деятельности в качестве врача для недопущенных врачей в такой степени, что регулирование близко к ограничению выбора профессии. Согласно установленным для этого стандартам (BVerfGE 7, 377 [407]) данное регу­лирование несовместимо с абз. 1 ст. 12 Основного закона.

Решение Первого Сената от 23 марта 1960 г.

— 1 BvR 216/51 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

[…]

IV.

[…]

  • […] Если осуществление деятельности в качестве врача страховой кассы является лишь особой формой занятия свободно практикующего врача, то допуск к практике в качестве врача страховой кассы не являет­ся допуском к особой профессии «врач страховой кассы», и речь может идти лишь о регулировании профессиональной сферы единой профес­сии «свободно практикующий врач». Его следует понимать как «регули­рование занятия профессией» по смыслу абз. 1 ст. 12 Основного закона и решения от 11 июня 1958 г. (BVerfGE 7, 377).

При конституционно-правовой проверке данной нормы следует, од­нако, иметь в виду, что в рамках подобного регулирования занятий су­ществует широкая шкала возможностей, дающих большую или мень­шую свободу выбора действий для законодателя. В сфере регулирования осуществления профессиональной деятельности он более свободен, чем в сфере регулирования доступа к профессии. Однако принципиальное тре­бование дифференциации (BVerfGE 7, 377403 и далее) действует и в рам­ках регулирования осуществления профессиональной деятельности; за­конодатель тем свободнее в содержании регулирования, чем больше он затрагивает лишь осуществление профессиональной деятельности, и тем более скован в действиях, чем больше одновременно затрагивается и вы­бор профессии (BVerfGE, там же). Таким образом, здесь следует тщательно взвешивать степень ограничений, налагаемых на отдельную личность, и необходимость осуществления того или иного регулирования в целях защиты общества.

Чем сильнее сужается свобода осуществления профессиональной дея­тельности, тем выше должны быть требования, предъявляемые к опре­делению неотложной важности общественных интересов, которыми оправдывается подобное регулирование.

[…]

  • Если […] свободно практикующий врач не может успешно осуще­ствлять профессиональную деятельность без допуска в качестве врача страховой кассы, то действие регулирования, ставящего допуск в зави­симость от определенных пропорций, на которые врач не может повли­ять, по своему действию близко к «объективной предпосылке допуска» в виде оговорки о потребности (Федеральный Конституционный Суд (BVerfGE) 7, 377 [406 и далее]). Поэтому подобное регулирование может быть оправдано, лишь когда этого требуют чрезвычайно важные инте­ресы общества, которые нельзя защитить каким-либо иным способом. В результате при взвешивании все зависит от того, не является ли чрез­мерным ограничение свободы профессии, поскольку оно не является не­обходимым для защиты от существенных угроз, которые можно предви­деть с определенной степенью достоверности (BVerfGE, там же).

а) Федеральное правительство и правительства земель настаивают на том, что свободный допуск к кассам для всех имеющих разрешение на частную практику врачей уменьшил бы средний доход уже допущен­ных врачей страховой кассы до такой степени, что у большинства из них не осталось бы средств к обеспечению существования. Последствием была бы острая конкурентная борьба врачей, снижение уровня профес­сиональной этики, рост случаев совмещения работы в разных местах, большая готовность выписывать лекарства и выдавать больничные листы. Экономическое бедственное положение врачей страховых касс оказало бы такое сильное политическое давление, что пришлось бы повысить оплату их труда и тем самым страховые взносы на случаи болезни. В конечном итоге свобода допуска к страховым кассам возложила на них такую до­полнительную нагрузку, что их существование оказалось бы в опасности.

Федеральный Конституционный Суд не смог убедиться в наличии данных угроз в подобном масштабе.

[…]

б) […] В результате можно констатировать следующее: действующее регулирование, основанное на взаимосвязи элементов пропорции, места практики врача страховой кассы, тендера и допуска только одного врача на одно место практики врача страховой кассы, приводит к глубокому вторжению в сферу свободы осуществления профессиональной деятель­ности недопущенных врачей. Кроме того, не было изложено, почему та­кое регулирование оправдывается важным общественным интересом, который не может быть учтен иным образом. Поэтому данное регули­рование несовместимо с абз. 1 ст. 12 Основного закона.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде