114. BVerfGE 11, 30
(Kassenarzt-Urteil / Решение о врачах страховой кассы)
Действующее в отношении врачей страховых касс право, согласно которому практики врачей страховых касс открываются на основе определенных пропорций, в соответствии с которыми назначается только один претендент, ограничивает осуществление профессиональной деятельности в качестве врача для недопущенных врачей в такой степени, что регулирование близко к ограничению выбора профессии. Согласно установленным для этого стандартам (BVerfGE 7, 377 [407]) данное регулирование несовместимо с абз. 1 ст. 12 Основного закона.
Решение Первого Сената от 23 марта 1960 г.
— 1 BvR 216/51 —
[…]
ОСНОВАНИЯ
[…]
IV.
[…]
- […] Если осуществление деятельности в качестве врача страховой кассы является лишь особой формой занятия свободно практикующего врача, то допуск к практике в качестве врача страховой кассы не является допуском к особой профессии «врач страховой кассы», и речь может идти лишь о регулировании профессиональной сферы единой профессии «свободно практикующий врач». Его следует понимать как «регулирование занятия профессией» по смыслу абз. 1 ст. 12 Основного закона и решения от 11 июня 1958 г. (BVerfGE 7, 377).
При конституционно-правовой проверке данной нормы следует, однако, иметь в виду, что в рамках подобного регулирования занятий существует широкая шкала возможностей, дающих большую или меньшую свободу выбора действий для законодателя. В сфере регулирования осуществления профессиональной деятельности он более свободен, чем в сфере регулирования доступа к профессии. Однако принципиальное требование дифференциации (BVerfGE 7, 377403 и далее) действует и в рамках регулирования осуществления профессиональной деятельности; законодатель тем свободнее в содержании регулирования, чем больше он затрагивает лишь осуществление профессиональной деятельности, и тем более скован в действиях, чем больше одновременно затрагивается и выбор профессии (BVerfGE, там же). Таким образом, здесь следует тщательно взвешивать степень ограничений, налагаемых на отдельную личность, и необходимость осуществления того или иного регулирования в целях защиты общества.
Чем сильнее сужается свобода осуществления профессиональной деятельности, тем выше должны быть требования, предъявляемые к определению неотложной важности общественных интересов, которыми оправдывается подобное регулирование.
[…]
- Если […] свободно практикующий врач не может успешно осуществлять профессиональную деятельность без допуска в качестве врача страховой кассы, то действие регулирования, ставящего допуск в зависимость от определенных пропорций, на которые врач не может повлиять, по своему действию близко к «объективной предпосылке допуска» в виде оговорки о потребности (Федеральный Конституционный Суд (BVerfGE) 7, 377 [406 и далее]). Поэтому подобное регулирование может быть оправдано, лишь когда этого требуют чрезвычайно важные интересы общества, которые нельзя защитить каким-либо иным способом. В результате при взвешивании все зависит от того, не является ли чрезмерным ограничение свободы профессии, поскольку оно не является необходимым для защиты от существенных угроз, которые можно предвидеть с определенной степенью достоверности (BVerfGE, там же).
а) Федеральное правительство и правительства земель настаивают на том, что свободный допуск к кассам для всех имеющих разрешение на частную практику врачей уменьшил бы средний доход уже допущенных врачей страховой кассы до такой степени, что у большинства из них не осталось бы средств к обеспечению существования. Последствием была бы острая конкурентная борьба врачей, снижение уровня профессиональной этики, рост случаев совмещения работы в разных местах, большая готовность выписывать лекарства и выдавать больничные листы. Экономическое бедственное положение врачей страховых касс оказало бы такое сильное политическое давление, что пришлось бы повысить оплату их труда и тем самым страховые взносы на случаи болезни. В конечном итоге свобода допуска к страховым кассам возложила на них такую дополнительную нагрузку, что их существование оказалось бы в опасности.
Федеральный Конституционный Суд не смог убедиться в наличии данных угроз в подобном масштабе.
[…]
б) […] В результате можно констатировать следующее: действующее регулирование, основанное на взаимосвязи элементов пропорции, места практики врача страховой кассы, тендера и допуска только одного врача на одно место практики врача страховой кассы, приводит к глубокому вторжению в сферу свободы осуществления профессиональной деятельности недопущенных врачей. Кроме того, не было изложено, почему такое регулирование оправдывается важным общественным интересом, который не может быть учтен иным образом. Поэтому данное регулирование несовместимо с абз. 1 ст. 12 Основного закона.
[…]
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде