112. BVerfGE 110, 177

112. BVerfGE 110, 177

(Freizugigkeit fur Spataussiedler / Свобода передвижения для поздних переселенцев[1])

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 32/2004 от 17 марта 2004 г.

Решение от 17 марта 2004 г.

1 BvR 1266/00

Конституционная жалоба на § 3 а Закона о предоставлении места жительства не подлежит удовлетворению

То, что поздние переселенцы, поселившиеся в отличном от предостав­ленного им месте постоянного проживания, по общему правилу не полу­чают средства к существованию в соответствии с Федеральным законом о предоставлении социальной помощи, не противоречит конституционно­му праву на свободу передвижения. К такому выводу пришел Первый Сенат Федерального Конституционного Суда в опубликованном сегодня реше­нии, отклонив конституционную жалобу двух поздних переселенцев (за­явителей). Оспариваемые судебные решения имеют правовые основания, соответствующие Конституции, и являются обоснованными. Тем не менее Сенат считает, что существующее в настоящее время правовое положение, касающееся возможности изменения предоставленного места жительства, не противоречит Конституции.

Обстоятельства дела приведены в сообщении для печати № 85/2003 от 16 октября 2003 г.

Решение основано на следующем:

Конституционная жалоба является недопустимой не по причине нару­шения принципа субсидиарности. Заявители жалобы не обращались в суд ни для оспаривания предоставления места жительства, предшествующе­го отказу в социальной помощи, ни для оспаривания решения об отказе в удовлетворении их заявления на изменение предоставленного места жительства. Однако в их конкретной жизненной ситуации у них отсут­ствовало такое право требования. В момент предоставления места жи­тельства заявители жалобы, практически не владеющие немецким язы­ком, находились в незнакомой для них стране и не имели возможности получить юридическую консультацию. Они не были проинформированы о правовом значении предоставления места жительства и о последствиях выбора другого места жительства. В тот момент они еще не имели при­чин для переезда. При таких обстоятельствах в данном случае заявителям жалобы нельзя было возразить, сославшись на то, что они не обратились в суд для оспаривания отказа в удовлетворении их заявления на измене­ние предоставленного места жительства. В этой связи решение принято с результатом 7:1 голосов в пользу принятия такого решения.

Однако конституционная жалоба по делу не была удовлетворена. Оспа­риваемая норма не нарушает конституционное право заявителей жалобы на свободу перемещения. Хотя отмена социальной помощи на основании § 3 а Закона о предоставлении места жительства от 1996 г. затрагивает кон­ституционное право заявителей жалобы на свободу передвижения, соглас­но оспариваемой норме условием для реализации конституционного права на свободу передвижения является существенный экономический ущерб, который, таким образом, привязывает обладателя конституционного пра­ва к предоставленному месту жительства. Это косвенно и целенаправленно нарушает конституционное право на свободу передвижения. Тем не менее нарушение конституционного права на свободу передвижения в соответ­ствии с абз. 1 ст. 11 Основного закона соответствует Конституции. Абзац 2 ст. 11 Основного закона предоставляет законодателю возможность ограни­чивать право на свободу передвижения, если лица, нуждающиеся в помо­щи, въезжают в Федеративную Республику Германия в постоянно большом количестве, и вследствие этого для Федерации, земель и муниципальных образований возникает значительная нагрузка в связи с их размещением, поддержкой и интеграцией. Такая особая нагрузка возникла в обществе в связи с приездом поздних переселенцев в Федеративную Республику Гер­мания. В период с 1987 г. в общей сложности три миллиона переселенцев и поздних переселенцев переселились в Федеративную Республику.

Оспариваемая норма также является соразмерной.

Она выступает средством соразмерного распределения нагрузки, что является целью закона. Согласно сведениям Федерального прави­тельства, земель и Ассоциации немецких городов принцип предоставле­ния места жительства соблюдается с момента вступления нормы в силу в 1996 г. Для поздних переселенцев не появились новые центры заселе­ния. Социальная нагрузка распределялась равномерно. Муниципальные образования получили возможность предварительно планировать свои инфраструктурные и интеграционные мероприятия. Законодатель счи­тает уместным требовать соблюдения принципа предоставления места жительства и его реализации с целью содействия интеграции поздних переселенцев. Такой оценке законодателя сложно возразить, учитывая предоставленную законодателю широкую свободу оценки. Однако ему необходимо следить за дальнейшим развитием и, в частности, за послед­ствиями данной нормы и при необходимости в будущем внести в него исправления. Оспариваемая норма также является необходимой. Отсут­ствует способ, позволяющий снизить нагрузку на поздних переселенцев, но при этом обеспечить достижение указанных целей в той же степени. При определении продолжительности периода проживания в предостав­ленном месте жительства законодатель в случае с заявителями жалобы еще не вышел за пределы предоставленной ему свободы оценки. Меж- муниципальная финансовая система возмещения в соответствии с прин­ципом распределения нагрузки, который лежит в основе Закона о предо­ставлении места жительства, учитывает только расходы на социальную помощь, но не последующие расходы, возникающие в связи с нагрузкой на инфраструктуру из-за размещения, поддержки и интеграции, что тре­бует очень больших затрат.

Временное предоставление определенного места жительства для позд­них переселенцев также является обоснованным. Связанное с этим нару­шение конституционного права при общей оценке является соразмерным создаваемой в связи с применением данной нормы пользе для общества. Однако свобода передвижения затрагиваемых оспариваемой нормой позд­них переселенцев значительно нарушается. Оспариваемая норма практи­чески исключает переезды поздних переселенцев, которые обычно получа­ют государственную помощь. Запрет длится несколько лет. Определенные для муниципальных образований квоты для приема имеют значительное преимущество перед индивидуальным пожеланием относительно предо­ставляемого места жительства. Это часто затрагивает имеющиеся связи внутри больших семей, связи между определенными конфессиональны­ми группами или жителями одного муниципального образования. Этому противопоставлены интересы общественного благополучия, соблюдение которых обеспечивается путем распределения нагрузки. Цель интегра­ции, достигаемая за счет назначения места жительства, также действует в интересах лиц, чьи права нарушены оспариваемой нормой. Назначение места жительства ограничено по времени. Если поздний переселенец най­дет работу на полный рабочий день и жилье в другом месте, а не в предо­ставленном, то его привязка к предоставленному месту прекращается. Кроме того, после внесения изменений в Закон о предоставлении места  жительства в 2000 г. поиск работы за пределами муниципального обра­зования, в котором предоставлено место жительства, был упрощен.

Права на равенство заявителей жалобы не были нарушены оспаривае­мой нормой. Оспариваемая норма не нарушает права поздних переселен­цев в зависимости от их места рождения или происхождения. Принцип предоставления места жительства и его реализация тесно связаны с не­обходимостью получения социальной помощи. Данный принцип не нару­шает права на равенство. Общий принцип равенства также не нарушает­ся. Неравное обращение по отношению к другим немцам, нуждающимся в социальной помощи, оправдано особой необходимостью распределения почти трех миллионов поздних переселенцев. Даже если иностранцы, нуждающиеся в социальной помощи, находятся в лучшей ситуации, чем поздние переселенцы, это в достаточной степени обоснованно. Поздние переселенцы, которые до настоящего времени являются единственной большой группой переселенцев с общими и совпадающими признаками, имеют право на въезд в Г ерманию и право постоянного проживания. Это отличает их и их проблемы распределения от иностранцев без статуса граждан ЕС и лиц, имеющих право на получение убежища.

В дополнение Сенат указывает на то, что законодатель на основании абз. 1 ст. 11 Основного закона в соответствии с Конституцией обязан предоставить возможность изменения предоставленного места житель­ства по заявлению при условиях, которые он должен определить более детально. Такого регулирования для изменения предоставленного ме­ста жительства пока не существует. Согласно позиции Сената решение по такому заявлению должно приниматься в административном поряд­ке, соответствующем требованиям правового государства.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде

---

[1] Лица немецкого происхождения, подпадающие под действие закона ФРГ «Об из­гнанных и беженцах». Поздними переселенцами в ФРГ также называют лиц, пе­реехавших в ФРГ после 1980 г.