105. BVerfGE 84, 212

105. BVerfGE 84, 212

(Aussperrung / Локаут)

1.  Свобода коалиций (абз. 3 ст. 9 Основного закона) распространяет­ся на наемных работников и работодателей. Она защищает также состав и деятельность коалиций по поддержанию и улучшению условий труда (включая экономические). Если достижение целей коалиций зависит от применения определенных средств, то действие основного права рас­пространяется и на такие средства.
2.  К средствам, подпадающим под защиту абз. 3 ст. 9 Основного за­кона, относятся и меры борьбы за улучшение условий труда, направлен­ные на заключение тарифных соглашений. Они в той мере подпадают под действие свободы коалиций, в которой они в целом необходимы для обеспечения функционирования автономии сторон коллективных до­говоров. При данных обстоятельствах сфера защиты распространяется, соответственно, на локауты с временным освобождением от обязанно­стей, которые служат в качестве защиты от частичных забастовок или забастовок в цехах первостепенной важности, в целях восстановления равноправия на переговорах.
3. Свобода коалиций может быть ограничена в целях защиты основ­ных прав третьих лиц и других конституционных прав. Кроме того, она нуждается в правовом регулировании, в случае если затрагиваются вза­имные отношения сторон в рамках коллективных договоров.

[…]

Решение Первого Сената от 26 июня 1991 г.

— 1 BvR779/85 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

[…]

C.

[…]

I.

[…]

1. Федеральный суд по трудовым спорам не нарушил свободу заявите­ля тем, что он сам выработал руководящие принципы в отсутствии воз­можности применения законодательного регулирования.

а) Федеральный суд по трудовым спорам не был ограничен в установ­лении правового ограничения права на локаут заявителя только на том основании, что этот вопрос находился в компетенции законодателя. Раз­работанная Федеральным Конституционным Судом теория, согласно которой законодатель в основополагающих сферах нормативно-право­вого регулирования должен самостоятельно принимать все существен­ные решения (теория существенности, ср., например, BVerfGE 49, 89 [126 и след.], со ссылками на другие источники), применяется к отношениям между государством и гражданином. При вторжении в сферу основных свобод государство должно учитывать установленные законом ограни­чения. Государство может действовать во многих сферах только тогда, когда парламент посредством закона предоставит ему соответствующие полномочия. Сфера действия данного принципа подробнее определяется судебной практикой в соответствии с теорией существенности.

В данном деле речь идет, однако, об отношениях двух равнозначных субъектов основных прав. Федеральный Конституционный Суд неодно­кратно высказывался по поводу того, что более подробное оформление свободы коалиций – «дело законодателя» (BVerfGE 50, 290 [368 и след.]; 57, 220 [245 и след.]; критически об обязанности регулирования: Йорн Ипсен, Немецкий административный вестник (DVBl.) 1984, стр. 1102 [1105]). Однако последствия для решения споров между коалициями от­туда не следуют. При недостаточности законодательного регулирования суды должны отправлять правосудие признанными методами, выводя материальное право из общих основ права, имеющих решающее значе­ние для соответствующего правоотношения. Данный вывод применяется и в ситуации, когда законодательное регулирование необходимо, напри­мер, вследствие конституционно-правовой охранительной обязанности (ср. BVerfGE 81, 242 [256]). Только таким образом суды могут выполнить наложенную на них Основным законом обязанность компетентного раз­решения каждого поступившего к ним правового спора.

[…]

• Оспариваемое решение по своему содержанию также не нарушает абз. 3 ст. 9 Основного закона.

а)        Основное право свободы коалиций предоставлено без каких-либо оговорок. Этим, однако, не исключается возможность ограничения дан­ного права. Такое ограничение может быть обосновано защитой основ­ных прав третьих лиц или других конституционных прав (ср., например, BVerfGE 28, 243 [260 и след.]; 30, 173 [193]; 57, 70 [98 и след.]; сложившая­ся судебная практика). Кроме того, свобода коалиций нуждается в нор­мативном оформлении в той мере, в которой затрагиваются взаимные отношения сторон коллективных договоров, где обе стороны находятся под защитой абз. 3 ст. 9 Основного закона. Вопрос о том, имеются ли у за­конодателя иные полномочия по регулированию в целях защиты прочих законных интересов (ср. BVerfGE 28, 295 [306]), не нуждается в дополни­тельном рассмотрении. Предусмотренные обжалуемым решением огра­ничения полномочий на локаут обосновываются защитой противостоя­щих основных прав наемных работников и их организаций в соответ­ствии с абз. 3 ст. 9 Основного закона.

Настоящее дело не дает оснований для более подробного определения границ неприкосновенного «основного предмета» свободы коалиций (ср. BVerfGE 4, 96 [106]; 17, 319 [333 и след.]; 38, 386 [393]; 58, 233 [247]). Од­нозначно сюда относится способность к ведению переговоров обоих со­циальных контрагентов, то есть и работодателей в спорах относительно коллективного договора. Обжалуемым решением она также не ставится под вопрос, как и их способность вести эффективную борьбу за улучше­ние условий труда. Наложенные на заявителя ограничения полномочий в отношении локаута не нарушают ни сущностное содержание свободы коалиций (абз. 2 ст. 19 Основного закона), ни вторгаются несоразмерным образом в основное право (ср. BVerfGE 55, 159 [165]).

• Поскольку Федеральный суд по трудовым спорам сам разрабо­тал принципы, при помощи которых оценивает спорные меры в борьбе за улучшение условий труда, Федеральный Конституционный Суд дол­жен проверить, мог ли сам законодатель принять подобные правовые нормы без нарушения основных прав заявителя (ср. BVerfGE 59, 231 [256 и след.]). Данное ограничение считается соблюденным, если сохраняет­ся способность работодателя вести переговоры во время споров по кол­лективным договорам, включая способность вести эффективную борьбу за отстаивание трудовых интересов, а его коалиционная деятельность ограничивается не сильнее, чем того требует защита противостоящих основных прав наемных работников. При такой оценке обжалуемое ре­шение выдерживает конституционно-правовую проверку.

аа) Основополагающая позиция Федерального суда по трудовым спо­рам, согласно которой меры борьбы за улучшение условий труда слу­жат установлению равного положения сторон в переговорах по спорам из коллективных договоров (паритетность в переговорах) и должны оце­ниваться в соответствии с данной целью, не вызывает нареканий с точки зрения конституционного права. На основании данного принципа при­менение мер борьбы за улучшение условий труда ограничивается лишь тем, что из-за них не должно возникать неравное положение сторон в пе­реговорах по коллективному договору. Подобное ограничение соответ­ствует абз. 3 ст. 9 Основного закона. Автономия сторон коллективного договора направлена на уравнение возможностей отдельных наемных работников, которые находятся в подчиненном положении, при заклю­чении трудовых договоров посредством коллективных действий, и тем самым сделать возможным равноправные переговоры о заработной пла­те и условиях труда. Если борьба за улучшение условий труда приводит к неравенству сил, способность функционирования автономии сторон коллективного договора ущемлена.

Сомнения, изложенные заявителем относительно принципа паритет­ности в переговорах, недостаточны. Способность работодателей вести эффективную борьбу в трудовых спорах не может быть поставлена под вопрос порядком проведения таких споров, ориентированным на нера­венство сторон по коллективным договорам на переговорах. Пока рабо­тодатели не ограничены в применении необходимых для разрешения трудовых споров средств, свобода коалиций не нарушается. Она может быть оформлена таким образом, чтобы по возможности избежать пере­вес в отношении одной стороны на переговорах. Абзац 3 ст. 9 Основного закона не предоставляет неограниченное полномочие использования всех мыслимых форм борьбы.

[…]

с)        […] Решение о локауте касалось примерно 130000 наемных работни­ков, при количестве бастовавших, равном примерно 4300. Численное соот­ношение составляет, таким образом, примерно тридцать к одному. На один день противостояния пришлось бы более чем в два с половиной рабочих дней локаута, что определено на основании двух недель забастовок проф­союза. Это послужило для Федерального суда по трудовым спорам поводом для оценки решения о локауте как противоправного, не ограничивая такой оценкой коалиционную деятельность заявителя несоразмерным образом.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде