105. BVerfGE 84, 212

(Aussperrung / Локаут)

Свобода коалиций (абз. 3 ст. 9 Основного закона) распространяется на наемных работников и работодателей. Она защищает также состав и деятельность коалиций по поддержанию и улучшению условий труда (включая экономические). Если достижение целей коалиций зависит от применения определенных средств, то действие основного права распространяется и на такие средства.
К средствам, подпадающим под защиту абз. 3 ст. 9 Основного закона, относятся и меры борьбы за улучшение условий труда, направленные на заключение тарифных соглашений. Они в той мере подпадают под действие свободы коалиций, в которой они в целом необходимы для обеспечения функционирования автономии сторон коллективных договоров. При данных обстоятельствах сфера защиты распространяется, соответственно, на локауты с временным освобождением от обязанностей, которые служат в качестве защиты от частичных забастовок или забастовок в цехах первостепенной важности, в целях восстановления равноправия на переговорах.
Свобода коалиций может быть ограничена в целях защиты основных прав третьих лиц и других конституционных прав. Кроме того, она нуждается в правовом регулировании, в случае если затрагиваются взаимные отношения сторон в рамках коллективных договоров.

[…]

Решение Первого Сената от 26 июня 1991 г.

— 1 BvR779/85 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

[…]

Федеральный суд по трудовым спорам не нарушил свободу заявителя тем, что он сам выработал руководящие принципы в отсутствии возможности применения законодательного регулирования.

а) Федеральный суд по трудовым спорам не был ограничен в установлении правового ограничения права на локаут заявителя только на том основании, что этот вопрос находился в компетенции законодателя. Разработанная Федеральным Конституционным Судом теория, согласно которой законодатель в основополагающих сферах нормативно-правового регулирования должен самостоятельно принимать все существенные решения (теория существенности, ср., например, BVerfGE 49, 89 [126 и след.], со ссылками на другие источники), применяется к отношениям между государством и гражданином. При вторжении в сферу основных свобод государство должно учитывать установленные законом ограничения. Государство может действовать во многих сферах только тогда, когда парламент посредством закона предоставит ему соответствующие полномочия. Сфера действия данного принципа подробнее определяется судебной практикой в соответствии с теорией существенности.

В данном деле речь идет, однако, об отношениях двух равнозначных субъектов основных прав. Федеральный Конституционный Суд неоднократно высказывался по поводу того, что более подробное оформление свободы коалиций – «дело законодателя» (BVerfGE 50, 290 [368 и след.]; 57, 220 [245 и след.]; критически об обязанности регулирования: Йорн Ипсен, Немецкий административный вестник (DVBl.) 1984, стр. 1102 [1105]). Однако последствия для решения споров между коалициями оттуда не следуют. При недостаточности законодательного регулирования суды должны отправлять правосудие признанными методами, выводя материальное право из общих основ права, имеющих решающее значение для соответствующего правоотношения. Данный вывод применяется и в ситуации, когда законодательное регулирование необходимо, например, вследствие конституционно-правовой охранительной обязанности (ср. BVerfGE 81, 242 [256]). Только таким образом суды могут выполнить наложенную на них Основным законом обязанность компетентного разрешения каждого поступившего к ним правового спора.

[…]

Оспариваемое решение по своему содержанию также не нарушает абз. 3 ст. 9 Основного закона.

а) Основное право свободы коалиций предоставлено без каких-либо оговорок. Этим, однако, не исключается возможность ограничения данного права. Такое ограничение может быть обосновано защитой основных прав третьих лиц или других конституционных прав (ср., например, BVerfGE 28, 243 [260 и след.]; 30, 173 [193]; 57, 70 [98 и след.]; сложившаяся судебная практика). Кроме того, свобода коалиций нуждается в нормативном оформлении в той мере, в которой затрагиваются взаимные отношения сторон коллективных договоров, где обе стороны находятся под защитой абз. 3 ст. 9 Основного закона. Вопрос о том, имеются ли у законодателя иные полномочия по регулированию в целях защиты прочих законных интересов (ср. BVerfGE 28, 295 [306]), не нуждается в дополнительном рассмотрении. Предусмотренные обжалуемым решением ограничения полномочий на локаут обосновываются защитой противостоящих основных прав наемных работников и их организаций в соответствии с абз. 3 ст. 9 Основного закона.

Настоящее дело не дает оснований для более подробного определения границ неприкосновенного «основного предмета» свободы коалиций (ср. BVerfGE 4, 96 [106]; 17, 319 [333 и след.]; 38, 386 [393]; 58, 233 [247]). Однозначно сюда относится способность к ведению переговоров обоих социальных контрагентов, то есть и работодателей в спорах относительно коллективного договора. Обжалуемым решением она также не ставится под вопрос, как и их способность вести эффективную борьбу за улучшение условий труда. Наложенные на заявителя ограничения полномочий в отношении локаута не нарушают ни сущностное содержание свободы коалиций (абз. 2 ст. 19 Основного закона), ни вторгаются несоразмерным образом в основное право (ср. BVerfGE 55, 159 [165]).

Поскольку Федеральный суд по трудовым спорам сам разработал принципы, при помощи которых оценивает спорные меры в борьбе за улучшение условий труда, Федеральный Конституционный Суд должен проверить, мог ли сам законодатель принять подобные правовые нормы без нарушения основных прав заявителя (ср. BVerfGE 59, 231 [256 и след.]). Данное ограничение считается соблюденным, если сохраняется способность работодателя вести переговоры во время споров по коллективным договорам, включая способность вести эффективную борьбу за отстаивание трудовых интересов, а его коалиционная деятельность ограничивается не сильнее, чем того требует защита противостоящих основных прав наемных работников. При такой оценке обжалуемое решение выдерживает конституционно-правовую проверку.

аа) Основополагающая позиция Федерального суда по трудовым спорам, согласно которой меры борьбы за улучшение условий труда служат установлению равного положения сторон в переговорах по спорам из коллективных договоров (паритетность в переговорах) и должны оцениваться в соответствии с данной целью, не вызывает нареканий с точки зрения конституционного права. На основании данного принципа применение мер борьбы за улучшение условий труда ограничивается лишь тем, что из-за них не должно возникать неравное положение сторон в переговорах по коллективному договору. Подобное ограничение соответствует абз. 3 ст. 9 Основного закона. Автономия сторон коллективного договора направлена на уравнение возможностей отдельных наемных работников, которые находятся в подчиненном положении, при заключении трудовых договоров посредством коллективных действий, и тем самым сделать возможным равноправные переговоры о заработной плате и условиях труда. Если борьба за улучшение условий труда приводит к неравенству сил, способность функционирования автономии сторон коллективного договора ущемлена.

Сомнения, изложенные заявителем относительно принципа паритетности в переговорах, недостаточны. Способность работодателей вести эффективную борьбу в трудовых спорах не может быть поставлена под вопрос порядком проведения таких споров, ориентированным на неравенство сторон по коллективным договорам на переговорах. Пока работодатели не ограничены в применении необходимых для разрешения трудовых споров средств, свобода коалиций не нарушается. Она может быть оформлена таким образом, чтобы по возможности избежать перевес в отношении одной стороны на переговорах. Абзац 3 ст. 9 Основного закона не предоставляет неограниченное полномочие использования всех мыслимых форм борьбы.

[…]

с) […] Решение о локауте касалось примерно 130000 наемных работников, при количестве бастовавших, равном примерно 4300. Численное соотношение составляет, таким образом, примерно тридцать к одному. На один день противостояния пришлось бы более чем в два с половиной рабочих дней локаута, что определено на основании двух недель забастовок профсоюза. Это послужило для Федерального суда по трудовым спорам поводом для оценки решения о локауте как противоправного, не ограничивая такой оценкой коалиционную деятельность заявителя несоразмерным образом.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде