86. BVerfGE 35, 202

(Lebach / Лебах)

Радио- или телекомпания в отношении каждой передачи по общему правилу может ссылаться на гарантии, установленные ст. 5 абз. 1 Основного закона. Свобода радиовещания включает в себя как выбор выпускаемого в эфир материала, так и принятие решения о способе предоставления информации, включая выбранную форму передачи.

Положения § 22, 23 Закона об авторских правах на произведения изобразительного искусства и фотографии предоставляют достаточно возможностей для сопоставления интересов, которое, с одной стороны, будет учитывать влияние свободы радиовещания в соответствии с ст. 5 абз. 1 предл. 2 Основного закона и защиту прав личности в соответствии с ст. 2 абз. 1 Основного закона во взаимосвязи со ст. 1 абз. 1 Основного закона, с другой стороны.

При этом ни одна из конституционных ценностей по общему правилу не может иметь преимущество. В конкретном случае следует соотнести интенсивность вторжения в личную сферу человека и интерес общественности в получении информации.

Что касается освещения в СМИ рассматриваемых сообщений о тяжких преступлениях, как правило, интерес общественности в получении информации имеет большее значение, чем защита личности преступника. Однако наряду с уважением неприкосновенной внутренней сферы частной жизни необходимо учитывать принцип соразмерности; согласно данному принципу указание имени, показ изображения или прочая информация, идентифицирующая преступника, допустимы не во всех случаях.

Конституционно-правовая защита прав личности, однако, не допускает выход за пределы освещения актуальных событий в СМИ, например, посредством документальных постановок, во время которых неограниченно по времени затрагивается личность преступника и его частная жизнь.

Последующие репортажи являются, во всяком случае, недопустимыми тогда, когда они могут по сравнению с актуальной информацией спровоцировать заново или в дополнение к предыдущему вторжение в личную жизнь преступника, в частности, поставить под угрозу его интеграцию в общество (ресоциализацию). Угроза нарушения процесса ресоциализации предполагается в том случае, если в передаче, в которой освещается тяжкое преступление, происходит идентификация преступника, и передача транслируется после его выхода на свободу или незадолго до его выхода на свободу.

Решение Первого Сената от 5 июня 1973 г.

— 1 BvR 536/72 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

А.

[…]

Родившийся в 1945 г. заявитель был соучастником тяжкого преступления, так называемого убийства солдата в Лебахе, которое стало предметом рассмотрения судом присяжных.

[…]

Конституционная жалоба направлена против отклонения заявления истца на принятие судебного определения об обеспечительных мерах в гражданском судопроизводстве. Определение должно было запретить Второму Германскому Телеканалу (ZDF) показывать подготовленный ими документальный сюжет в том объеме, в котором в нем изображается заявитель или упоминается его имя^[1].

[…]

Б.

[…]

II.

[…]

[…]

Радиовещание и телевидение относятся, как и пресса, к незаменимым средствам массовой коммуникации, которые играют важную роль как для связи между обществом и государственными органами, так и для их контроля, а также для интеграции общества во всех областях жизни. Они предоставляют гражданам необходимую исчерпывающую информацию об актуальных событиях и о процессах развития государства и общественной жизни. Они делают возможной общественную дискуссию и поддерживают ее, передавая знания с различных позиций, предоставляя отдельным лицам и общественным группам возможность оказывать влияние на формирование мнения, и сами представляют решающий фактор в постоянном процессе формирования общественного мнения и воли (ср. BVerfGE 12, 113 [125]; 12, 205 [260]). Несмотря на ограниченность формулировки («подготовка репортажей»), свобода радиовещания по своей сути не отличается от свободы печати; она распространяется в одинаковой степени как на чисто информационные передачи, так и на передачи иного рода. Информация и мнения могут также передаваться посредством телевизионных постановок или музыкальных передач, в виде новостей или политических комментариев; каждая программа уже на основании выбранного формата и организации передачи имеет определенное воздействие на формирование общественного мнения (ср. BVerfGE 12, 205 [260]; 31, 314 [326]).

Точно так же свобода радиовещания не позволяет заранее различить передачи по преследуемым ими целям или качеству передачи; ограничение передач по признаку «серьезности», их направленности на уважение частного или общественного интереса сводилось бы, в конце концов, к оценке и управлению со стороны государственных органов, что как раз противоречило бы сущности данного основного права (ср. BVerfGE 25, 296 [307]; 34, 269, 282 и далее).

Соответственно радио- или телевизионная компания может по общему правилу в отношении каждой передачи ссылаться на защиту, установленную в ст. 5 абз. 1 предл. 2 Основного закона, независимо от того, идет ли речь о политических передачах, критических дискуссиях об интересующих общественность вопросах или о радиоспектаклях, эстрадных или других развлекательных передачах. Действие конституционной гарантии, таким образом, не зависит от наличия «правомерного» или «легитимного» интереса в данной передаче (ср. Адольф Арндт, в указанном месте). Соответственно свобода радиовещания включает в себя как выбор выпускаемого в эфир материала, так и принятие решения о способе предоставления информации, включая выбранную форму передачи.

Лишь в случае, когда свобода радиовещания вступает в конкуренцию с иными правовыми интересами, оценке подлежит цель конкретной передачи, способ организации и достигнутое или прогнозируемое воздействие. В Конституции возможный конфликт между свободой радиовещания и интересами отдельных граждан, групп граждан или общества урегулирован указанием на общий правовой режим; согласно ст. 5 абз. 2 Основного закона организация радиопередач подчиняется ограничениям, вытекающим из общих законов. Однако согласно постоянной судебной практике Федерального Конституционного Суда учет других правовых ценностей не должен привести к тому, что свобода радиовещания обретет относительный характер; наоборот, законы, ограничивающие свободу радиовещания, должны, в свою очередь, толковаться с учетом конституционной гарантии и, в случае необходимости, ограничивать собственное действие в целях обеспечения надлежащей реализации свободы радиовещания (ср. Решение Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 20, 162 [176 и далее]; 7, 198 [208 и далее]). В отдельных случаях это может потребовать общий и конкретный анализ противостоящих друг другу правовых интересов.

III.

К общим законам в смысле ст. 5 абз. 2 Основного закона относятся и нормы § 22, 23 Закона об авторских правах на произведения изобразительного искусства и фотографии от 9 января 1907 г. («Закон об авторском праве на произведения искусства»), положенные в основу оспоренных решений (Вестник имперских законов (RGBl.) с. 7), […]
В случаях коллизий подобного рода, с одной стороны, действует общий принцип, в соответствии с которым применение § 22, 23 Закона об авторском праве на произведения искусства по отношению к телепередачам не должно чрезмерно ограничивать свободу радиовещания. С другой стороны, в отношении прочих общих законов в смысле ст. 5 абз. 2 Основного закона в данном случае имеется особенность, в соответствии с которой ограничение свободы печати, в свою очередь, служит защите высокой конституционной ценности; интерес затронутого лица, который учитывается в рамках § 23 Закона об авторском праве на произведения искусства, направленный против публикации фотографии или изображения, приобретает большую юридическую силу благодаря конституционной гарантии защиты прав личности.

При решении данной коллизии следует исходить из того, что, согласно смыслу Конституции, обе конституционные ценности являются существенными составными частями свободной демократической системы Основного закона, так что ни одна из них не может претендовать на принципиальное преимущество. Представление о человеке в Основном законе и соответствующее ему оформление государственной общности требуют так же признания самобытности индивидуальной личности, как и обеспечение свободных условий жизни, немыслимых в настоящее время без свободной коммуникации. Обе ценности конституционны, поэтому в случае конфликта между ними должны быть по возможности приведены в равновесное состояние; если это недостижимо, то следует с учетом характеристик и особых обстоятельств конкретного дела решить, какой интерес должен уйти на второй план. При этом обе конституционные ценности необходимо рассматривать в их взаимосвязи с достоинством человека, как центром системы ценностей Конституции.

Согласно этому хотя основанные на свободе радиовещания ограничения и могут вводиться в отношении требований, основанных на правах личности, тем не менее вызванная публикацией утрата «персональности» должна быть соотносимой со значимостью публикации для свободной коммуникации (ср. Адольф Арндт, в указанном месте). Далее из этого правила следует, что необходимая оценка должна, с одной стороны учитывать интенсивность влияния передачи подобного рода на права личности. С другой стороны, следует оценить конкретную цель, которую преследует или которой способна служить передача, оценить и проверить, можно ли и в какой мере достичь этой цели без нарушения прав личности.

[…]

Нерешенным остается вопрос о том, можно ли признать за документальным спектаклем, в котором должны быть воспроизведены подлинные события, характер произведения искусства в смысле ст. 5 абз. 5 Основного закона. Даже при применении данной конституционной нормы следует учесть, что свобода искусства, несмотря на то, что ограничения ст. 5 абз. 2 Основного закона на нее не распространяются, не стоит выше защиты прав личности, гарантированных в ст. 1 и ст. 2 абз. 1 Основного закона (ср. BVerfGE 30, 173 [193 и далее] – Мефистофель).

VI.

Оспариваемые решения, таким образом, нарушают основные права заявителя, закрепленные в ст. 2 абз. 1 во взаимосвязи со ст. 1 Основного закона, и должны быть отменены согласно абз. 1 § 95 Федерального закона о Федеральном Конституционном Суде.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде

^[1] Данный раздел представляет собой обобщение изложения обстоятельств дела из оригинала решения и поэтому отличается от его текста.