74. BVerfGE 102, 347
(Benetton-Schockwerbung / Шокирующая реклама Benetton)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 156/2000 от 12 декабря 2000 г.
Решение от 12 декабря 2000 г.
— 1 BvR 1762/95, 1 BvR 1787/95 –
Конституционная жалоба на запрет «шокирующей рекламы» удовлетворена
На основании устного слушания, проведенного 8 ноября 2000 г., Первый Сенат Федерального Конституционного Суда отменил решения
Федерального Верховного Суда, которое запрещало печатному изданию – заявителю – публиковать три рекламных объявления фирмы Benetton. Содержание конституционной жалобы изложено в Сообщении для печати № 130/2000 от 10 октября 2000 г., которое может быть отправлено по запросу.
Федеральный Конституционный Суд отменил решения, поскольку они нарушают права заявителя в части соблюдения свободы печати. Обоснованием такого решения является следующее:
Публикация чужого мнения подпадает под охранительную область свободы печати, даже если оно является коммерческой или экономической рекламой. Это же относится и к многозначительным изображениям. Суды правильно определили рекламу Беннетона как выражение мнения.
Запрет заявителю публиковать данные объявления нарушает свободу печати. Органу печати нельзя запретить публикацию чужого мнения, если самому лицу, выразившему данное мнение, дозволено его высказывать и распространять. В то же время Федеральный Конституционный Суд не соглашается с аргументом заявителя о том, что § 1 Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией, на котором был основан запрет Федерального Верховного Суда, не является достаточно определенным и изначально неприменим к случаям подобного рода. Содержащаяся в § 1 Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией универсальная оговорка, согласно которой запрещаются конкурентные действия, нарушающие добрые нравы, не вызывает сомнений с точки зрения конституционного права. Но, несмотря на это, Федеральный Верховный Суд, оценивая объявления на соответствие конкурентному праву, недооценил значение и объем свободы слова. Ограничение свободы возможно только в тех случаях, когда речь идет об общем благе или правах третьих лиц. Федеральный Верховный Суд не установил наличие таких условий для ограничения свободы слова, и такие условия нельзя распознать.
Федеральный Верховный Суд расценил объявления Беннетона как нарушающие общественные нравы, поскольку посредством изображения большого горя человека и животного они вызывают чувство сострадания, в чем усматривается использование этого в целях конкуренции. Такое поведение в рамках конкурентной борьбы, вероятно, отвергается большинством населения. Однако это еще не говорит о том, что нарушаются и важные интересы третьих лиц или общественности. В столкновении наблюдателя с неприятными или вызывающими сострадание фотографиями не проявляется такое нарушение, которое могло бы оправдать ограничение основного права.
Обеспечение душевного состояния граждан, свободного от горя этого мира, не является тем интересом, ради которого государство может ограничить основное право. Оценка может быть иной, если показываются изображения, вызывающие отвращение, страх или представляющие опасность для детей.
Даже из отсутствия взаимосвязи между этими изображениями и рекламируемыми изделиями нельзя делать вывод о наличии нарушения. Отсутствие взаимосвязи отличает сегодня большую часть имиджевой рекламы – примечательно также, что посредством фотографий рекламодатели, например, используют либидозные желания. Тот факт, что потребитель, возможно, привык скорее к подобным «позитивным» фотографиям, чем к призывам к чувству сострадания, не оправдывает ограничение основного права заявителя.
Интересы общественного блага также не затронуты. Нельзя констатировать, будто бы реклама, критикующая негуманность или загрязнение окружающей среды, способствует развитию тенденции ожесточения или безразличия в нашем обществе.
С другой стороны, наложенный запрет является существенным посягательством на свободу слова. При этом не принципиально то, что объявления фирмы Беннетон не вносят ничего существенного в дискуссию о преодолении показанных ими недостатков. Даже простое указание на недостатки подпадает под защиту ст. 5 абз. 1 Основного закона. При этом рекламный контекст такого указания не ставит под сомнения данный факт.
Поскольку запреты на изображения детского труда и утки, испачканной в нефти, основаны исключительно на изложенном толковании § 1 Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией, то такие запреты подлежат отмене. Изображение о ВИЧ-инфицированных Федеральный Верховный Суд счел противоречащим правилам конкуренции, в том числе потому, что данное объявление грубым образом нарушает принципы защиты достоинства человека, представляя больного СПИДом, как «отмеченного» и тем самым исключенного из человеческого общества.
Федеральный Конституционный Суд исходит из такого смысла толкования § 1 Закона о борьбе с недобросовестной конкуренцией, в рамках которого реклама посредством использования изображений, нарушающих человеческое достоинство отображенных лиц, не вызывает каких- либо сомнений с точки зрения конституционного права. Однако отнюдь не установлено, что реклама о ВИЧ-инфицированных должна пониматься именно в этом смысле.
Как минимум столь же близким является толкование, согласно которому посредством рекламы обличительно указывались опасения возможного или действительного отторжения ВИЧ-инфицированных. Чтобы не нарушать положения ст. 5 абз. 1 Основного закона, Федеральный Верховный Суд для начала должен был разобраться с различными возможностями толкования и указать соответствующее обоснование найденного решения.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде