73. BVerfGE 25, 256

73. BVerfGE 25, 256

(Blinkfuer / Блинкфюр)

Призыв к основанному на политических мотивах бойкоту печатного издания, который должен быть осуществлен преимущественно эконо­мическими властными средствами, не защищается правом на свободу слова и нарушает основное право свободы печати.

Решение Первого Сената от 26 февраля 1969 г.

— 1 BvR619/63 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

А.

I.

Заявитель был издателем и главным редактором еженедельника «Blinkfuer», распространяемого преимущественно в районе Гамбурга. В приложении к газете печатались радио- и телевизионные программы западногерманских и центрально-германских каналов, а также каналов восточного сектора Берлина.

Издательские дома Axel Springer & Sohn KG, Hammerich & Lesser KG и Die Welt («ответчики») являлись в рассматриваемый период времени издателями 10 газет с наибольшими тиражами […]. В конце августа 1961 г. ответчики послали всем продавцам газет и журналов в Гамбурге циркуляр следующего содержания:

«Дорогой деловой партнер,

беспрецедентные насильственные акты, от которых тяжело страдает население Восточного Берлина и зоны в течение послед­них недель, вызвали везде в свободном мире возмущение. Цепь со­вершаемых правонарушений и насильственных мер против наших братьев и сестер на Востоке не прерывается. Мы, находясь в сво­бодной части Германии, не можем каждый день читать об этом, молчаливо возмущаясь и бездействуя. Каждый обязан защищать свободу в области своей деятельности. В связи с особыми собы­тиями последнего времени соответствующие решения требуются и от сферы торговли газетами и журналами в Германии. Со вре­менем мы все чаще наблюдаем, как власти зоны используют ра­диовещание и телевидение как инструмент пропаганды. Фильмы и развлекательные передачи, заявленные в программе в качестве неполитических, произвольно прерываются, чтобы пропаганди­сты Социалистической единой партии Германии («СЕПГ») могли вылить на нас свои тирады ненависти. При этом на нас подлым образом клевещут, а Берлинские события ужасным образом фаль­сифицируются. Поэтому совершенно непонятно поведение спеку­лянтов, которые готовы публиковать программы восточной зоны

и, тем самым, распространять ложь из Панкова. В этом испы­тании нашего народа на прочность надо ожидать от всех ответ­ственных торговцев газет и журналов, чтобы они дистанциро­вались от продажи тех изданий, которые не готовы отказаться от публикации радио- и телепрограмм восточной зоны, таких как, например, «Bildfunk», «Fernsehprogramme» и «Lotto-Toto-Express». Из­дательские дома AXEL SPRINGER и DIE WELT убеждены, что подав­ляющее большинство их деловых партнеров разделяют это мнение и поступят сообразно ему. Не в нашем духе, чтобы у понимающих нас из-за занятой ими позиции возникал ущерб. Если в этой связи отдельные торговцы будут намерены извлечь прибыль из возник­шей ситуации и впредь распространять объекты, продвигающие пропаганду Ульбрихта, то названные издательские дома прове­рят, смогут ли они взять на себя ответственность продолжить деловые отношения с подобными торговцами. В настоящей си­туации Вы поймете необходимость данного призыва. Чтобы Вы смогли подходящим образом информировать своих покупателей, Ваш оптовый торговец снабдит Вас листовками (образец прила­гается). Покажите своей позицией, что Вы, будучи торговцами газетами и журналами, осознаете свою ответственность перед немецкими читателями.

С наилучшими пожеланиями,

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ AXEL SPRINGER ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ DIE WELT»

К данному письму прилагался образец указанной листовки сле­дующего содержания:

«Скажем нет восточным программам!

Бурно развивающиеся в наше время политические события требуют от всех нас принятия ясного решения. Представите­ли сферы торговли газетами и журналами в Германии приняли такое решение. Они полагают, что наш национальный долг за­ключается в том, чтобы некоторое время не предлагать жур­налов, публикующих радио- и телепрограммы восточной зоны. Радиовещание и телевидение из восточной зоны стали инстру­ментом пропаганды. На всех нас подлым образом клевещут, нас поливают грязью, а Берлинские события самым ужасным образом

фальсифицируются. Хорошие развлекательные передачи и ценные старые фильмы прерываются, чтобы напустить на нас потоки ненависти пропагандистов СЕПГ. Представители сферы торгов­ли журналами в Германии знают, что они должны делать: они не хотят, чтобы Ульбрихт, таким образом, злоупотреблял воз­можностью реализовывать продукты своих средств массовой ин­формации. Существует много хороших журналов с программами, которые подробно проинформируют Вас о радио и телевидении. В этом я всегда охотно готов проконсультировать Вас. Но для журналов, публикующих программу с востока, у меня больше нет места. Это Вы должны понять.

ВАШ

ТОРГОВЕЦ ГАЗЕТАМИ и ЖУРНАЛАМИ»

На основании того, что ответчики против него ведут недобросовест­ную конкуренцию, поскольку разосланные циркуляры содержат призыв к бойкоту, направленный против его предприятия, заявитель выдвинул иск об обязании ответчиков возместить ущерб. Суд нижней инстанции Гамбурга и Высший земельный суд удовлетворили иск. По кассацион­ной жалобе ответчиков Федеральный Верховный Суд своим решением от 10 июля 1963 г. (Новый юридический еженедельник (NJW) 1964, С. 29 = Юридическая газета (JZ) 1964, С. 95) отменил решение апелляцион­ной инстанции, отклонил иск и возложил на заявителя обязанность воз­местить судебные расходы.

[…]

II.

Заявитель подал конституционную жалобу против решения Феде­рального Верховного Суда, ссылаясь на нарушения ст. 2, 3 и 5 Основно­го закона.

[…]

Б.

[…]

II.

Конституционная жалоба обоснованна.

Данное дело является гражданско-правовым спором, который следует решить с помощью частного права. Ценностный порядок, установленный в разделе Основного закона об основных правах, влияет на толкование данных норм в той мере, в которой они поддаются подобному толкова­нию в свете норм конституционного права (BVerfGE 7, 198 [205]). В рам­ках § 823 абз. 1 Гражданского уложения конституционное право имеет значение для установления противоправности нарушения. При этом, с од­ной стороны, необходимо проверить, в какой мере бойкот оправдывает­ся правом на свободу слова, а с другой стороны, в свою очередь, в какой мере заявитель может претендовать на основное право свободы печати. Федеральный Верховный Суд в оспариваемом решении недооценил пра­во на свободу слова на стороне ответчиков; со стороны истца суд не учел основное право свободы печати.

1. Федеральный Верховный Суд оценивает как призыв ответчиков к торговцам прекратить распространение газет с программами передач из центральной Германии, так и указание на возможность от отказа по­ставок оправданными ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона. Тем самым он чрезмерно расширил охранительную область основного права.

Невзирая на лежащие в основе мотивы, требование ответчиков к тор­говцам газет представляет собой призыв к бойкоту, будучи призывом к организованному и, по крайней мере, частному лишению возможности истца распространять «Blinkfuer». Из-за экономического влияния ответ­чиков и угрозы прекращения поставок торговцам газет данный призыв был пригодным, чтобы лишить адресатов возможности принятия сво­бодного решения.

Призыв к бойкоту, в основе которого лежит выражение определенно­го мнения, защищается ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона, в частно­сти, тогда, когда он используется как средство интеллектуальной борьбы мнений по вопросу, существенно затрагивающему общественность, в том случае, когда в его основе лежит не частное противоборство, а забота о политических, экономических, социальных или культурных интересах общества (BVerfGE 7, 198 [212]). Призыв к бойкоту может подпадать под охранительную область ст. 5 абз. 1 Основного закона даже тогда, когда призывающий находится в конкуренции с бойкотируемым как в про­фессиональном, так и в коммерческом или ином деловом отношении, поскольку подобная ситуация не исключает интеллектуального проти­воборства как такового. Если у призывающего к бойкоту имеется опре­деленное экономическое влияние, то его высказывание и служащий ему призыв к бойкоту становятся значительными. Одно лишь экономическое неравенство позиций не делает призыв к бойкоту недопустимым, посколь­ку, согласно Конституции, экономически более сильному не запрещается вести интеллектуальную борьбу мнений.

Однако средства, которыми пользуется лицо, призывающее к бойкоту, должны быть допустимыми с точки зрения конституционного права. При­зыв к бойкоту не защищается основным правом на свободу слова, если он основывается не только на интеллектуальных аргументах, т. е. не ограни­чивается убедительной силой изложений, объяснений и аргументов, но ис­пользует еще и такие средства, которые лишают призываемых возможности принять свое решение в полной свободе и без какого-либо экономического давления. Сюда относится, в частности, угроза или сообщение о тяжелых последствиях или использование социальной и экономической зависимо­сти, если такие средства воздействия придают призыву к бойкоту особую настойчивость. Свобода интеллектуального противоборства является обя­зательной предпосылкой функционирования свободной демократии, по­скольку только она обеспечивает публичную дискуссию о предметах, пред­ставляющих общественный интерес, и о предметах государственно-поли­тической значимости (ср. BVerfGE 5, 85 [205]; 7, 198 [212, 219]; 20, 162 [174 и далее]). Оказание экономического давления, приводящего к серьезному ущербу для затрагиваемых им лиц и преследующего цель воспрепятство­вать обеспечиваемому конституционным правом распространению мне­ний и сообщений, нарушает равенство шансов в процессе формирования мнения. Оно противоречит и смыслу и существу свободы слова, которая призвана обеспечить интеллектуальную борьбу мнений.

Оценка поведения ответчиков по данным критериям показывает, что Федеральный Верховный Суд слишком широко трактовал охранительную область основного права свободы слова.

[…]

Средства, использованные ответчиками для реализации призыва к бойкоту, не соответствуют основному праву, вытекающему из ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона. Если бы ответчики высказали свое мнение по поводу публикации центрально-германских программ, например, в издаваемых ими печатных изданиях, и ограничились бы призывом к читателям бойкотировать соответствующие газеты и журналы, то по­добное поведение не противоречило бы конституционному праву. В та­ком случае ответчики, руководствовавшиеся общественным интересом, обратились бы непосредственно к тем, кого это касается. Однако их цир­куляр, обращенный к торговцам газет и журналов, не приводил к интел­лектуальному противоборству мнений по поводу допустимости и целе­сообразности публикации программ центрально-германского вещания, поскольку данные адресаты находились в экономической или правовой зависимости от ответчиков.

[…]

Обстоятельства дела в этом смысле существенно отличаются от реше­ния по так называемому делу Лют (BVerfGE 7, 198 и далее). Высказывание директора Сената Люта, которое взывало только к моральной и политиче­ской ответственности, не могло ограничить распространение фильмов ре­жиссера Харлана; в распоряжении Люта не было никаких принудительных средств, которые бы делали его призыв настойчивым. Он мог лишь взывать к чувству ответственности и нравственной позиции тех, к кому он обра­щался. Лют был вынужден предоставить на их собственное усмотрение решение вопроса о том, готовы ли они разделить его позицию. В отличие от этого, учитывая господствующее положение ответчиков на рынке, их угроза о прекращении поставок могла привести к ощутимым последстви­ям для оптовиков и торговцев печатью. При некоторых обстоятельствах подобные последствия и вовсе угрожали их дальнейшему существованию.

[…]

• […] На основании свободы печати заявитель имел право на публи­кацию информации о центрально-германских программах, чему хотели воспрепятствовать ответчики, исходя из содержания циркуляра. Приме­чательно, что и Федеральный Верховный Суд также не считает публика­цию программ в еженедельнике «Blinkfuer» запрещенной законом. Но он отсюда не извлек вывод о необходимости противопоставления свободе слова, на которую претендовали ответчики, свободы печати, которой об­ладает заявитель, публикующий центрально-германские радио- и теле­программы. Он исходил лишь из противоречия свободы слова, принад­лежащей ответчикам, правовому благу заявителя, которое защищено гражданским правом. Тем самым Федеральный Верховный Суд недооце­нил значение свободы печати для материально-правовой позиции истца.

По общему правилу, органы печати не могут ссылаться на свободу печати, выступая против реализации свободы слова другими лицами, даже если это для них связано с экономическим ущербом. Свобода слова и свобода печати призваны защищать свободную интеллектуальную дея­тельность и процесс формирования мнения в свободной демократии; они не служат гарантией экономических интересов. Однако в целях защи­ты института свободной прессы необходимо защищать независимость органов прессы от вмешательства властных экономических групп, воз­действующих неуместными средствами на распространение печатных материалов (Решение Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 20, 162 [175 и далее]). Цель свободы печати заключается в том, чтобы об­легчить и обеспечить свободное формирование общественного мнения. Такая цель требует защиты печати от попыток исключить конкуренцию мнений при помощи средств экономического давления.

Бойкот еженедельника «Blinkfuer» нарушил данную свободу, гаран­тируемую конституционным правом. Ведь его целью было предотвра­щение дальнейшей публикации центрально-германских радио- и те­лепрограмм и лишение общества информации путем предотвращения дальнейшего распространения данного еженедельника торговцами га­зет. Заявитель зависел от распространения. Поведение ответчиков во­преки свободе освещения событий было направлено на подавление со­общений преимущественно экономическими средствами.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде