55. BVerfGE 52, 369
(Hausarbeitstag / День для работ по дому)
Не соответствует абз. 2 ст. 3 Основного закона положение, при котором день для работ по дому предоставляется только имеющим собственное домашнее хозяйство одиноким женщинам, но не мужчинам.
Решение Первого Сената от 13 ноября 1979 г.
— 1 BvR 631/78 —
[…]
ОСНОВАНИЯ
A.
Конституционная жалоба касается вопроса конституционности § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, от 27 июля 1948 г. (HATG NRW), в случае если день для работ по дому предоставляется только имеющим собственное домашнее хозяйство одиноким работникам женского пола, но не мужского.
I.
[…]
- Положение § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфа- лия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, гласит:
Женщины, имеющие собственное домашнее хозяйство, работающие на предприятиях и в ведомственных учреждениях различных видов, со средней продолжительностью рабочего времени не менее 40 часов в неделю, имеют право на предоставление одного нерабочего дня в месяц (дня для работ по дому).
[…]
Б.
[…]
I.
Предметом конституционно-правовой проверки является § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, в толковании, данном указанной норме Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров в решении Большого Сената от 16 марта 1962 г. (Федеральный суд по рассмотрению трудовых споров 13, 1 = АП № 19 к § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство), которое с тех пор лежит в основе судебной практики указанного суда. В соответствии с данным толкованием на территории земли Северный Рейн-Вестфалия все работающие женщины, независимо от семейного положения, имеют право на предоставление дня для работ по дому, если они работают определенное количество часов в неделю, имеют собственное домашнее хозяйство и самостоятельно его ведут; для работников мужского пола, находящихся в таком же положении, однозначная формулировка § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, права на предоставление дня для работ по дому не предоставляет. Из данного правового положения исходит и Суд по рассмотрению трудовых споров, решение которого оспаривается в конституционной жалобе.
Критерием проверки является абзац 2 ст. 3 Основного закона. Закрепленный в указанной статье принцип равноправия мужчин и женщин конкретизирует общий принцип равенства и запрещает использовать критерий пола лица в качестве уважительной причины для дифференциации его прав. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой Федерального Конституционного Суда данное положение не исключает нормы, которые с учетом объективных биологических и функциональных (основанных на разделении труда) различий дифференцируют правовое регулирование в отношении мужчин и женщин в зависимости от природы соответствующих жизненных условий (ср. BVerfGE 3, 225 [242]; 5, 9 [12]; 10, 59 [74]; 15, 337 [343]; 21, 329 [343 и далее]; 31, 1 [4 и далее]; 37, 217 [249 и далее]); 43, 213 [225]). Однако различие, содержащееся в § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, во всяком случае, относительно одиноких лиц не объясняется указанными признаками.
II.
Положение, закрепленное в § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, при определении круга лиц, которым предоставляется день для работ по дому, привязано исключительно к половой принадлежности лица и тем самым допускает противоречащую Конституции дифференциацию.
- Благодаря предоставлению дня для работы по дому работающая женщина должна получить возможность выполнения работ по дому, которые трудно совмещать в один день с основной работой, в особенности, например, масштабную стирку и уборку […]
[…]
- Лица мужского пола также могут иметь двойную нагрузку в связи с трудовой деятельностью и ведением домашнего хозяйства. В особенности это касается одиноких мужчин, которые самостоятельно содержат собственное жилье, поскольку занятие трудовой деятельностью и ведение домашнего хозяйства в данном случае неизбежно осуществляет одно лицо. Если одинокие работающие мужчины в связи с трудовой деятельностью и ведением домашнего хозяйства имеют двойную нагрузку, то разный подход относительно предоставления дня для работ по дому им и одиноким работающим женщинам является неоправданным. Объективные биологические или функциональные (основанные на разделении труда) различия не влияют таким существенным образом на регулируемые бытовые условия, чтобы сопоставимые элементы в данной ситуации должны были полностью уйти на второй план, и различное правовое регулирование с использованием терминов «ущемлять» и «отдавать предпочтение» не воспринималось бы целесообразным (ср. BVerfGE 37, 217 [249] со ссылками на другие источники).
а) Работа по дому не относится к обусловленным полом характеристикам женщин. Тем не менее, когда речь идет о работе по дому, в первую очередь это приписывается к обязанностям женщины, что основывается исключительно на традиционном представлении, что женщина должна полностью или, по крайней мере, в большей степени заниматься домашним хозяйством.
Существовавшее до сих пор правовое регулирование не может быть обосновано меньшей работоспособностью женщины. При этом может быть спорным вопрос, хуже ли женщины в целом противостоят физическим нагрузкам и подвержены ли они больше заболеваниям, чем мужчины. В любом случае целью предоставления дня для работы по дому не является компенсация возможной более слабой Конституции женщины. Данный аспект учитывается в сфере труда в специальных нормах по охране труда в § 16-19 Положения о рабочем времени […].
[…] Вследствие предоставления дня для работ по дому работающая женщина, которая несет двойную нагрузку в связи с трудовой деятельностью и ведением домашнего хозяйства, получает возможность и время для проведения более существенных работ по дому, которые требуют больше времени, нежели то, которое она может использовать после окончания рабочего дня. Данное правило основано не на оценке различной трудоспособности мужчин и женщин в их трудовой деятельности, которая в общем контексте, очевидно, лежит в основе норм Положения о рабочем времени, а исключительно на факте двойной нагрузки из-за одновременного ведения трудовой деятельности и работы по дому. Работник мужского пола также может подвергаться двойной нагрузке, если ему необходимо вести домашнее хозяйство. Объем работ по дому не становится меньше от того, что их выполняет мужчина, а не женщина. Исходя из данного положения дел предоставление оплачиваемого дня для работы по дому исключительно женщинам не может быть обосновано биологическими отличиями полов.
[…]
III.
Федеральный Конституционный Суд не может признать положения § 1 Закона Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия о предоставлении свободного времени женщинам, имеющим собственное домашнее хозяйство, ничтожными, а должен ограничиться лишь установлением факта неконституционности данной нормы, поскольку законодатель имеет различные возможности обеспечения конституционного принципа равенства (ср. BVerfGE25, 236 [252])[1].
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде
[1] Текст, приведенный в разделе III, является обобщением оригинального решения и отличается от его дословного изложения.