49. BVerfGE 133, 59

49. BVerfGE 133, 59

(Sukzessive Adoption durch eingetragene Lebenspartner /

Последо­вательное (сукцессивное) усыновление

зарегистрированными гражданскими партнерами)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

сообщение для СМИ Пресс-релиз № 9/2013

от 19 февраля 2013 г.

Решение от 19 февраля 2013 г.

— 1 BvL 1/11, 1 BvR 3247/09 –

Недопущение последовательного усыновления зарегистрированными гражданскими партнерами противоречит Основному закону

Недопущение последовательного (сукцессивного) усыновления усы­новленных детей одного из зарегистрированных гражданских партнеров другим партнером нарушает право как детей, так и гражданского парт­нера на равное обращение (абз. 1 ст. 3 Основного закона). Данный вывод сделан Первым Сенатом Федерального Конституционного Суда в опуб­ликованном сегодня решении. Законодатель должен принять соответ­ствующие Основному закону изменения до 30 июня 2014 г. До принятия новой нормы Закон о зарегистрированных гражданских партнерствах должен применяться с учетом того, что последовательное усыновление возможно также и зарегистрированными гражданскими партнерами.

В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:

1. Действовавшее до настоящего момента правовое регулирование до­пускало усыновление родных детей зарегистрированного гражданского партнера (так называемое усыновление пасынков, абз. 7 § 9 Закона о за­регистрированных гражданских партнерствах). Однако возможность усыновления партнером ребенка, который был усыновлен другим парт­нером зарегистрированного гражданского партнерства, отсутствовала (так называемое последовательное или сукцессивное усыновление). На­против, лицам, состоящим в браке, предоставлена возможность как усы­новления пасынков, так и последовательного усыновления.
2.  Информацию относительно двух исходных дел см. пресс-релиз № 81/2012 от 03 декабря 2012 г.
3.  Исключение возможности последовательного усыновления зареги­стрированными гражданскими партнерами нарушает общий принцип равенства (абз. 1 ст. 3 Основного закона).

а) В данном случае объем проверки существенно шире, по сравнению с проверкой в случае произвольного и необоснованного регулирования. Относительно вопроса неравного обращения с детьми это необходимо уже потому, что в данной ситуации затрагиваются их основные права, которые являются важным фактором развития личности. Оправдание не­равного обращения с лицами, живущими в браке, и зарегистрированны­ми гражданскими партнерами также требует соответствия высоким кон­ституционным требованиям, потому что касается половой идентичности.

б) Неравное обращение с указанными детьми по сравнению с детьми, усыновленными супругами, необоснованно. То же относится и к нерав­ному обращению с гражданскими партнерами по сравнению с супруга­ми, которым разрешено последовательное усыновление.

аа) По общему правилу, ограничение последовательного усыновления должно предотвратить опасность, в частности, того, что ребенок будет подчинен конкурирующим правам родителей, которые могут использо­ваться противоречивым образом. Ради блага ребенка также необходимо препятствовать тому, чтобы он посредством последовательного усынов­ления передавался из одной семьи в другую. Поскольку такая опасность считается незначительной, если родители являются супругами, после­довательное усыновление супругами допустимо. Однако усыновление зарегистрированным гражданским партнером в обоих аспектах не от­личается от усыновления супругами. В частности, зарегистрированное гражданское партнерство также создается на продолжительной основе и характеризируется принятием на себя такой же ответственности, как и в браке.

бб) Исключение возможности последовательного усыновления не мо­жет быть оправдано тем, что на развитие ребенка негативно влияет тот факт, что он воспитывается однополыми родителями. Следует исходить из того что, как в рамках брака, так и в рамках зарегистрированного гражданского партнерства возможно создание условий для стимулиро­вания развития ребенка. Опасения относительно развития детей в одно­полых партнерствах были опровергнуты подавляющим большинством заключений экспертов. Помимо этого, исключение возможности по­следовательного усыновления не удовлетворяет целям устранения воз­можных опасностей такого рода, поскольку данное исключение не мо­жет, не должно, не способно препятствовать совместному проживанию ребенка с родителем и его гражданским партнером такого же пола. Ни отдельное усыновление гомосексуальными лицами, ни фактическое совместное проживание зарегистрированных гражданских партнеров с ребенком, усыновленным одним из них, не могут быть запрещены без существенного нарушения Основного закона. Закон о зарегистрирован­ных гражданских партнерствах, напротив, направлен на поддержку их совместной семейной жизни, устанавливая правила, предоставляющие гражданскому партнеру, который не является родителем с правовой точ­ки зрения, типичные для родителя полномочия, включая возможность ношения общей фамилии обоими партнерами зарегистрированного гражданского партнерства. Последовательное усыновление таким же образом само по себе не оказывает отрицательного влияния на благо­получие ребенка, а в ситуациях, описанных в данном решении, обычно положительно влияет на ребенка. Согласно оценке заслушанных специа­листов гражданское партнерство оказывает стабилизирующее воздей­ствие на психологическое развитие ребенка. Кроме того, оно укрепляет правовое положение ребенка при прекращении гражданского партнер­ства или смерти партнера. Это, с одной стороны, касается права опеки, которое в случае прекращения партнерства может быть передано одно­му из партнеров, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом дальнейшего благополучия ребенка. С другой стороны, партнерство вы­годно и в материальном отношении, поскольку ребенок находится в пре­имущественном положении при наличии двух родителей, особенно что касается юридической стороны вопросов его содержания и наследова­ния. Наконец, не следует опасаться угрозы благополучию ребенка при последовательном усыновлении еще и потому, что каждому усыновле­нию, в том числе и последовательному – предшествует индивидуальная проверка, при которой учитываются возможные индивидуальные недо­статки при конкретном усыновлении.

вв) Исключение возможности последовательного усыновления не мо­жет быть оправдано целью недопущения обхода решения законодателя о недопущении возможности совместного усыновления двумя зареги­стрированными гражданскими партнерами. При этом в данном случае не требуется решения о соответствии запрета совместного усыновления Основному закону, несмотря на то, что закон допускает данную возмож­ность для супружеских пар.

гг) Требование особой защиты брака, закрепленное в абз. 1 ст. 6 Ос­новного закона, не оправдывает ущемление интересов усыновленных де­тей одного гражданского партнера по сравнению с интересами усынов­ленных детей одного из супругов. При этом законодателю, в связи с кон­ституционно-правовой защитой брака, по общему правилу не запрещено предоставить браку преимущество перед другими формами совместно­го проживания. Для оправдания ущемления прав сопоставимых союзов, однако, требуется наличие достаточно веского фактического основания, которое в данном случае отсутствует.

в) Также между усыновлением родного ребенка зарегистрированного партнера и усыновлением уже усыновленного ребенка зарегистрирован­ного партнера не существуют различия такого рода, которые могли бы оправдать неравное обращение.

• Право ребенка на государственное обеспечение родительской опеки и воспитания, основное право родителей и основное право семьи сами по себе не нарушаются.

а) Абзац 1 ст. 2 во взаимосвязи с предл. 1 абз. 2 ст. 6 Основного закона предоставляет ребенку право на государственную гарантию родитель­ской опеки и воспитания родителями. Каким образом государство будет выполнять свою обязанность эффективной правовой защиты, опреде­ляется в первую очередь законодателем. Пределы свободы действий за­конодателя здесь не нарушены. Указанные дети не являются сиротами, а имеют одного родителя с юридической точки зрения. Кроме того, зако­нодатель иным образом позаботился о том, чтобы гражданский партнер усыновителя в определенном объеме мог выполнять функции родителя, передав ему практически важные, присущие родителю, полномочия (ср. абз. 1 и 2 § 9 Закона о зарегистрированных гражданских партнерствах).

б) То обстоятельство, что зарегистрированный гражданский партнер не может усыновить ребенка, усыновленного его партнером, не нарушает защищенные предл. 1 абз. 2 ст. 6 Основного закона родительские права. При этом предложение 1 абз. 2 ст. 6 Основного закона защищает не только разнополых родителей, но и родителей одного и того же пола. Это следует уже из функции обеспечения благополучия ребенка, вытекающей из ос­новного права родителей. Формулировка основного права родителей или отличающиеся исторические представления не мешают его применению к двум лицам одного пола. Однако одно лишь социально-семейное роди­тельское отношение к ребенку гражданского партнера не обосновывает конституционно-правовой статус родителя. Носителями конституцион­но-правового права родителя по общему правилу могут быть только лица, которые по семейному происхождению или по закону стоят в родитель­ском отношении к ребенку.

в) Наконец, исключение возможности последовательного усыновле­ния не нарушает также гарантируемое абз. 1 ст. 6 Основного закона ос­новное право семьи. При этом социально-семейный союз из зарегистри­рованных гражданских партнеров и родного или усыновленного ребенка одного из гражданских партнеров представляет семью, права которой защищены в абз. 1 ст. 6 Основного закона. Законодателю, однако, пре­доставляется некая свобода действий при правовом оформлении семей­ных правоотношений. Пределы данной свободы не нарушаются и запре­том последовательного усыновления. Законодатель не обязан на основе абз. 1 ст. 6 Основного закона в каждом случае наличия фактических от­ношений между родителем и ребенком предоставлять все права, предо­ставляемые родителям.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде