47. BVerfGE 124, 199

(Hinterbliebenenrente fur eingetragene Lebenspartner /

Пенсия по случаю потери кормильца

для зарегистрированного граждан­ского партнера)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Пресс-релиз № 50/2010 от 14 июля 2010 г.

Решение от 11 июня 2010 г.

— 1 BvR 170/06 –

Конституционная жалоба на отказ в предоставлении пенсии по случаю потери кормильца при зарегистрированном гражданском партнерстве не подлежит удовлетворению

В октябре 2001 г. заявитель жалобы вступил в зарегистрированное гражданское партнерство. После смерти партнера в июне 2002 г. остав­шийся партнер подал заявление на предоставление пенсии по случаю потери кормильца в соответствующее учреждение обязательного пенси­онного страхования. Данное учреждение отклонило заявление на осно­вании того, что одним из условий для выплаты пенсии по случаю потери кормильца является наличие действительного брака на момент смерти застрахованного лица и зарегистрированное гражданское партнерство данному условию не соответствует. Обжалование указанного решения, а также иск в Социальный суд остались без удовлетворения. В ответ на это заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции непосред­ственно в кассационной инстанции, что допустимо в данной ситуации. В период кассационного производства законодатель, посредством при­нятия Закона об изменении законодательства о зарегистрированном гражданском партнерстве от 15 декабря 2004 г., который вступил в силу 1 января 2005 г., уравнял переживших партнеров зарегистрированного гражданского партнерства и овдовевших супругов в вопросах получения пенсии по случаю потери кормильца путем введения абз. 4 § 46 книги VI Социального кодекса. Учреждение, осуществляющее обязательное пенсионное страхование, на основании данной нормы признало право заявителя на получение пенсии с 1 января 2005 г. Заявитель согласился с частичным удовлетворением жалобы, однако сохранил свои требова­ния по выплате за период с 22 июня 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в силе. Федеральный социальный суд кассационную жалобу отклонил.

Третья палата Первого Сената не приняла конституционную жалобу к рассмотрению. Даже если действовавшее до 31 декабря 2004 г. зако­нодательное регулирование касательно пенсии по случаю потери кор­мильца в отношении зарегистрированного гражданского партнерства не соответствовало Основному закону, принятие конституционной жало­бы к рассмотрению было бы нецелесообразным, поскольку невозможно принудить законодателя принять изменения к закону, которые бы име­ли обратное действие.

В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:

Условия для принятия конституционной жалобы к рассмотрению от­сутствуют. Поставленный вопрос о конституционности действовавшей до 1 января 2005 г. редакции § 46 книги VI Социального кодекса не имеет принципиального значения. В отношении недействующего на текущий момент права, за исключением отдельных случаев, как правило, отсут­ствует интерес в проверке конституционности после утраты им закон­ной силы. Принятие конституционной жалобы к рассмотрению неце­лесообразно и для реализации основных прав или аналогичных прав заявителя, поскольку его последнее требование – о предоставлении пенсии по случаю потери кормильца за период до 1 января 2005 г. – уже не может быть удовлетворено. Нерешенным остается вопрос о соответ­ствии § 46 книги VI Социального кодекса в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г., Основному закону, в частности принципу равен­ства, закрепленному в абз. 1 ст. 3 Основного закона. Если неконститу- ционность закона заключается исключительно в нарушении общего принципа равенства, в частности, как указал заявитель жалобы, когда на группу лиц или группу обстоятельств не распространяются нормы, предусматривающие получение различных привилегий, Федеральный Конституционный Суд в данной ситуации может исключительно уста­новить неконституционность нормы и потребовать от законодателя принятия новой нормы.

В данном случае требование о принятии нового законодательного ре­гулирования поступило бы законодателю в любом случае в период после вынесения решения Федеральным Конституционным Судом, т. е. в пери­од, который уже не оспаривается сторонами изначального судебного раз­бирательства. Обязанность законодателя по устранению действовавшего ранее неконституционного правового положения Федеральный Консти­туционный Суд до сих пор исключал также и в случаях, когда правовое положение в соответствии с Основным законом было еще недостаточно разъяснено. Данный вывод применим к настоящему случаю, поскольку вопрос об обязанности законодателя включить в круг лиц, имеющих воз­можность получения пенсии по случаю потери кормильца, партнеров за­регистрированного гражданского партнерства в период до 1 января 2005 г. с конституционно-правовой точки зрения не был разъяснен. Также и ре­шение Федерального Конституционного Суда по уравниванию в правовом положении партнеров зарегистрированного гражданского партнерства и супругов в вопросах дополнительного пенсионного обеспечения работ­ников предприятия (ср. Федеральный Конституционный Суд, решение Первого Сената от 7 июля 2009 г. – 1 BvR1164/07 -, Новый юридический еженедельник 2010, с. 1439 и далее) относится исключительно к периоду после 1 января 2005 г. Учитывая вступившие в законную силу изменения законодательства, уравнивающие в правах партнеров зарегистрирован­ного гражданского партнерства и супругов в вопросах предоставления пенсии по случаю потери кормильца в рамках пенсионного страхования, разъяснения по данному вопросу больше не требуются.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде