47. BVerfGE 124, 199
(Hinterbliebenenrente fur eingetragene Lebenspartner /
Пенсия по случаю потери кормильца
для зарегистрированного гражданского партнера)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Пресс-релиз № 50/2010 от 14 июля 2010 г.
Решение от 11 июня 2010 г.
— 1 BvR 170/06 –
Конституционная жалоба на отказ в предоставлении пенсии по случаю потери кормильца при зарегистрированном гражданском партнерстве не подлежит удовлетворению
В октябре 2001 г. заявитель жалобы вступил в зарегистрированное гражданское партнерство. После смерти партнера в июне 2002 г. оставшийся партнер подал заявление на предоставление пенсии по случаю потери кормильца в соответствующее учреждение обязательного пенсионного страхования. Данное учреждение отклонило заявление на основании того, что одним из условий для выплаты пенсии по случаю потери кормильца является наличие действительного брака на момент смерти застрахованного лица и зарегистрированное гражданское партнерство данному условию не соответствует. Обжалование указанного решения, а также иск в Социальный суд остались без удовлетворения. В ответ на это заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции непосредственно в кассационной инстанции, что допустимо в данной ситуации. В период кассационного производства законодатель, посредством принятия Закона об изменении законодательства о зарегистрированном гражданском партнерстве от 15 декабря 2004 г., который вступил в силу 1 января 2005 г., уравнял переживших партнеров зарегистрированного гражданского партнерства и овдовевших супругов в вопросах получения пенсии по случаю потери кормильца путем введения абз. 4 § 46 книги VI Социального кодекса. Учреждение, осуществляющее обязательное пенсионное страхование, на основании данной нормы признало право заявителя на получение пенсии с 1 января 2005 г. Заявитель согласился с частичным удовлетворением жалобы, однако сохранил свои требования по выплате за период с 22 июня 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в силе. Федеральный социальный суд кассационную жалобу отклонил.
Третья палата Первого Сената не приняла конституционную жалобу к рассмотрению. Даже если действовавшее до 31 декабря 2004 г. законодательное регулирование касательно пенсии по случаю потери кормильца в отношении зарегистрированного гражданского партнерства не соответствовало Основному закону, принятие конституционной жалобы к рассмотрению было бы нецелесообразным, поскольку невозможно принудить законодателя принять изменения к закону, которые бы имели обратное действие.
В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:
Условия для принятия конституционной жалобы к рассмотрению отсутствуют. Поставленный вопрос о конституционности действовавшей до 1 января 2005 г. редакции § 46 книги VI Социального кодекса не имеет принципиального значения. В отношении недействующего на текущий момент права, за исключением отдельных случаев, как правило, отсутствует интерес в проверке конституционности после утраты им законной силы. Принятие конституционной жалобы к рассмотрению нецелесообразно и для реализации основных прав или аналогичных прав заявителя, поскольку его последнее требование – о предоставлении пенсии по случаю потери кормильца за период до 1 января 2005 г. – уже не может быть удовлетворено. Нерешенным остается вопрос о соответствии § 46 книги VI Социального кодекса в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г., Основному закону, в частности принципу равенства, закрепленному в абз. 1 ст. 3 Основного закона. Если неконститу- ционность закона заключается исключительно в нарушении общего принципа равенства, в частности, как указал заявитель жалобы, когда на группу лиц или группу обстоятельств не распространяются нормы, предусматривающие получение различных привилегий, Федеральный Конституционный Суд в данной ситуации может исключительно установить неконституционность нормы и потребовать от законодателя принятия новой нормы.
В данном случае требование о принятии нового законодательного регулирования поступило бы законодателю в любом случае в период после вынесения решения Федеральным Конституционным Судом, т. е. в период, который уже не оспаривается сторонами изначального судебного разбирательства. Обязанность законодателя по устранению действовавшего ранее неконституционного правового положения Федеральный Конституционный Суд до сих пор исключал также и в случаях, когда правовое положение в соответствии с Основным законом было еще недостаточно разъяснено. Данный вывод применим к настоящему случаю, поскольку вопрос об обязанности законодателя включить в круг лиц, имеющих возможность получения пенсии по случаю потери кормильца, партнеров зарегистрированного гражданского партнерства в период до 1 января 2005 г. с конституционно-правовой точки зрения не был разъяснен. Также и решение Федерального Конституционного Суда по уравниванию в правовом положении партнеров зарегистрированного гражданского партнерства и супругов в вопросах дополнительного пенсионного обеспечения работников предприятия (ср. Федеральный Конституционный Суд, решение Первого Сената от 7 июля 2009 г. – 1 BvR1164/07 -, Новый юридический еженедельник 2010, с. 1439 и далее) относится исключительно к периоду после 1 января 2005 г. Учитывая вступившие в законную силу изменения законодательства, уравнивающие в правах партнеров зарегистрированного гражданского партнерства и супругов в вопросах предоставления пенсии по случаю потери кормильца в рамках пенсионного страхования, разъяснения по данному вопросу больше не требуются.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде