45. BVerfGE 55, 72

45. BVerfGE 55, 72

(Praklusion I / Преклюзивность I)

Соответствует Основному закону положение, в соответствии с кото­рым в гражданско-правовых спорах средства судебной защиты и доказы­вания, которые были правомерно отклонены во время рассмотрения дела в первой судебной инстанции, исключаются при производстве в апелля­ционной инстанции (абз. 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса).

Решение Первого Сената от 7 октября 1980 г.

— 1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79 –

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

1.  Абзац 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса в редакции Закона об упрощении и ускорении судопроизводства (Реформа по упрощению судопроизводства) от 3 декабря 1976 г. (Сборник федерального законодательства, часть I, с. 3281) соответствует Ос­новному закону.
2.  Конституционная жалоба отклонена.

ОСНОВАНИЯ

A.

В рамках процессов рассматриваются вопросы конституционности по­ложения, в соответствии с которым в гражданско-правовых спорах сред­ства судебной защиты и доказывания, которые были правомерно отклоне­ны во время рассмотрения дела в первой судебной инстанции, по общему правилу исключаются при производстве в апелляционной инстанции.

I.

Закон об упрощении и ускорении судопроизводства (Реформа по упрощению судопроизводства) от 3 декабря 1976 г. (Сборник фе­дерального законодательства, часть I, с. 3281) ввел новые положения в Гражданский процессуальный кодекс относительно объединения нескольких дел в одном судопроизводстве и об ускорении судопроиз­водства. Целью данных положений является возможность разрешения правового спора «как правило, в рамках одного исчерпывающего под­готовительного судебного заседания к устному слушанию (основная дата)» (абз. 1 § 272 Гражданского процессуального кодекса). Для осу­ществления указанной цели на стороны возлагаются общие и специ­альные обязанности, способствующие процессу рассмотрения дела, несоблюдение которых может привести к отклонению доводов сторон, предъявленных с нарушением сроков. Соответствующие положения из­бирательно касаются рассмотрения дела в первой инстанции. Но, по­скольку производство в суде апелляционной инстанции как вторичное рассмотрение дела по существу по общему правилу открывает сторонам возможность дополнения или нового изложения обстоятельств, зако­нодатель хотел позаботиться заранее о том, чтобы в результате тако­го нового изложения обстоятельств не выхолащивались обязанности сторон по содействию процессу рассмотрения дела в рамках первой инстанции […]. Соответствующие положения, регулирующие допусти­мость новых доводов сторон в апелляционной инстанции, содержатся в § 528 Гражданского процессуального кодекса, в котором приводится разграничение нескольких составов.

1. В оспариваемом в настоящем процессе абз. 3 указано следующее:

§ 528

• и (2) […]

(3) Средства судебной защиты и доказывания, которые были право­мерно отклонены во время рассмотрения дела в первой судебной инстан­ции, не допускаются.

Суд апелляционной инстанции должен в данном случае лишь прове­рить правомерность отклонения средств судебной защиты и доказывания судом первой инстанции. О затягивании рассмотрения правового спора или о вине одной из сторон речь в апелляционной инстанции уже не идет. Однако это является предпосылкой отклонения в первой инстанции.

В отношении судебного разбирательства в первой инстанции закон предусматривает, что суд устанавливает сроки для письменного возраже­ния по иску, для ответа истца на возражение ответчика и на дополнение или пояснение доводов и предоставление документов; ответчику при этом разъясняются последствия несоблюдения срока для предоставления воз­ражения по иску (№ 1 абз. 2 § 273; абз. 3 и 4 предл. 1 § 275; абз. 3 и предл. 2 абз. 1 § 276; § 277). Далее закон устанавливает общую обязанность сто­рон способствовать рассмотрению дела следующего содержания:

§ 282

•  Каждая сторона во время устного разбирательства должна в той степени своевременно приводить свои средства судебной защиты и до­казывания, в частности утверждения, опровержения, возражения, дока­зательства и возражения против доказательств, чтобы это соответство­вало с учетом существа дела тщательному ведению судебного процесса на основе добросовестного содействия сторон.
•  Заявления, а также средства судебной защиты и доказывания, на которые другая сторона, вероятно, без предварительного ознакомле­ния не сможет предоставить объяснения, необходимо подавать в виде подготовительных процессуальных документов до устного разбиратель­ства настолько своевременно, чтобы другая сторона имела возможность необходимого ознакомления.
•  […]

В случае если одна сторона не соблюдает установленные для нее сро­ки или не исполняет своевременно свою общую обязанность способство­вать рассмотрению дела, отклонение доводов стороны в производстве в суде первой инстанции происходит на основании их несвоевременно­го предъявления:

§ 296

•  Средства судебной защиты и доказывания, предъявленные по ис­течении установленного для них срока […], допускаются только в том случае, если по свободному убеждению суда их принятие к рассмотре­нию не приведет к затягиванию урегулирования правового спора или в случае достаточного обоснования стороной уважительных причин данной задержки.
•  Средства судебной защиты и доказывания, которые в нарушение абз. 1 § 282 не были своевременно предоставлены или в отношении ко­торых в нарушение абз. 2 § 282 не было своевременного уведомления, могут быть отклонены, если по свободному убеждению суда их приня­тие к рассмотрению приведет к затягиванию урегулирования правово­го спора и задержка является результатом грубой небрежности стороны.

(3) […]

В случаях, предусмотренных абз. 1 и 3, причина для оправдания за­держки подлежит доказыванию по требованию суда.

Данное положение применяется соответствующим образом к упро­щенному порядку рассмотрения дел о взыскании задолженности (абз. 3 § 697). В случае особого производства, например связанного с брачными отношениями или по делам, возникающим из отношений между родите­лями и детьми, действуют специальные нормы (ср. § 611, 615, 640). Для производства по возражению после заочного вынесения судом решения закон определяет следующее:

§ 340

(1) и (2) […]

• В письменном возражении сторона должна изложить свои сред­ства судебной защиты и доказывания, соответствующие с учетом суще­ства дела тщательному ведению судебного процесса на основе добросо­вестного содействия сторон, а также протесты, касающиеся допустимо­сти иска. По ходатайству председательствующий может продлить срок для обоснования, если по свободному убеждению суда это не приведет к затягиванию урегулирования правового спора или если сторона при­ведет веские основания. Абзацы 1, 3, 4 § 296 применяются соответствен­но. При доставке заочного решения суда указываются последствия про­пуска срока.
• Допустимость средств судебной защиты и доказывания, которые предъявляются в апелляционной инстанции впервые, так же как в про­цитированном положении § 296 Гражданского процессуального кодекса, действующем для производства в суде первой инстанции, зависит от того, приведет ли их допуск к затягиванию разрешения спора или является ли причиной пропуска срока вина стороны. При этом в законе различаются случаи несоблюдения установленного срока и нарушения общей обязанно­сти способствовать рассмотрению дела, причем во втором случае установ­лен более строгий критерий, чем для первой инстанции:

§ 528

• Новые средства судебной защиты и доказывания, которые не были предъявлены в первой инстанции в нарушение установленного для это­го срока […], допускаются только в том случае, если по свободному убе­ждению суда их принятие к рассмотрению не приведет к затягиванию урегулирования спора или в случае достаточного обоснования стороной уважительных причин данной задержки. Причины для оправдания за­держки подлежат доказыванию по требованию суда.
•  Новые средства судебной защиты и доказывания, которые не были своевременно предъявлены в первой инстанции в нарушение абз. 1 § 282, или в нарушение абз. 2 § 282 в отношении них не было своевременного уведомления, допускаются только в том случае, если их принятие к рас­смотрению по свободному убеждению суда не приведет к затягиванию урегулирования спора или если сторона не использовала их в первой ин­станции по грубой небрежности.
•  […]

В случае допустимости новых средств судебной защиты и доказыва­ния сторона, предъявившая данные средства защиты, несет повышенный риск процессуальных издержек. Поскольку в соответствии с абз. 2 § 97 Гражданского процессуального кодекса расходы в производстве по об­жалованию судебных постановлений возлагаются на выигравшую сто­рону полностью или частично, если данная сторона выиграла дело на ос­новании новых средств судебной защиты, которые она была в состоянии предъявить во время рассмотрения дела в первой инстанции.

[…]

Б.

Оспариваемое положение абз. 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса соответствует Основному закону.

I.

[…]

II.

Абзац 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса в толковании, данном специализированными судами, соответствует абз. 1 ст. 3 Основ­ного закона.

1. Данная конституционная норма устанавливает принцип равенства всех людей перед законом. В соответствии с этим данное основное пра­во нарушается в случае, когда к одной группе лиц, в отношении которой действует конкретная норма, по сравнению с другими лицами, в отноше­нии которых действует данная норма, будет иное отношение, несмотря на то, что между данными группами отсутствуют отличия такого рода и та­кой значимости, которые могли бы оправдать различное отношение к ним (ср. Решения Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 22, 387 [415]; 52, 277 [280]). Данное содержание абз. 1 ст. 3 Основного закона Федераль­ный Конституционный Суд подчеркнул, в частности, в связи с попытками вывести из закона связывающие законодателя правоотношения и оспорить противоречие системности в качестве нарушения принципа равенства (Решение Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 34, 103 [105]).

Решения о толковании, так же как и обоснование конституционной жалобы, не позволяют определить, лежит ли в основе данной ситуации описанный случай. Хотя речь идет о «неравном подходе к сторонам раз­бирательства, небрежно относящимся к выполнению обязанностей»; также обжалуется «неравное обращение, по сути, в одинаковых ситуа­циях, связанных с просроченным предоставлением новых средств дока­зывания», что является ненадлежащим и несистемным регулированием. Тщательный анализ обжалуемого положения позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, предусмотренное абз. 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса и, с другой стороны, предусмотренное абз. 1 и 2 § 528 Гражданского процессуального кодекса неравное обращение каса­ется совсем не разных адресатов правовой нормы. Более того, поведение одного и того же лица в различных правовых взаимосвязях регулируется различным образом: судьба средств судебной защиты и доказательств, предъявленных просрочившей стороной в рамках апелляционного произ­водства с нарушением сроков, будет различной в зависимости от момента, когда они были предъявлены. Именно потому, что речь идет о различном поведении одного и того же лица, у данного лица имеется возможность, которая часто критикуется, исключить новые средства судебной защиты и доказывания путем их предоставления с нарушением срока.

• а) За рамками запрета необоснованного различного обращения с несколькими группами лиц принцип равенства перед законом откры­вает законодателю большую свободу в различном регулировании жиз­ненных ситуаций и действий одного лица в зависимости от правового контекста. В принципе это является задачей заинтересованного лица подстраиваться под данное регулирование и принимать негативные по­следствия, связанные с собственными действиями.

Согласно судебной практике Федерального Конституционного Суда принцип равенства перед законом не исчерпывается, однако, запретом неравного отношения к адресатам правовой нормы. Напротив, в нем проявляется запрет необоснованного произвольного регулирования в ка­честве основополагающего принципа права, устанавливающего опре­деленные внешние границы не только для правоприменительной прак­тики, но и для законодателя. Выходом за указанные рамки будет непра­вильное применение нормы права судами, если оно по разумной оценке не соответствует господствующим идеям Основного закона, что приво­дит к выводу о том, что указанное применение нормы права основывает­ся на не имеющих отношения к делу суждениях (Решение Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 42, 64 [72 и далее]; Решение от 29 ап­реля 1980 г. – 2 BvR1441/ 79 – [журнал «Европейские основные права» (EuGRZ) 1980, с. 377] по вопросу применения положений о пресекатель­ных сроках). Законодатель со своей стороны действует произвольно не то­гда, когда среди множества решений выбирает не самое целесообразное, разумное или обоснованное, однако тогда, когда отсутствует надлежа­щее обоснование для законодательного положения; при этом достаточно произвола законодателя в объективном смысле, т. е. фактического и од­нозначного несоответствия положения в отношении предмета, подле­жащего законодательному регулированию (Решения Федерального Кон­ституционного Суда (BVerfGE) 4, 144 [155]; 36, 174 [187]). Данные кри­терии применяются также для оценки законодательных различий при регулировании правоотношений; свобода законодателя заканчивается тогда, когда различное отношение к урегулированным правоотношени­ям не совместимо с ориентированным на принцип справедливости под­ходом, т. е. когда отсутствует ясная причина для дифференцированного законодательного регулирования (Решение Федерального Конституци­онного Суда (BVerfGE) 9, 334 [337]). В соответствии со сложившейся су­дебной практикой в подобном произвольном регулировании можно об­винить нормы закона только в том случае, если их нецелесообразность очевидна (Решения Федерального Конституционного Суда (BVerfGE) 12, 326 [333]; 23, 135 [143]).

б) Оспариваемая норма не может быть признана нецелесообразной и тем самым произвольной, на что уже справедливо указал Федеральный Верховный Суд в процитированных решениях от 31 января и от 13 фев­раля 1980 г.

Спорным представляется вопрос о том, являются ли ситуации, урегулированные, с одной стороны, в абз. 1 и 2 § 528 Гражданского процессуального кодекса и, с другой стороны, в абз. 3, по своей сути одинаковыми, или не урегулированы ли ситуации, которые в действи­тельности являются по своей сути различными, в соответствии со сво­ими особенностями при применении тождественных принципов – раз­личным образом. Общим для обоих случаев является тот факт, что одна сторона с опозданием предъявила и предоставила суду на рассмотрение свои средства судебной защиты и доказывания. В соответствии с указан­ными общими характеристиками двух случаев предоставление средств судебной защиты и доказывания с нарушением сроков будет рассматри­ваться судами на основании по сути одинаковых критериев при первич­ной проверке; средства доказывания будут допущены судом к рассмо­трению, если их рассмотрение не приведет к затягиванию разрешения спора в момент их первого предъявления или в случае достаточного об­основания стороной уважительных причин данной задержки (абз. 1 и 2 § 296, абз. 1 и 2 § 528 Гражданского процессуального кодекса). В то же время имеет место явное различие: абзацы 1 и 2 регулируют порядок об­ращения со средствами доказывания, которые предоставляются в апел­ляционную инстанцию с нарушением срока впервые, таким образом, допустимость данных средств доказывания до этого момента судом еще не была проверена; в противоположность этому в случае, предусмотрен­ном абз. 3, сторона, нарушившая срок, уже в первой инстанции получила судебное решение о недопустимости средств судебной защиты и доказы­вания, предоставленных с нарушением срока, и она может обратиться в суд второй инстанции для проверки правомерности данного решения.

Уже на основании данного различия можно сделать вывод о том, что законодательное дифференцированное регулирование не являет­ся произвольным. Не является очевидно нецелесообразным обращение со «старыми», уже проверенными с точки зрения допустимости сред­ствами судебной защиты в апелляционной инстанции иным образом, чем с «новыми» средствами доказывания. Запрет произвольного регу­лирования также не представляется нарушенным в том случае, если обе группы случаев, урегулированных в § 528 Гражданского процессу­ального кодекса, рассматривать как принципиально однотипные. В со­ответствии со справедливым обоснованием Федерального Верховного Суда дифференциация оправдана убедительными доводами, которые следуют из целей нового регулирования.

Законодатель использовал данную дифференциацию, поскольку он посчитал ущербным прежний одинаковый подход к «старым» и «но­вым» средствам доказывания в апелляционной инстанции. В соответ­ствии с предл. 2 абз. 2 § 529 Гражданского процессуального кодекса в старой редакции средства судебной защиты и доказывания, отклонен­ные в первой инстанции, могли предъявляться во второй инстанции как новые таким же способом; если их принятие не приводило к затяги­ванию разрешения спора, то, несмотря на их отклонение судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был допустить их к рассмотрению. Данная норма лишала смысла решения судов первой инстанции по отклонению средств доказывания и не принуждала сто­роны по возможности заблаговременно предоставлять суду необходи­мые материалы по делу. Принимая во внимание указанные недостат­ки, нельзя расценивать как не имеющую отношения к делу ситуацию, когда законодатель в целях ускорения и оптимизации гражданского процесса отказался от прежнего одинакового подхода к указанным средствам доказывания.

[…]

IV.

В свете вышеизложенного сомнения судов в конституционности нор­мы абз. 3 § 528 Гражданского процессуального кодекса не обоснованы. Поэтому конституционная жалоба не подлежит удовлетворению. Высший земельный суд г. Дюссельдорфа не ограничен в возможности толкования оспариваемой нормы в том смысле, что она не распространяется на не- оспоренные средства судебной защиты и доказывания.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде