36. BVerfGE 53, 30

36. BVerfGE 53, 30

(Mulheim-Karlich / Мюльхайм-Керлих

(Атомная электростанция Мюльхайм-Керлих))

1. Если посредством конституционной жалобы в связи с нарушени­ем основного права, предусмотренного абз. 2 ст. 2 Основного закона, оспариваются решения, принятые судом первой инстанции о неотлага­тельном исполнении разрешения на строительство, предусмотренного нормами атомного права, то нельзя отрицать того, что основные права субъекта затронуты, ссылаясь при этом только на то, что опасность для жизни и здоровья может исходить лишь от эксплуатации атомной элек­тростанции, но не от предшествующих строительных мер.

[…]

1.  Мирное использование атомной энергии соответствует Основному закону. Законодатель призван принять принципиальное решение в поль­зу или против подобного использования.
2.  Государство, приняв материальные и процессуальные нормы о раз­решении на строительство атомных электростанций, исполнило свою обязанность по принятию мер защиты от опасности мирного использо­вания атомной энергии, вытекающую из абз. 2 ст. 2 Основного закона.
3.  О конституционно-правовой оценке материальных и процессуаль­ных норм, регулирующих разрешение на строительство атомных элек­тростанций и существенных изменений на подобных сооружениях.
4.  Нарушение основных прав может иметь место и тогда, когда упол­номоченное на выдачу разрешений на строительство атомных электро­станций ведомство не учитывает такие процессуальные нормы атомного права, которые законодатель принял для выполнения своей обязанности по охране, вытекающей из абз. 2 ст. 2 Основного закона.

Решение Первого Сената от 20 декабря 1979 г.

— 1 BvR 385/77 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

Конституционная жалоба касается раздела процедуры выдачи разре­шения на строительство атомной электростанции Мюльхайм-Керлих, которая строится в акватории района Нойвид вблизи места жительства заявителя жалобы. Ее предметом является подтвержденное Высшим ад­министративным судом федеральной земли незамедлительное исполне­ние седьмого уведомления о разрешении, принятого уполномоченным земельным министерством в рамках Первого частичного разрешения, и касающегося строительства нескольких частей сооружения.

[…]

B.

Конституционная жалоба допустима.

I.

[…]

1. Вопреки позиции федерального министра внутренних дел, ведом­ства по выдаче разрешений и компании «РВЕ АГ», права заявителя жа­лобы в настоящее время непосредственно затронуты. В частности, нель­зя согласиться с мнением, что рассмотрение конституционных жалоб в период строительства атомной электростанции должно быть в прин­ципе недопустимым, так как непосредственная и настоящая угроза жизни и здоровью может исходить только от эксплуатации подобной атомной электростанции, но не от предшествующих ей строительных мероприятий.

[…]

Охраняемое в соответствии с абз. 2 ст. 2 Основного закона право на жизнь и личную неприкосновенность […] затрагивается […] не толь­ко фактическим нарушением охраняемых правовых благ, оно, напротив, должно предотвратить подобное фактическое нарушение и поэтому мо­жет применяться и тогда, когда при строительстве атомных электростан­ций не учитываются превентивные меры защиты от будущей опасности, связанной с эксплуатацией. Об этом свидетельствует как раз настоящий спор, в котором приводится довод о том, что защита от внешних воздей­ствий в результате крушения самолетов или взрывной ударной волны требует определенного расположения зданий. В настоящем случае нельзя сомневаться в том, что права заявителя настоящим и непосредственно затронуты, как это требуется для признания конституционной жалобы допустимой, еще и потому, что речь идет о проверке соблюдения в до­статочной мере возможных вытекающих из абз. 2 ст. 2 Основного закона процессуальных требований, в особенности в отношении выдачи разре­шений на строительство в области атомного права, а также требования эффективной охраны прав при принятии решения о незамедлительном исполнении данного разрешения. Поэтому нет необходимости в даль­нейшей проверке вопроса, достаточно ли для признания конституцион­ной жалобы допустимой опасности угрозы основным правам из-за гро­зящего позже нарушения (см. об этом BVerfGE 24, 289 [294]; 49, 89 [141]; 52, 214 [220]).

[…]

C.

Таким образом, допустимая конституционная жалоба вместе с тем необоснованна. […]

I.

1. В отдельных заключениях затрагивается вопрос о том, не являет­ся ли в настоящее время экономическое использование расщепления ато­ма ввиду масштаба возможной опасности и некоторых существенных, до сих пор недостаточно разрешенных сложностей, не противоречащим Конституции. В основе данной точки зрения лежат, в конечном счете, сомнения в том, может ли техника, предполагающая, что любая ошибка связана с чрезвычайным риском, в том числе для будущих поколений, вообще нести ответственность и использоваться вопреки возражениям потенциально затронутых лиц, пока не исчерпаны все остальные воз­можности энергоснабжения.

Однако ответить на этот вопрос должен не Федеральный Конститу­ционный Суд. Он должен исходить из того, что сама Конституция одоб­рила «использование атомной энергии в мирных целях» в норме о ком­петенциях ст. 74 № 11а Основного закона в качестве принципиально допустимого. Несмотря на то что данная норма была включена в Кон­ституцию еще в 1959 г., т. е. в то время, когда вопрос мирного исполь­зования атомной энергии не был еще достаточно изучен, но принципи­ально мирное использование атома рассматривалось в позитивном све­те в противовес военному использованию атома. Но это никак не влияет на то, что из конституционных норм о компетенции следует принципи­альное признание и одобрение рассматриваемого предмета самой Кон­ституцией и что его конституционность не может быть в принципе под­вергнута сомнению на основании иных конституционных положений. Наоборот, в силу указанного наделения компетенцией, как уже указал Второй Сенат Федерального Конституционного Суда в решении о Калка- ре в иной связи (BVerfGE 49, 89 [127 и далее]), только законодатель при­зван принять принципиальное решение в пользу или против мирного использования атомной энергии; даже в ситуации неопределенности по­литическая ответственность за принятие в рамках своей компетенции необходимых с их точки зрения решений лежит, прежде всего, на зако­нодателе и правительстве. Как следует из судебной практики и юриди­ческой литературы, принципиальных сомнений в конституционности использования атомной энергии для хозяйственных целей нет […]. По­этому конституционно-правовая проверка изначально ограничивает­ся вопросом о том, является ли нормативно-правовое регулирование, лежащее в основе оспариваемого решения, конституционным и, в част­ности, были ли правовые нормы применены способом, соответствующим конституционно-правовым требованиям.

• В качестве критерия конституционно-правовой проверки рассма­тривается гарантированное абз. 2 ст. 2 Основного закона основное право на жизнь и личную неприкосновенность во взаимосвязи с правом на эф­фективную правовую защиту.

Согласно общепризнанной судебной практике данное основное пра­во, в частности как субъективное право на оборону, защищает от пося­гательства государства. Более того, из объективно-правового содержа­ния указанной нормы вытекает обязанность государственных органов защищать указанные в ней правовые блага и способствовать их защи­те, в частности, охранять их от противоправного вмешательства со сто­роны иных лиц. Данная судебная практика, изначально выработанная в решении о прерывании беременности на ранних сроках (BVerfGE 39, 1 [41]; см. далее BVerfGE 46, 160 [164] – дело Шлейер), нашла развитие в упомянутом решении о Калкаре при конституционно-правовой оценке норм атомного права, и при этом был сформулирован вывод о том, что, учитывая вид и тяжесть возможных угроз при мирном использовании атомной энергии, достаточно даже отдаленной вероятности их наступ­ления для того, чтобы инициировать исполнение обязанности законода­теля по охране (BVerfGE 49, 89 [141 и далее]).

Государство выполнило данную обязанность охраны таким образом, что поставило использование атомной энергии в хозяйственных целях в зависимость от предварительного государственного разрешения, а вы­дачу указанных разрешений – от условий, которые более детально уре­гулированы в материальном и процессуальном праве. Данное разреши­тельное регулирование является – и в этом не сомневается ни заяви­тель жалобы, ни авторы полученных заключений – вполне подходящим средством защиты находящихся под угрозой третьих лиц. Вместе с тем государство сможет выполнить свою задачу более эффективно, если, учитывая общественные интересы, приведет к равновесию позиции ос­новных прав граждан, подвергнутых опасности, с одной стороны, и экс­плуатирующих организаций, с другой стороны. Если же строительство атомной электростанции одобрено исходя из общей заинтересованно­сти в энергоснабжении, несмотря на содержащийся в ней чрезвычайный потенциал опасности, то это означает, что личная неприкосновенность третьих лиц может подвергаться угрозам, на которые они не могут по­влиять и которых они едва ли смогут избежать. Таким образом, госу­дарство берет на себя часть ответственности за данные угрозы. Соответ­ственно представляется необходимым при конституционно-правовой оценке материально-правовых и процессуальных норм, регулирующих выдачу разрешений на строительство атомных электростанций, предъ­являть не менее строгие требования, чем при проверке законов, преду­сматривающих государственное вмешательство. Но и при применении подобных требований не существует никаких сомнений с точки зрения конституционного права в отношении разрешительных норм, имеющих существенное значение для исходного дела, если только они истолкова­ны в соответствии с судебной практикой высших судов.

Закон об атомной энергии прямо предусматривает в качестве цели […] охрану жизни, здоровья и имущественных благ от угроз атомной энергии […]

Нормативно-правовое регулирование не ограничивается тем, чтобы привязать государственное ведомство к строгим материально-правовым условиям выдачи разрешения. Напротив, оно учитывает государственную обязанность охраны и совместную ответственность также с процессуально­правовой точки зрения, поскольку выдача разрешения зависит от форма­лизованной разрешительной процедуры, в процессе которой должны быть проверены условия выдачи разрешения и в которой должны участвовать, в частности, все ведомства Федерации, земель и муниципальных образова­ний, сфера компетенции которых затронута. Кроме того, процессуальное право предусматривает самостоятельное участие в указанной процедуре гражданина, который подвергается угрозе (см. об этом в абз. 4 § 7 Закона об атомной энергии во взаимосвязи с процитированными в нем положе­ниями Федерального закона о защите от выбросов, а также основанным на нем Постановлением о процедуре выдачи разрешений на строитель­ство атомных станций и действующим ранее Постановлением об атомных станциях). Он вправе посредством иска об оспаривании (§ 42 Положения об административных судах) потребовать не только судебной проверки разрешений и прочих административных актов и запросить предвари­тельную правовую охрану (§ 80 Положения об административных судах). Напротив, процессуальное право позволяет выдвинуть на передний план правовую охрану, поскольку уже на стадии административного производ­ства могут быть выдвинуты возражения против проекта.

[…]

II.

• […]

а)        [.] следует исходить из устоявшейся судебной практики Федерально­го Конституционного Суда, согласно которой охрана основных прав должна осуществляться в значительной степени, в частности путем оформления процедур. Основные права, таким образом, влияют не только на все мате­риальное право, но и на процессуальное право, если оно имеет значение для эффективной защиты основных прав. Данная судебная практика сложилась сначала в отношении охраны основных прав, предусмотренной абз. 1 ст. 14 Основного закона […]. Тем временем оба Сената Федерального Конституци­онного Суда однозначно решили, что абзац 2 ст. 2 Основного закона также требует оформления процедур, учитывающих данное основное право […].

Основное право, предусмотренное абз. 2 ст. 2 Основного закона, влия­ет также на применение норм об административных и судебных про­цедурах при выдаче разрешений на строительство атомных электростан­ций, основная задача которых как раз и состоит в том, чтобы защищать жизнь и здоровье людей от опасности, исходящей от атомной энергии. Это не означает, что любая процедурная ошибка в процессе, связанном с применением норм об атомной энергетике в массовом порядке, уже должна расцениваться как нарушение основных прав. Но подобное на­рушение может иметь место, если уполномоченные государственные ор­ганы оставляют без внимания процессуальные правила, которые госу­дарство приняло во исполнение своей обязанности по охране правовых благ, указанных в абз. 2 ст. 2 Основного закона. Поэтому суды при про­верке разрешений, выданных в сфере атомного права, ни в коем случае не должны исходить из того, что третье лицо, наделенное правом подачи жалобы, как правило, не вправе подать жалобу в связи с процессуальны­ми нарушениями.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде