34. BVerfGE 46, 16
(Schleyer / Шлейер)
Границы судебного конституционного контроля при борьбе с угрожающим жизни шантажом со стороны террористов.
Решение Первого Сената от 16 октября 1977 г.
— 1 BvQ 5/77 –
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Ходатайство о вынесении предварительного постановления суда отклонено.
ОСНОВАНИЯ
A.
- Заявитель был похищен террористами 5 сентября 1977 г. после убийства сопровождающих его лиц и с тех пор удерживается ими. Похитители предъявили Федеральному правительству и Федеральному управлению уголовной полиции условия освобождения заявителя, при невыполнении которых заявитель будет «казнен». Они требуют, среди прочего, освобождения одиннадцати названных поименно террористов, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы и обеспечения свободного выезда указанных лиц с территории ФРГ.
Уполномоченные представители заявителя требуют вынесения следующего предварительного постановления суда:
«Ответчики по ходатайству обязаны исполнить требования похитителей […] относительно освобождения и обеспечения свободного выезда с территории ФРГ поименно названных похитителями заключенных, как непременного условия для предотвращения существующей угрозы для жизни заявителя […].»
Суду известно, что жизнь заявителя находится под существенной угрозой. Учитывая решительность террористов, отказ от исполнения их основного требования равнозначен умышленному воздействию государственной власти на жизнь заявителя. На основании абз. 2 ст. 2 Основного закона государство обязано защищать человеческую жизнь, что означает, прежде всего, защиту жизни от противоправных посягательств со стороны других лиц (см. (BVerfGE 39, 1 [42]). В противоположность этому ответчики по ходатайству не вправе ссылаться на тот факт, что охрана наиболее значимых правовых благ обязывает их пожертвовать жизнью заявителя, поскольку не существует более значимых правовых благ, чем человеческая жизнь. Ответчики также не связаны какими-либо правовыми нормами в отношении освобождения заключенных, поскольку имеется возможность ссылки на принцип правомерной крайней необходимости (§ 34 Уголовного уложения).
[…]
Ответчики по ходатайству до сих пор не приняли требования террористов, несмотря на то что с 13 октября 1977 г. после захвата самолета Люфтганзы от решения ответчиков зависит жизнь еще 91 человека. Данный факт подтверждает срочность и обоснованность заявления.
2. От имени Федерального правительства выступил федеральный министр юстиции. Он считает заявление необоснованным. Предложение 1 абз. 2 ст. 2 Основного закона обязывает государство защищать жизнь человека, в том числе, от посягательств со стороны третьих лиц. В данном случае перед ответственными государственными органами стоит следующий выбор: с одной стороны, речь идет о том, чтобы сделать все возможное для защиты жизни заявителя. С другой стороны, принятие условий похитителей ставило бы в высшей степени под угрозу жизни иных непричастных лиц, поскольку одиннадцать заключенных террористов представляют особую опасность для общества. После их освобождения они, как показал опыт по делу о похищении Лоренц, скорее всего продолжат свою преступную деятельность. Указанные требования затрагивают основы правового государства. Их выполнение не позволит государству исполнять свою функцию по охране. В данной чрезвычайной ситуации нет решения, которое с точки зрения Основного закона было бы единственно верным. Более того, у ответственных государственных органов должна, скорее, оставаться свобода (возможность усмотрения) в оценке и принятии решений. Принцип самоограничения судебной власти делами, отнесенными к ее юрисдикции (см. BVerfGE 36, 1 [14 и далее]), который имеет своей целью сохранение гарантированной Основным законом возможности свободного политического образования (действия) для других конституционных органов, должен применяться и в данном случае.
[…]
B.
Ходатайство о вынесении предварительного постановления суда допустимо. Однако при вынесении предварительного постановления суда не допускается разрешение дела по существу (см. BVerfGE 3, 41 [43] и сложившаяся судебная практика). Затребованные заявителем меры, по меньшей мере, очень близки к подобному решению дела по существу. Тем самым, однако, не ставится под сомнение допустимость ходатайства, поскольку при сложившихся обстоятельствах решение по существу может быть принято уже слишком поздно (BVerfGE 34, 160 [163]). Тем не менее в подобных случаях проверка ходатайства не может сводиться исключительно к обычно требуемой оценке последствий (см. BVerfGE 12, 276 [279] и сложившаяся судебная практика). Более того, при упрощенной проверке следует принять во внимание возможные последствия для разрешения дела по существу.
C.
Результатом данной проверки стало отсутствие возможности для положительного решения по ходатайству.
I.
Предложение 1 абз. 2 ст. 2 во взаимосвязи с предл. 2 абз. 1 ст. 1 Основного закона устанавливают обязанность для государства защищать каждую человеческую жизнь. Данная обязанность защиты носит всеобъемлющий характер. Указанная обязанность требует от государства охранять и способствовать жизни человека, что означает, прежде всего, и защиту жизни от противоправных посягательств со стороны иных лиц (BVerfGE 39, 1 [42]). На эту императивную норму должны ориентироваться все государственные органы при выполнении своих специальных функций. Поскольку человеческая жизнь представляет собой высшую ценность, обязанность по ее охране должна исполняться со всей ответственностью.
II.
Каким образом государственные органы исполняют обязанность по эффективной защите человеческой жизни, в целом решается ими под свою ответственность. Они принимают решения о том, какие защитные меры являются целесообразными и необходимыми для обеспечения эффективной защиты человеческой жизни (BVerfGE там же, стр. 44). Их свобода в выборе средств защиты человеческой жизни в особенных случаях может сводиться к выбору одного конкретного средства, когда эффективная защита человеческой жизни не может быть обеспечена иными способами. Вопреки абсолютно оправданному мнению заявителя указанный выше случай в данной ситуации не имеет места.
Особенность защиты от угрожающего жизни террористического шантажа выражается в том, что необходимые меры должны быть приспособлены под множество конкретных ситуаций. Невозможно ни заранее дать общее нормативное регулирование подобных ситуаций, ни вывести эту норму из индивидуального основного права. Основной закон закрепляет обязанность охраны не только одного конкретного человека, но и всех граждан. Эффективная реализация данной обязанности предполагает, что уполномоченные государственные органы должны быть способны в конкретных обстоятельствах соответствующим образом реагировать; уже этот факт исключает установление определенного способа защиты. Кроме того, установление конкретного способа защиты не может быть конституционно обоснованно, поскольку в противном случае реакция государства в отношении террористов была бы предсказуема. Тем самым государство лишилось бы возможности эффективно защищать своих граждан. Данный факт полностью противоречит задаче государства, установленной в предл. 1 абз. 2 ст. 2 Основного закона.
[…]
Учитывая данное конституционно-правовое положение, Федеральный Конституционный Суд не может вынести решение, предписывающее определенные действия компетентным государственным органам. Ответчики по ходатайству должны решать самостоятельно, какие меры необходимо предпринять для выполнения их обязанности по охране.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде