27. BVerfGE 112, 304
(GPS-Observation / GPS-наблюдение)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 31/2005 от 12 апреля 2005 г.
Решение от 12 апреля 2005 г.
— 2 BvR 581/01 –
Конституционная жалоба против слежения полицией
посредством GPS не подлежит удовлетворению
Второй Сенат отклонил конституционную жалобу члена «Антиимпериалистической ячейки», приговоренного к тринадцати годам лишения свободы по причине четырехкратного покушения на убийство и осуществления четырех взрывов с целью покушения, но потребовал от создателя уголовно-правовых норм и органов расследования принятия защитных мер в отношении информационно-технических средств. Заявитель жалобы выступал против проводимого в рамках расследования преступления полицейского слежения посредством спутниковой системы определения местонахождения GPS и использования полученных таким путем данных. (Подробнее об обстоятельствах, лежащих в основе дела, см. Сообщение для печати № 90/2004 от 29 сентября 2004 г.).
В основе принятого решения по существу лежат следующие доводы:
Сбор доказательств с помощью системы GPS и соответствующее последующее использование указанных доказательств регулируются лит. b № 1 абз. 1 § 100 с Уголовно-процессуального уложения. Данная норма соответствует Конституции.
Она в достаточной мере определена, в частности, достаточно конкретизирована использованная в норме характеристика «специальные средства, предназначенные для слежения». Требование определенности обязывает законодателя точно обозначать технические средства вмешательства. Однако оно не требует никаких формулировок закона, которые исключали бы применение технико-криминалистических новинок. Ввиду стремительного и рискованного в отношении защиты основных прав развития в области информационных технологий законодатель должен, однако, внимательно следить за техническим развитием и при необходимости вносить изменения посредством дополнительного законотворчества. Сферу применения характеристики «специальные средства, предназначенные для слежения» можно конкретизировать путем толкования закона. Она следует при разграничении средств простого оптического наблюдения, с одной стороны (№ 1 а абз. 1 § 100 с Уголовно-процессуального уложения), и акустической техники слежения и записи, с другой стороны (№ 2 и 3 абз. 1 § 100 b Уголовно-процессуального уложения): речь идет о выявлении и определении местонахождения путем наблюдения с использованием технических средств. В эту сферу входит и применение GPS.
Данное регулирование и в остальном соответствует Конституции. Вторжение в область общих личных прав с применением инструментов технического слежения по своему масштабу и интенсивности, как правило, не затрагивает неприкосновенную область частной жизни. Кроме того, благодаря слежению с использованием технических средств можно в определенной степени избежать более глубокого вмешательства в сферу частной жизни третьих лиц, например при прослушивании телефонных разговоров. Также следует учитывать, что для осуществления долгосрочной слежки за обвиняемым в законе сформулированы дополнительные условия, и слежка продолжительностью более месяца требует решения суда.
Наконец, не требуется специального нормативного регулирования для осуществления одновременно нескольких следственных мероприятий. Согласно общим процессуальным правилам недопустимое «круглосуточное наблюдение», при помощи которого можно было бы создать подробный профиль личности участника, в принципе исключается. При применении современных, в частности скрытых от лица, методов расследования правоохранительные органы должны принимать во внимание особые процессуальные требования, учитывая потенциал опасности, скрытый в «дополнительном» посягательстве на основные права. Так, следует обеспечить осведомленность прокуратуры как органа, прежде всего ответственного за принятие решений о любых посягательствах на основные права при проведении расследования. Кроме того, законодатель должен следить за тем, насколько существующие процессуальные меры способны обеспечить эффективную защиту основных прав и предотвращение несогласованных следственных мероприятий различных ведомств, принимая во внимание дальнейшее развитие.
Исходя из изложенного выше, толкование и применение лит. b № 1 абз. 1 § 100 с Высшим земельным судом и Федеральным Верховным судом не вызывают замечаний.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.