27. BVerfGE 112, 304

27. BVerfGE 112, 304

(GPS-Observation / GPS-наблюдение)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 31/2005 от 12 апреля 2005 г.

Решение от 12 апреля 2005 г.

— 2 BvR 581/01 –

Конституционная жалоба против слежения полицией

посредством GPS не подлежит удовлетворению

Второй Сенат отклонил конституционную жалобу члена «Антиимпе­риалистической ячейки», приговоренного к тринадцати годам лишения свободы по причине четырехкратного покушения на убийство и осуще­ствления четырех взрывов с целью покушения, но потребовал от создате­ля уголовно-правовых норм и органов расследования принятия защитных мер в отношении информационно-технических средств. Заявитель жа­лобы выступал против проводимого в рамках расследования преступле­ния полицейского слежения посредством спутниковой системы опреде­ления местонахождения GPS и использования полученных таким путем данных. (Подробнее об обстоятельствах, лежащих в основе дела, см. Со­общение для печати № 90/2004 от 29 сентября 2004 г.).

В основе принятого решения по существу лежат следующие доводы:

Сбор доказательств с помощью системы GPS и соответствующее по­следующее использование указанных доказательств регулируются лит. b № 1 абз. 1 § 100 с Уголовно-процессуального уложения. Данная норма соответствует Конституции.

Она в достаточной мере определена, в частности, достаточно конкрети­зирована использованная в норме характеристика «специальные средства, предназначенные для слежения». Требование определенности обязывает за­конодателя точно обозначать технические средства вмешательства. Однако оно не требует никаких формулировок закона, которые исключали бы при­менение технико-криминалистических новинок. Ввиду стремительного и ри­скованного в отношении защиты основных прав развития в области инфор­мационных технологий законодатель должен, однако, внимательно следить за техническим развитием и при необходимости вносить изменения посред­ством дополнительного законотворчества. Сферу применения характеристики «специальные средства, предназначенные для слежения» можно конкретизи­ровать путем толкования закона. Она следует при разграничении средств про­стого оптического наблюдения, с одной стороны (№ 1 а абз. 1 § 100 с Уголов­но-процессуального уложения), и акустической техники слежения и записи, с другой стороны (№ 2 и 3 абз. 1 § 100 b Уголовно-процессуального уложения): речь идет о выявлении и определении местонахождения путем наблюдения с использованием технических средств. В эту сферу входит и применение GPS.

Данное регулирование и в остальном соответствует Конституции. Вторжение в область общих личных прав с применением инструментов  технического слежения по своему масштабу и интенсивности, как прави­ло, не затрагивает неприкосновенную область частной жизни. Кроме того, благодаря слежению с использованием технических средств можно в опре­деленной степени избежать более глубокого вмешательства в сферу част­ной жизни третьих лиц, например при прослушивании телефонных раз­говоров. Также следует учитывать, что для осуществления долгосрочной слежки за обвиняемым в законе сформулированы дополнительные усло­вия, и слежка продолжительностью более месяца требует решения суда.

Наконец, не требуется специального нормативного регулирования для осуществления одновременно нескольких следственных мероприя­тий. Согласно общим процессуальным правилам недопустимое «круг­лосуточное наблюдение», при помощи которого можно было бы создать подробный профиль личности участника, в принципе исключается. При применении современных, в частности скрытых от лица, методов рассле­дования правоохранительные органы должны принимать во внимание особые процессуальные требования, учитывая потенциал опасности, скрытый в «дополнительном» посягательстве на основные права. Так, следует обеспечить осведомленность прокуратуры как органа, прежде всего ответственного за принятие решений о любых посягательствах на основные права при проведении расследования. Кроме того, законо­датель должен следить за тем, насколько существующие процессуальные меры способны обеспечить эффективную защиту основных прав и пред­отвращение несогласованных следственных мероприятий различных ве­домств, принимая во внимание дальнейшее развитие.

Исходя из изложенного выше, толкование и применение лит. b № 1 абз. 1 § 100 с Высшим земельным судом и Федеральным Верховным су­дом не вызывают замечаний.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.