26. BVerfGE 106, 28
(Mithoren am Telefon / Прослушивание телефонных разговоров)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 95/2002 от 31 октября 2002 г.
Решение от 9 октября 2002 г.
— 1 BvR 1611/96, 1 BvR 805/98 –
О возможности использования свидетельских показаний
о содержании телефонных переговоров,
прослушивание которых осуществлялось незаконно
Первый Сенат Федерального Конституционного Суда удовлетворил конституционные жалобы двух заявителей, в которых речь шла о возможности использования в гражданско-правовых спорах свидетельских показаний о содержании телефонных разговоров. Свидетели с помощью подслушивающего устройства прослушивали без ведома заявителей жалобы телефонные разговоры между соответствующими заявителями жалобы и их деловыми партнерами. В телефонных переговорах, которые относились к предмету спора, речь шла по содержанию о возврате исполненного по договору между одним из заявителей жалобы и его покупателем, а также о требовании компенсации из арендных правоотношений между другим заявителем жалобы и его арендодателем. Покупатель и арендодатель в последующих гражданских процессах против заявителей жалобы ссылались в качестве доказательства содержания телефонных переговоров, решающих для вынесения решения по делу, на свидетельские показания лица, который прослушивал соответствующий телефонный разговор посредством устройства громкой связи. Соответствующая апелляционная инстанция на основании свидетельских показаний вынесла решение по делу в отношении каждого из заявителей жалобы согласно заявленным требованиям, против чего и направлены конституционные жалобы. Заявители жалоб указывают на нарушение их общих личных неимущественных прав. Кроме того, жалоба подана на нарушение основного права на неприкосновенность тайны телефонных переговоров.
Первый Сенат установил, что суды посредством заслушивания свидетельских показаний и их оценки нарушили конституционное право на произнесенное слово как на одну из составляющих общих личных неимущественных прав заявителей жалобы. Решения были отменены и возвращены в соответствующий апелляционный суд на новое рассмотрение. Сенат в основном исходил из следующего:
- Основное право заявителей жалобы на сохранение тайны телефонных переговоров не нарушено. Основное право тайны телефонных переговоров предполагает право на защиту от доступа государственных органов к содержанию телефонных переговоров и требование к государству обеспечить указанную защиту в той степени, в какой третьи лица могут обеспечить себе доступ к содержанию переговоров. Указанная защита распространяется и на средства связи, которые находятся в частной собственности. Однако указанная охраняемая сфера не затрагивается, если один из участников переговоров посредством технического устройства позволяет третьему лицу также слушать переговоры. Основное право тайны телефонных переговоров защищает не взаимное доверие участников коммуникации в отношении друг друга, а конфиденциальность применения технических средств, используемых для передачи сообщений.
- Основной закон защищает, наряду с правом на собственное изображение, также право на произнесенное слово. Данное право, на которое может ссылаться и юридическое лицо частного права, гарантирует возможность самостоятельного определения образа личности в коммуникации с другими. Сюда относится право самостоятельно определять круг лиц, которые должны получить сведения о содержании переговоров. Поэтому Основной закон защищает от тайной записи переговоров и использования их содержания без согласия говорящего или вопреки его воле. Защита права на произнесенное слово при этом не зависит от содержания переговоров или наличия соглашения о конфиденциальности.
Заслушивание и оценка свидетельских показаний судами вторгаются в область охранного действия права на произнесенное слово. Деловые партнеры заявителей жалоб пренебрегли их правом на самоопределение, когда позволили третьим лицам тайно прослушивать переговоры. И при выяснении вопроса, могли ли заявители жалоб молчаливо одобрить прослушивание переговоров или должны ли были исходить из такой возможности, суды не в достаточной мере приняли во внимание охраняемое основными правами право на самоопределение собеседников. Для того чтобы признать молчаливое согласие, суд должен был бы установить, что технически возможное прослушивание переговоров при имеющихся обстоятельствах социального, делового или частного коммуникативного поведения должно предполагать, что третьему лицу без согласия всех собеседников допустимо тайно прослушивать переговоры, если стороны заранее не выразили свое возражение. В данном случае указанного не предполагалось.
Вмешательство во всеобщие личные неимущественные права заявителей жалоб не оправдано с конституционно-правовой точки зрения. Это следует из оценки общих личных неимущественных прав, оспаривающих использование, с одной стороны, и защищенного правового интереса, свидетельствующего в пользу использования, – с другой. Общий интерес в эффективном гражданском и уголовном судопроизводстве при указанном сопоставлении в целом не превалирует над общими личными неимущественными правами. Потребность в исследовании доказательств и защите именно указанного интереса, несмотря на ущемление прав личности, скорее, должна следовать из дополнительных обстоятельств дела. Это может иметь место при расследовании тяжких преступлений, ситуации необходимой обороны или при схожих обстоятельствах. Одного интереса в обеспечении себя доказательствами в обоснование своих гражданско-правовых требований недостаточно. Какое-либо подтверждение наличия такой особой ситуации в рассматриваемых случаях отсутствует.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.