24. BVerfGE 99, 185

24. BVerfGE 99, 185

(Scientology / Сайентология)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 141/1998 от 29 декабря 1998 г.

Решение от 10 ноября 1998 г.

— 1 BvR 1531/96 –

Подлежащая удовлетворению конституционная жалоба

относительно требования о прекращении высказываний,

подрывающих репутацию

Первый Сенат Федерального Конституционного Суда на основании конституционной жалобы одного австрийского художника отменил ре­шение суда общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции в своем решении отказал в удовлетворении искового требования заявителя жалобы о пре­кращении высказываний о его якобы имеющихся связях с сайентологией.

I.

С 1972 г. заявитель жалобы изучал сайентологическую литературу и сайентологическое учение, а также посещал курсы, предлагаемые дан­ной организацией. С 1975 г. в разных журналах его называли сайентоло­гом или иным образом связывали с сайентологией.

В 1994 г. заявителю жалобы было поручено разработать модель ху­дожественного оформления территории бывшего концентрационного лагеря «Нойе Бремм» в Саарбрюккене. Два объединения, считавшие сво­ей задачей борьбу с сектами, хотели предотвратить участие заявителя жалобы и в этой связи обратились с открытым письмом к СМИ и поли­тическим деятелям. В нем они, в частности, указывали:

«СМИ и политические деятели потворствуют носителю ре­кламы преступного объединения, который в многочисленных публикациях делает рекламу С. и самого себя именует «духовни­ком» (на жаргоне сайентологии: «Аудитор IV», т. е. принадлежит к общине, разрушающей психику людей посредством процедуры принудительного гипноза с привлечением детектора лжи в целях установления контроля над их сознанием).

Доказано, что выручка от продажи ограниченной по тиражу ли­тографии, которую, в частности, можно приобрести в Саарбрюк- кенской «Галерее 48», ул. Юлиуса Кифера, д. 105, поступает в адрес сайентологической секретной службы (ОСАМюнхен) […]

Следует провести проверку возможного влияния преступного, человеконенавистнического объединения «Сайентология» на куль­турные представления в земле Саар.

В ожидании Ваших скорых мер [..]»

После того как заявитель жалобы сначала добился удовлетворения сво­их требований в суде общей юрисдикции, Высший земельный суд в апел­ляционном производстве отклонил в основной части иск о прекращении указанных высказываний. Речь идет не о том, являются ли оспоренные высказывания порочащими честь и достоинство или ложными. Тот, кто высказывает порочащие сведения о третьих лицах, не основанные на его собственном опыте, которые он сам не может проверить, вправе в каче­стве обоснования ссылаться на неоспоренные сообщения в СМИ.

Против этого истец выдвинул конституционную жалобу со ссылкой на нарушение его общих личных прав (абз. 1 ст. 2 во взаимосвязи с абз. 1 ст. 1 Основного закона). Он не является сайентологом, он не получил об­разование духовника, не брал на себя соответствующую функцию и сам не считает себя духовником.

II.

Первый Сенат признал обоснованность требований заявителя жало­бы. Оспариваемое решение Высшего Земельного суда нарушает его все­общие личные права.

1. Всеобщие личные права защищают, в частности, каждого челове­ка от ложного приписывания ему членства в объединениях или груп­пах, если такое причисление имеет значение для личности и ее образа в глазах общества.

Судебные решения, допускающие высказывания в отношении конкрет­ного лица, когда лицо оспаривает такие высказывания, ссылаясь на их несоответствие действительности, нарушают всеобщие личные права.

Это имеет место при отказе в удовлетворении требования заявите­ля жалобы о прекращении высказываний о том, что он якобы является членом группы сайентологов, провозгласил сам себя духовником этого общества и осуществляет функции духовника. Вменяемая ему тесная связь с сайентологией может отрицательно сказываться на складываю­щемся о нем образе в обществе. Это особенно важно, поскольку данная организация пользуется в обществе весьма спорной репутацией; она неоднократно становилась предметом государственных предупрежде­ний и критических сообщений в печати. Нельзя исключить и того, что утверждение о том, что заявитель жалобы занимает руководящую по­зицию среди сайентологов, осложняет его художественное творчество, поскольку вред для репутации в прошлом может сказываться на заказах или приобретении его работ в будущем.

2. а) При требуемой конституционно-правовой оценке соотношения основных прав «всеобщие личные права / право на свободу выражения мнения» действует следующее: при оценке соотношения защита лично­сти всегда стоит выше свободы выражения мнения, если высказывание посягает на достоинство личности, является пасквилем или формаль­ным оскорблением. Что касается утверждений об иных обстоятельствах, то здесь оценка зависит от истинности содержания такого утверждения. С истинными высказываниями, как правило, следует мириться, даже если они наносят ущерб затронутому лицу, с ложными – нет.

Согласно судебной практике судов общей юрисдикции, не противоре­чащей положениям Конституции, на лицо, высказывающее негативные утверждения в отношении других лиц, возлагается обязанность действо­вать добросовестно, которая в каждом случае зависит от возможностей проведения расследования; при этом к СМИ требования строже, чем к частным лицам.

Кроме того, лицо, которое негативно высказывается о третьем лице, не­сет в гражданском процессе бремя доказывания, требующее от него пре­доставления фактических доказательств верности его утверждения. Если лицо, которое высказывается, не в состоянии подтвердить свое утверждение фактическими доказательствами, такое утверждение считается ложным.

По общему правилу такая судебная практика не вызывает сомнений о ее соответствии Конституции. Исполнение обязанности по доказыва­нию не делает, тем не менее, излишней необходимость установления ис­тины. Даже утверждение, основанное на фактических доказательствах, может быть ложным. Поэтому всеобщие личные права требуют, чтобы лицо, личность которого отрицательным образом затронута фактиче­ским утверждением, не было лишено возможности отстаивать ложность утверждения ввиду исполнения обязанности по доказыванию. Только если такое лицо, в свою очередь, ничего не может противопоставить фак­тическим доказательствам, можно считать, что высказывание является истинным. В остальном следует определить истинное содержание, если для этого имеются процессуальные условия. Настоящее правило действу­ет и тогда, когда утверждаемый факт основан на сообщениях в печати.

б)        Высший земельный суд не учел указанных требований в отноше­нии общих личных прав.

Суд должен был учесть в производстве утверждение заявителя жало­бы о том, что статья, из которой следует его указание себя в качестве ду­ховника, не была им одобрена; заявление о его деятельности в качестве аудитора в сайентологии не соответствует действительности; а также его указание на то, что в 1992 г. он отошел от сайентологического учения.

Аналогичное действует, когда истец опровергает приверженность к церкви сайентологии в Г ермании, и заявляет о том, что он не проходил обучение должности аудитора и не выполнял соответствующую функ­цию. Утверждение о дистанцированности от учения о сайентологии, в частности его серьезность, также должно было быть рассмотрено судом.

Наконец, отказ в удовлетворении иска о запрете утверждений о том, что заявитель жалобы принадлежит к «[…] общине, разрушающей пси­хику людей посредством процедуры принудительного гипноза с привле­чением детектора лжи, чтобы подвергать их контролю за их сознанием», нарушает всеобщие личные права заявителя жалобы. Суд в этом смысле не в достаточной мере учел, что в исходном деле заявитель жалобы проти­вопоставил высказываниям ответчиков факт его отречения от сайентоло­гического учения. Данное упущение также коренится в неправильном по­нимании охранительной функции и сферы действия общих личных прав.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.