10. BVerfGE 21, 362

10. BVerfGE 21, 362

(Sozialversicherungstrager / Организации социального страхования)

1. Юридические лица публичного права основными правами в прин­ципе не обладают, если они выполняют публичные функции; поэтому они не могут прибегать к такому способу правовой защиты, как консти­туционная жалоба.

[…]

Решение Первого Сената от 2 мая 1967 г.

— 1 BvR578/63 —

по делу о конституционной жалобе Управления социального страхования Земли Вестфалия […]

ОСНОВАНИЯ

[…]

B.

[…]

II.

[…]

1. […]

Заявителем жалобы является […] правоспособное учреждение пуб­личного права из сферы так называемого опосредованного государствен­ного управления. Следовательно, его способность иметь основные права определяется нормой абз. 3 ст. 19 Основного закона.

2. а) В соответствии с абз. 3 ст. 19 Основного закона основными пра­вами обладают, в том числе, национальные юридические лица, если та­кие права по своей природе применимы к ним. Формулировка данного положения указывает на то, что в целом следует исходить из принципи­альной способности юридического лица иметь основные права, а затем в каждом конкретном случае проверять, применимо ли отдельное ос­новное право, о нарушении которого заявлено в конституционной жа­лобе, по своей природе к заявителю жалобы. Такой подход применял в целом Федеральный Конституционный Суд при проверке способности национальных юридических лиц частного права иметь основные права и во многих случаях признавал основные права применимыми, в том числе и указанные в настоящей жалобе основные права, вытекающие из положений абз. 1 ст. 3 и ст. 14 Основного закона (см. BVerfGE 3, 383 [390]; 4, 7 [12 и 17]).

б)        Указанный подход и полученные на его основе результаты не могут быть просто перенесены на национальные юридические лица публичного права. Несмотря на то что в абз. 3 ст. 19 Основного закона речь идет о «юридических лицах», это не предполагает уравнивания юридических лиц публичного и частного права. Напротив, «характер основных прав», который в соответствии с содержанием данного положения имеет ре­шающее значение, изначально ведет к существенному различию между этими двумя группами.

В основе ценностной системы основных прав лежат достоинство и сво­бода отдельного человека как физического лица. Основные права должны, в первую очередь, защищать сферу свободы отдельного человека от вме­шательства со стороны государственной власти и одновременно обеспе­чивать условия для его свободного активного участия в общественных делах. Именно отталкиваясь от этого исходного пункта, и следует толко­вать и применять положения абз. 3 ст. 19 Основного закона. Они оправ­дывают включение юридических лиц в сферу защиты основных прав только тогда, когда их создание и деятельность являются выражением свободного развития физических лиц, в особенности, когда «вмешатель­ство» по отношению к людям, стоящим за этими юридическими лицами, позволяет считать такое включение обоснованным или необходимым.

в)        Кроме того, существуют принципиальные сомнения в том, чтобы рас­пространить конституционную правоспособность на юридические лица пуб­личного права в сфере выполнения общественных задач. Если основные права затрагивают отношения отдельного гражданина и публичной власти, то это несовместимо с тем, чтобы само государство выступало носителем или поль­зователем основных прав; оно не может быть одновременно и адресатом, и об­ладателем основных прав (см. BVerfGE 15, 256 [262]).

Данная точка зрения применима не только к тем случаям, когда госу­дарство выступает через свои институты непосредственно как государ­ственная власть на федеральном или региональном уровне, но, в прин­ципе, и тогда, когда оно выполняет свои задачи при помощи самостоя­тельного правового образования.

[…]

1. Если основные права и такое предназначенное для их защиты пра­вовое средство, как конституционная жалоба, в принципе не применимы по отношению к юридическим лицам публичного права, когда они выпол­няют общественные задачи, то должны действовать иные правила, когда в порядке исключения соответствующий субъект права непосредственно относится к той сфере жизни, которая защищена основными правами. По этой причине Федеральный Конституционный Суд признал за универ­ситетами и факультетами – даже независимо от их правоспособности – способность иметь основные права применительно к основному праву, установленному предл. 1 абз. 3 ст. 5 Основного закона (см. BVerfGE 15, 256 [262]); сама формулировка этой нормы делает очевидным ее распростра­нение на те институты, которым, прежде всего, вверены наука, исследо­вания и преподавание. Аналогичным образом представляется признание определенных основных прав за церковью и другими религиозными ор­ганизациями, имеющими статус корпорации публичного права.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.