66. BVerfGE 44, 197
(Solidaritatsadresse / Письмо солидарности)
Решение Второго Сената от 2 марта 1977 г.
— 2 BvR 1319/76 —
[…]
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Конституционная жалоба отклоняется.
ОСНОВАНИЯ
А.
I.
Заявитель жалобы с 1 января 1976 г. проходит службу как военнообязанный в вооруженных силах Германии.
13 ноября 1976 г. в «Газете города К.» было опубликовано следующее «Письмо солидарности солдат казармы из города И. к населению города К.»:
«Мы, солдаты из города И., солидарны с вашим упорным сопротивлением строительству атомной электростанции в городе
В. Многие из нас сами родом из мест, где намечаемые к строительству или уже построенные атомные электростанции угрожают условиям жизни. В городе Б. мы могли наблюдать, как государство всеми средствами полицейской и военной силы пытается отстаивать интересы атомных концернов в получении прибыли вопреки воле народа. Полиция и охрана станции выступили против демонстрантов с дубинками, водометами, ядовитым газом и лошадьми. Строительная площадка была огорожена колючей проволокой и стенами и охранялась овчарками, как в концентрационном лагере. Но и в городе В. появляются все новые признаки того, что государство военными средствами намерено прекратить сопротивление населения, даже представители вооруженных сил Германии и федеральной пограничной охраны были замечены у строительной площадки. Мы, солдаты, заявляем, что не дадим использовать себя для этого грязного дела. Мы призываем вас, что не позволить нас использовать для этого грязного дела. Мы вас призываем воздействовать против намерения правительства земли и самим занять строительную площадку. Нет АЭС в городе В. и в других местах!
В течение двух дней письмо подписали 30 солдат, большинство постоянных служащих роты 4./292 в городе И.
29 ноября 1976 г. командир батальона танковой пехоты 292 в городе И., в которой заявитель жалобы служит в звании ефрейтора, назначил ему с согласия судьи наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 14 дней. В обосновании дисциплинарной меры приводится следующее:
«В начале ноября 1976 г. в городе И., казарме О., в день, который уже нельзя точно установить, в месте расквартирования
он стремился оказать влияние на другого солдата с целью склонить его в пользу поддержки определенного политического направления, призывая его высказаться против строительства атомной электростанции в городе В. и подтвердить это своей подписью на составленном им списке для «Письма солидарности солдат казармы в городе И. населению города К.». Кроме того, он позаботился о том, чтобы этот список перенаправлялся в кругу товарищей роты».
[…]
Б.
[…]
II.
Конституционная жалоба, однако, не обоснована. Дисциплинарное наказание не нарушает основное право заявителя жалобы по ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона. Другие основные права также не нарушены.
- Дисциплинарное распоряжение командира батальона и решение военного суда вменяют заявителю жалобы нарушение его долга, предусмотренного § 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат. Согласно ему в служебных помещениях и сооружениях в свободное время свобода слова ограничивается основными правилами товарищества. Солдат должен вести себя таким образом, чтобы серьезным образом не препятствовать общности службы; в частности, он не может рекламировать определенную политическую группу посредством выступления с речами, распространения литературы или действия в качестве представителя некой политической организации. Взаимное уважение не должно быть поставлено под угрозу. § 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат не нарушает Основной закон.
[…]
- а) […]
Особое ценностное содержание свободы слова в свободной демократии хотя и приводит к принципиальной презумпции свободы выступлений во всех областях, в частности в общественной жизни (ср. BVerfGE 7, 198 [208]; 12, 113 [124 и далее]), однако в отношении солдат согласно ст. 17 а Основного закона в рамках требований воинской службы (ср. § 6 предл. 2 Закона о правовом положении солдат) и с целью сохранения функционирования вооруженных сил Германии (ср. BVerfGE 28, 282 [292]) свобода слова наряду с другими основными правами может ограничиваться установленными законом обязанностями.
б) В оспариваемой дисциплинарной мере не усматривается нарушение Конституции. Лежащее в основе решения военного суда толкование § 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат не ограничивает основное право заявителя жалобы по ст. 5 абз. 1 Основного закона сверх меры, допустимой согласно Конституции.
[…]
§ 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат нацелен исключить любое поведение, заставляющее товарища в свободное от дежурства время вопреки своей воле вступать в политическую дискуссию. При применении нормы нельзя не учитывать, что солдат в казарме не живет изолированно и может защищать свою личную сферу только при существенно осложненных условиях. Он подвержен политической активности других солдат и не может просто избежать их. Его основное право на безусловное уважение его личного жизненного пространства (ст. 1 абз. 1, 2 абз. 1 Основного закона), его требование «быть оставленным в покое» (ср. BVerfGE 6, 32 [41]; 27, 1 [6 и далее]) в данной конкретной ситуации изначально находятся под серьезной угрозой и потому в особой мере нуждаются в защите. Данное положение дел исключает рассмотрение § 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат только в свете ст. 5 абз. 1 Основного закона и его ограничительное толкование только с точки зрения интереса в «активной» реализации данного основного права. Напротив, в особых условиях воинской жизни требование защиты других, чтобы последние не оказались вопреки своей воле в ситуации, притесняющей их идеологию из-за использования или воздействия идей своих товарищей, заслуживает равноценного внимания. В свете всех затронутых основных прав, следовательно, допустимо в целом ограничивать политическую деятельность солдат и в свободное время в вооруженных силах Германии таким образом, чтобы изначально воспрепятствовать возникновению возможных конфликтов среди товарищей. Тем более что свобода заявителя жалобы в свое свободное от дежурства время вне служебных помещений заниматься политической деятельностью и распространять свои политические взгляды при этом не затрагивается.
[…]
Особое мнение судьи д-ра Роттманна
по решению Второго Сената от 2 марта 1977 г.
- 2 BvR 1319/76 –
Я не могу согласиться с мнением большинства членов Сената. Дисциплинарное наказание нарушает основное право заявителя жалобы по ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона.
[…]
- […] Первостепенное значение свободы слова в свободной демократии требует толкования и применения § 15 абз. 2 Закона о правовом положении солдат, которое не останавливается на абстрактной угрозе, а в каждом конкретном случае оценивает объект правовой охраны нормы и основное право по ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона. Иначе «гражданин в военной форме» может поблекнуть до воспоминания.
- Поведение, вменяемое заявителю жалобы, было вкладом в духовную борьбу мнений по вопросу, существенно касающемуся общественности. Дисциплинарное наказание поэтому затрагивает свободу слова в ее центральном значении как условие свободного и открытого политического процесса (ср. BVerfGE 42, 163 [170]), в котором заявитель жалобы принципиально может участвовать и будучи солдатом на воинской службе.
[…]
Я присоединяюсь к особому мнению коллеги д-ра Роттманна. (подпись) Д-р Гайгер.
Особое мнение судьи Хирша
по решению Второго Сената от 2 марта 1977 г.
- 2 BvR 1319/76 –
Я присоединяюсь к особому мнению судьи д-ра Роттманна со следующим дополнением:
Нарушение ст. 5 Основного закона становится особенно очевидным, если учесть, что заявитель жалобы с точки зрения требования толерантности и уважения, исходя из обстоятельств дела, имеющих значение, сделал меньше, чем он смог бы сделать, например, выступив во время дискуссии на занятиях по основам государства и права. Если там, например, обсуждался бы вопрос строительства электростанции и соответствующих гражданских акций, то вряд ли можно было бы воспрепятствовать последующим кулуарным дискуссиям во время обеденного перерыва.
А из оспариваемого решения, напротив, следует, что якобы все неслужебные разговоры о политике в кулуарах находятся под угрозой наказания.
Если цель § 15 Закона о правовом положении солдат в целом заключается в том, чтобы побудить солдата, подобно чиновнику или судье, уважать интересы коллег и товарищей и охранять «мир на службе», то в конкретном случае нельзя не проверить, могло ли инкриминированное поведение вообще нарушить охранительную цель нормы (как решил и Федеральный Административный Суд в решении по делу Штрахвитц от 14 ноября 1973 г., Новый юридический еженедельник, 1974, стр. 874 и далее = NZWehrr, 1974, стр. 107 и далее) и считал ли кто-нибудь свои права нарушенными. Оба условия не выполнены. Федеральному Конституционному Суду при существенном нарушении основных прав констатация данных выводов не запрещена (BVerfGE 43, 130; EuGRZ 1977, стр. 109), и они лежат в основе мнения большинства членов Сената. Тем не менее причина, по которой основное право должно отойти на второй план, в конечном счете умалчивается. Должна же быть возможность спросить у товарища, как он относится к определенной гражданской инициативе, хотел ли он также участвовать в демонстрации или шествии. Последствия, к которым приводит позиция большинства, возможно, становятся более ясными, если представить себе, будто заявитель жалобы собирал подписи в поддержку акции активных христиан против смертной казни, или против отсутствия наказания за прерывания беременности, или против закрытия детского сада, и церковная газета об этом бы сообщила.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде