59. BVerfGE 33, 23

(Eidesverweigerung aus Glaubensgrunden /

Отказ от принесения присяги по религиозным соображениям)

  1.  Принесенная без обращения к Богу присяга, согласно представле­ниям составителей Конституции, не имеет никакой религиозной или иной трансцендентной связи.
  2.  Религиозное убеждение, предусматривающее отказ от принесения присяги свидетеля по религиозным соображениям даже без обра­щения к Богу, охраняется ст. 4 абз. 1 Основного закона.
  3.  § 70 абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса в соответствии с Кон­ституцией следует толковать таким образом, что в качестве «за­конного основания» для отказа от принесения присяги выступает также основное право на свободу вероисповедания по ст. 4 абз. 1 Основного закона.

Решение Второго Сената от 11 апреля 1972 г.

— 2 BvR 75/71 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

А.

I.

В уголовном деле, которое рассматривал Земельный суд г. Дюссельдор­фа, заявитель жалобы, евангелический священник, давал показания в ка­честве свидетеля. Со ссылкой на свое основное право на свободу вероиспо­ведания и совести он отказался принести присягу свидетеля, так как ему, в соответствии со словами Христа в Нагорной проповеди (Ев. от Матфея 5, 33-37), запрещено принесение любой присяги. Решением от 28 октя­бря 1965 г. Земельный суд г. Дюссельдорфа, сославшись на ст. 140 Основ­ного закона во взаимосвязи со ст. 136 абз. 4 Конституции Германского го­сударства от 11 августа 1919 г. (Веймарской Конституции), признал отказ от принесения присяги необоснованным и приговорил заявителя жалобы в соответствии с § 70 абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса к админи­стративному штрафу в размере 20 немецких марок, в качестве альтерна­тивы – к двум дням тюремного заключения, а также компенсации расхо­дов, возникших в результате такого отказа.

Высший земельный суд г. Дюссельдорфа отклонил жалобу, поданную на данное решение […].

[…]

II.

В конституционной жалобе заявитель оспаривает решения Земельно­го суда и Высшего земельного суда г. Дюссельдорфа и считает нарушен­ным свое основное право на свободу вероисповедания и совести, защи­щенное ст. 4 абз. 1 Основного закона.

[…]

Б.

Допустимая конституционная жалоба обоснована.

Присяга свидетеля, если она приносится согласно § 66 с абз. 2 Уголов­но-процессуального кодекса без обращения к Богу, является в соответ­ствии с ценностным порядком Основного закона чисто светским подтвер­ждением правдивости высказывания без религиозной или иной транс­цендентной связи. Противоположное религиозное убеждение заявителя жалобы, тем не менее, охраняется ст. 4 абз. 1 Основного закона. Заявитель жалобы поэтому был вправе отказаться от принесения присяги; при осу­ществлении своего основного права его нельзя было подвергнуть адми­нистративному штрафу или принудить к компенсации расходов.

[…]

II.

Религиозные убеждения заявителя жалобы, не разделяющие такую оценку Конституции и текущего закона и рассматривающие современ­ную присягу даже в ее нерелигиозной форме тем не менее как связанное с религией и, согласно положениям Нагорной проповеди, запрещенное Богом действие, защищены основным правом на свободу вероисповеда­ния согласно ст. 4 абз. 1 Основного закона. Он отказывается от прине­сения присяги свидетеля не без «законных оснований» по смыслу § 70 абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса, и поэтому нельзя ему препят­ствовать поступать согласно требованию его веры даже опосредованно, т. е. путем наложения административного штрафа.

  1. Свобода вероисповедания в соответствии со ст. 4 абз. 1 Основного закона гарантирует индивиду правовое пространство, внутри которого он может выбрать ту форму жизни, которая соответствует его убеждениям (BVerfGE 12, 1 [3]). Сюда относится не только (внутренняя) свобода верить или не верить, но и право индивида определять свое поведение в соответ­ствии с учениями своей веры и поступать согласно своему внутреннему религиозному убеждению (BVerfGE 32, 98 [106]). Из обязательного для государства требования мировоззренческого и религиозного нейтрали­тета (BVerfGE 18, 385 [386]; 19, 206 [216]; 24, 236 [246]) и принципа ра­венства церквей и религий (BVerfGE 19, 1 [8]; 24, 236 [246]) следует, что численность или социальная значимость определенной веры не может играть роли. Будучи специфическим выражением гарантированного ст. 1 абз. 1 Основного закона достоинства человека, статья 4 абз. 1 Основного закона защищает именно отдельные формы религиозного убеждения, которые отклоняются от учения церквей и религиозных организаций. Государству запрещено предоставлять определенным конфессиям при­вилегии (BVerfGE 19, 206 [216]) или оценивать веру или неверие своих граждан (BVerfGE 12, 1 [4]).

Право на свободу вероисповедания, гарантированное Основным зако­ном, не может ограничиваться ни общим правопорядком, ни неопреде­ленной оговоркой оценки правовых благ. Ее границы могут определяться только самой Конституцией, т. е. в соответствии с конституционным по­рядком Основного закона и с учетом единства данной основополагающей системы ценностей (BVerfGE 12, 1 [4]; 32, 98 [108]). В частности, тесная связь свободы вероисповедания с достоинством человека как наивысшей ценностью в системе основных прав не позволяет автоматически под­вергать предусмотренным государством независимо от их религиозных мотивов санкциям за действия и поведение, вытекающие из определен­ной веры (BVerfGE 32, 98 [108]). Характерным для государства, которое объявляет достоинство человека высшей конституционной ценностью и которое гарантирует неутрачиваемую свободу вероисповедания и со­вести без законодательных ограничений, является, наоборот, то обстоя­тельство, что оно позволяет и индивидуалистам и сектантам беспрепят­ственно развивать свою личность в соответствии со своими субъективны­ми религиозными убеждениями, пока они не вступают в противоречие с другими ценностными положениями Конституции, и пока их поведе­ние не влечет в этой связи ощутимое нарушение интересов общества или основных прав других лиц.

  • а) Заявитель жалобы отказывается принести присягу свидетеля по вытекающему из Библии собственному религиозному соображению.

Он заявляет, что согласно его вере Бог запрещает любую присягу; уже сам акт принесения клятвы как таковой представляет собой, с его точ­ки зрения, самопроклинание в случае нарушения присяги, относящееся к магическим представлениям, несовместимым с христианским учени­ем. Данная позиция веры находит определенное подтверждение в поло­жениях Библии (от Матфея, 5, 33-37) и отстаивается также одним из на­правлений новейшей теологии […]. Уже поэтому ее нельзя не учитывать в рамках ст. 4 абз. 1 Основного закона. Государству запрещено оценивать подобные религиозные убеждения своих граждан, не говоря уже о том, чтобы называть их «истинными» или «ложными».

б)        Отказ от дачи присяги заявителем жалобы выходит за пределы внутренней области веры, принципиально закрытой для государствен­ного вторжения, и вступает в конфликт с обязанностью, наложенной государственным сообществом, в принципе на всех граждан в интере­сах действенного правосудия. Законодатель усматривает, в частности, в присяге свидетеля в уголовном процессе, как правило, неотъемлемое средство поиска истины и поэтому, в отличие от других процессуальных порядков (ср., например, § 391 Гражданского процессуального кодекса), исходит в § 59 Уголовно-процессуального кодекса и след. из принципа обязательного принесения присяги свидетелем.

Если текущее законодательство, рассмотренное само по себе, требу­ет от заявителя жалобы принесения присяги, то все же вышестоящее ос­новное право заявителя жалобы отказаться от принесения присяги в со­ответствии с постулатами его веры и не быть косвенно принужденным посредством административного штрафа к действию, противоречащему данным постулатам, не подлежит ограничению, которое можно было бы вывести из самой системы ценностей Основного закона.

Подобное ограничение, в частности, не следует из ст. 136 Веймар­ской Конституции во взаимосвязи со ст. 140 Основного закона. Отно­шение, в котором данная норма, заимствованная Основным законом из Веймарской Конституции, сегодня находится с основным правом на свободу вероисповедания, не оправдывает сделанный в обжалован­ном решении Высшего земельного суда на основании ст. 136 абз. 4 Вей­марской Конституции вывод от противного, будто каждого индивида в рамках действующих законов можно понудить к использованию нере­лигиозной формы принесения присяги. Разработчик Основного закона вывел свободу вероисповедания и совести из связи с положениями Вей­марской Конституции, касающимися церкви, и без каких-либо законо­дательных ограничений включил ее в стоящий во главе Конституции перечень непосредственно обязывающих основных прав (ср. BVerfGE 19, 206 [219 и далее]; 24, 236 [246]). Статью 136 Веймарской Конституции следует поэтому толковать в свете существенно расширенного по срав­нению с ранее действовавшей нормой (ст. 135 Веймарской Конститу­ции) действия основного права на свободу вероисповедания и совести; статья 136 Веймарской Конституции переплетается по своей важно­сти и внутреннему значению с конституционным порядком ст. 4 абз. 1 Основного закона […]. Осуществления каких гражданских обязанно­стей по смыслу ст. 136 абз. 1 Веймарской Конституции по сравнению со свободой по ст. 4 абз. 1 Основного закона можно добиться посред­ством государственного принуждения, определяется в соответствии с Основным законом только с учетом ценностного подхода ст. 4 абз. 1 Основного закона.

Конституционно-систематическое препятствие, ограничивающее об­ласть действия гарантии ст. 4 абз. 1 Основного закона, которое могло бы исключить принятие религиозного убеждения заявителя жалобы при принесении им присяги, также нельзя вывести из того, что статьи 56, 64 абз. 2 Основного закона обязывают Федерального президента и другие конституционные органы приносить присягу при вступлении в долж­ность. Данные обязательства вытекают из добровольно принятого ре­шения признать выборы на должность конституционного органа, в ко­торой государство непосредственно представлено в особо выраженной форме и которая, по общему правилу, предполагает полную идентифи­кацию избранного лица с ценностями, изложенными в Конституции. На­против, каждый человек обязан перед судом дать показания в качестве свидетеля и в соответствии с законом присягнуть в истинности своих показаний. Выполнение обязанности принесения присяги может быть достигнуто при помощи предусмотренных законом (ср. § 70 Уголовно­процессуального кодекса, § 390 Гражданского процессуального кодек­са) средств принуждения. Во всех случаях, в которых суд распоряжает­ся о принесении присяги свидетелем, который отказывается от прине­сения присяги по религиозным соображениям, возникает конфликт, который соответствующий гражданин избежать не может. Уже данное основополагающее различие между присягой свидетеля и присягой при вступлении в должность исключает одинаковый подход к обоим видам присяги […].

в)        Заявитель жалобы может потребовать в соответствии со ст. 4 абз. 1 Основного закона, чтобы его освободили от сугубо личной обязанности принесения присяги, поскольку его религиозные убеждения запреща­ют ему выполнение данного действия. Другие общественные интересы, обладающие конституционным статусом, или основные права третьих лиц при этом не нарушаются.

[…]

Интерес государственного сообщества в эффективно функциони­рующем правосудии, который занимает свое место в системе ценно­стей Основного закона (ср. ст. 92 Основного закона) и который не дол­жен недооцениваться, поскольку всякое правосудие в конечном счете служит охране основных прав, не затрагивается в случае принятия ре­лигиозного убеждения, направленного против допустимости прине­сения присяги в отдельном случае. Подтверждение правдивости пока­заний свидетеля, предусмотренное законодателем как неотъемлемое средство поиска истины, не должно обязательно происходить именно в форме присяги с использованием слова «клянусь»[1] […].

  • […]

До тех пор пока законодатель не урегулировал право отказа от при­несения присяги свидетеля по религиозным соображениям в соответ­ствии со ст. 4 абз. 1 Основного закона, основное право оказывает свое непосредственное и, в случае необходимости, корректирующее влияние в области действующего уголовно-процессуального права (ср. BGHSt 19, 325 [330]). Поэтому § 70 абз. 1 Уголовно-процессуального кодекса в соответствии с Конституцией следует толковать таким образом, что в качестве «законного основания», позволяющего отказаться от прине­сения присяги, необходимо учитывать не только перечисленные в Уго­ловно-процессуальном кодексе случаи (§ 60-63, 66 e Уголовно-процес­суального кодекса), но и то обстоятельство, что основное право по ст. 4 абз. 1 Основного закона в отдельном случае освобождает от обязанно­сти принесения присяги (ср. BVerfGE 25, 296 [305] касательно права отказаться от дачи свидетельских показаний, непосредственно выте­кающего из ст. 5 абз. 1 Основного закона).

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде

[1] В настоящее время § 66 d, 155 Уголовного кодекса.

Рубрика: 14. Свобода вероисповедания и совести