Часть пятая

ПРАВОСУДИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРАВА В СВЯЗИ

С НИМ (СТ. 100 И ДАЛЕЕ ОСНОВНОГО ЗАКОНА)

§ 34. Конкретный нормоконтроль (ст. 100 Основного закона)

191. BVerfGE 1, 184

(Normenkontrolle I / Нормоконтроль I)

  1.  Согласно ст. 100 абз. 1 Основного закона Федеральный Конститу­ционный Суд осуществляет нормоконтроль только в отношении законов в формальном смысле, в том числе в отношении законов, принятых в рам­ках состояния законодательной необходимости в соответствии со ст. 81 Основного закона.
  2.  Согласно ст. 100 абз. 1 Основного закона обращение за решением в Федеральный Конституционный Суд допускается только тогда, когда суд, обращающийся за решением, считает закон антиконституционным. Одного лишь сомнения недостаточно.

[…]

Решение Первого Сената от 20 марта 1952 г.

— 1 BvL 12/51, 1 BvL 15/51, 1 BvL 16/51, 1 BvL 24/51, 1 BvL 28/51 —

в производстве по проверке на соответствие конституции: 1. полицей­ского распоряжения Министра внутренних дел Земли Северный Рейн- Вестфалия […]

ОСНОВАНИЯ

[…]

II.

  1. Земельный суд в г. Билефельде своим решением от 27 сентября 1951 г. – 7 Qs 248/51 – приостановил уголовное производство в отно­шении каменщика Г анса Г енриха Л. из М. в соответствии со ст. 100 абз. 1 Основного закона и обратился за решением Федерального Конституци­онного Суда. Суд выражает сомнение в том, что полицейское распоряже­ние от 28 апреля 1951 г. применительно к ст. 4, 5, 8, 9, 17 и 19 Основного закона соответствует конституции.

[…]

VI.

С учетом неясной формулировки закона и того факта, что ни история принятия ст. 100 Основного закона, ни историческое развитие права судеб­ной проверки не дают однозначных оснований для толкования слова «закон» в ст. 100 Основного закона, решение о том, должны ли суды характерным об­разом отрицать соответствие правовых распоряжений Основному закону или в таких случаях суды должны запрашивать решение Федерального Консти­туционного Суда согласно ст. 100 Основного закона, можно вывести только из значения общего нормоконтроля в рамках Основного закона и из задач, поставленных в этой связи перед Федеральным Конституционным Судом.

  1.  В рамках нормоконтроля согласно ст. 93 абз. 1 п. 2 Основного зако­на на первом плане стоит задача Федерального Конституционного Суда как защитника конституции.

[…]

Если […] законность какого-либо правового распоряжения ставится под сомнение из-за его вероятного противоречия конституции, то все высшие исполнительные органы – а именно независимо друг от дру­га – имеют возможность обратиться в Федеральный Конституционный Суд как к защитнику конституции. […]

  •  Напротив, при нормоконтроле согласно ст. 100 Основного закона задача Федерального Конституционного Суда как защитника конститу­ции отходит на второй план.

Уже по своей формулировке ст. 100 Основного закона не исключает суды из процесса проверки и решения всех конституционно-правовых вопросов в рамках отдельного правового спора и обосновывает компе­тенцию Федерального Конституционного Суда в этой сфере. Напротив, суды могут и должны проверять имеющие значение для их решения пра­вовые предписания на соответствие Основному закону, а правовые нор­мы земель – на соответствие федеральному законодательству; они могут в рамках своей компетенции подтверждать их соответствие. Если бы та­ким положительным решением был нарушен Основной закон, поскольку примененная при верном толковании правовая норма является антикон­ституционной и потому ничтожной, то Федеральный Конституционный Суд мог бы действовать в своем качестве защитника конституции исклю­чительно в рамках нормоконтроля согласно ст. 93 абз. 1 п. 2 Основного закона или – при нарушении основных прав – на основании конститу­ционной жалобы. Из ст. 100 Основного закона не вытекает подобная ком­петенция Федерального Конституционного Суда по защите конституции.

Наоборот, согласно основной идее ст. 100 Основного закона задачей Федерального Конституционного Суда должно быть предотвращение ситуации, при которой каждый отдельный суд, нарушая волю федераль­ного и земельных законодателей, отказывался бы от применения при­нятых ими законов, поскольку они, по его мнению, нарушают Основной закон или принятую соподчиненность федерального законодательства и законодательства земель в федеративном государстве.

В этой связи общее право судей по контролю ограничено сопутствую­щим подтверждением конституционности. В случае усмотрения антикон­ституционности, судьи обладают лишь правом предварительной провер­ки. Тем самым исключается нанесение ущерба законодательной власти.

Именно ущерб законодательной власти в результате расширения кон­трольного права судей и был одним из главных аргументов против об­щего полномочия судей по контролю. […]

Однако подобные сомнения в отношении общего полномочия судей по контролю правовых распоряжений не возникают. Как уже было указано, никогда не подвергалось сомнению, что суды могут проверять правовые распоряжения на соответствие конституции в рамках отдельного правово­го спора, если это прямо не исключено. Только когда право судей на осуще­ствление контроля распространилось и на законы (Решения Имперского суда по гражданским делам (RGZ) 111, 320), возникла проблема с разреше­нием ситуации, когда каждый суд ставит себя выше актов законодательной власти. Только в связи с данным общим полномочием судей по контролю в отношении законов встал вопрос о сосредоточении полномочий в руках специализированного государственного и Конституционного Суда.

В любом случае опасность правовой неопределенности и фрагмен­тарности связана с контрольным полномочием отдельных судов, если оно может привести к отрицанию законности правовых норм. Это может быть одним из оснований для передачи полномочий по проверке право­вых распоряжений одному конкретному суду.

[…]

Однако, согласно Основному закону, при проверке правовых распоря­жений отдельными судами не существует опасности правовой неопреде­ленности и фрагментарности, поскольку нормоконтроль в соответствии со ст. 93 абз. 1 п. 2 Основного закона предоставляет, как отмечено выше, достаточно возможностей для своевременного обращения за общеобяза­тельным решением Федерального Конституционного Суда в отношении любых важных правовых предписаний.

Иным образом обстоят дела с законами. Здесь в действительности, как показывают нацеленные на контрольную монополию тенденции прошлого, при общем контрольном полномочии судов возникали бы особые опасности правовой неопределенности и раздробленности; ведь законодательные органы земель, законы которых будут признаны от­дельными судами противоречащими конституции или федеральному законодательству, не имеют полномочий по обращению в Федеральный Конституционный Суд в целях осуществления нормоконтроля в соответ­ствии со ст. 93 абз. 1 п. 2 Основного закона. Именно регулирование пра­ва на обращение с требованием о проведении нормоконтроля, которое предусмотрено для земельных правительств, но не для ландтагов, пока­зывает абсолютно четко, что необходима концентрация нормоконтроля в целях предупреждения правовой неопределенности и разрозненности только в отношении законов, но не правовых распоряжений.

Если ни статус Федерального Конституционного Суда как защитника конституции, ни общее регулирование нормоконтроля не говорят в поль­зу включения правовых распоряжений в сферу действия ст. 100 Основно­го закона, то само построение нормоконтроля в соответствии со ст. 100 Основного закона говорит против этого. Если бы это положение распро­странялось также на правовые распоряжения, то тогда каждый суд должен был бы получать решение Федерального Конституционного Суда не только тогда, когда считает правовое распоряжение федеральных или земельных органов ничтожным в связи с нарушением Основного закона, но и когда правовое распоряжение земли не соответствует федеральному закону. […]

  • Принимая во внимание иные многочисленные полномочия Феде­рального Конституционного Суда, представленное здесь толкование со­ответствует также рекомендации по ограничению деятельности Феде­рального Конституционного Суда в рамках нормоконтроля лишь наибо­лее важными задачами.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде

Рубрика: 34. Конкретный нормоконтроль