181. BVerfGE 102, 147

(Bananenmarktordnung / Положение о регулировании торговли бананами)

Федеральный Конституционный Суд

— Пресс-служба –

Сообщение для печати № 103/2000 от 1 августа 2000 г.

Решение от 7 июня 2000 г.

— 2 BvL 1/97 –

Заявление в отношении Положения о регулировании торговли бананами недопустимо

Второй Сенат Федерального Конституционного Суда по запросу Ад­министративного Суда в г. Франкфурте разрешает вопрос о соответствии Основному закону европейского Положения о регулировании торговли бананами.

I.

  1. Положение о регулировании торговли бананами (в частности, Ре­гламенты ЕС № 404/93 и № 1442/93) проводит различие между бананами Сообщества (выращенные в государствах – членах Европейских сооб­ществ), бананами стран АКТ (выращенные в ряде стран Африки, Кариб­ского бассейна и Тихого океана, участвующих в Ломейском соглашении) и бананами третьих стран (выращенные в иных государствах).

Бананы, выращенные на территории Сообщества и стран АКТ, не мо­гут конкурировать на открытых рынках с бананами из третьих стран. До введения в Германии регулирования бананы из третьих стран были известны и распространены.

Положение о регулировании торговли бананами должно поддержи­вать производство бананов в государствах – членах Европейских сооб­ществ и предоставлять беспошлинный сбыт для «традиционных» бананов из стран АКТ. «Традиционными» бананами стран АКТ признается объ­ем ввозимых бананов, соответствующий объему традиционного сбыта.

В отношении бананов из стран Сообщества были приняты правила субсидирования. Для ввоза бананов из стран АКТ – как для всех бананов, произведенных вне Сообщества – требуется получение свидетельства о ввозе, однако пошлиной данные бананы не облагаются. «Нетрадици­онные» бананы из стран АКТ и бананы из третьих стран могут в рамках определенной квоты ввозиться с таможенными льготами или без уплаты таможенных пошлин; бананы, не включенные в указанную квоту, обла­гаются высокой таможенной пошлиной.

Конкретные таможенные квоты распределяются между импортера­ми путем выдачи ввозных лицензий.

В результате данные нормы Европейских сообществ приводят к тому, что уплачиваемые участниками рынка цены за бананы из третьих стран становятся выше цен на бананы из стран Европейских сообществ и стои­мости «традиционных» бананов из стран АКТ.

  • В исходном деле различные импортеры бананов обжаловали ограниче­ния на импорт бананов из третьих стран. Административный суд в г. Франк­фурте обратился в Суд Европейских сообществ с вопросом о соответствии Положения о регулировании торговли бананами праву Европейских сооб­ществ. После того как Суд Европейских сообществ принял решение об от­сутствии оснований для признания Регламента № 404/93 не соответствую­щим праву Европейских сообществ, Административный суд в г. Франкфурте обратился с запросом в Федеральный Конституционный Суд о том, соответ­ствует ли применение правил ввоза продукции Основному закону. По его мнению, обжалуемые положения нарушают права обратившихся в суд им­портеров на собственность (ст. 14 абз. 1 Основного закона), на свободу вы­бора профессии (ст. 12 абз. 1 Основного закона) и на равенство перед зако­ном (ст. 3 абз. 1 Основного закона). Вследствие принятия Положения о ре­гулировании торговли бананами с 1 июля 1993 г. без введения переходного периода объем импорта заявителей составил менее 50 % от объема ранее ввозимых на территорию Федеративной Республики Германия бананов из третьих стран. Данное обстоятельство привело к обесцениванию нахо­дящегося в их собственности производственного оборудования и к анти­конституционному ограничению свободы профессиональной деятельно­сти, в особенности из-за отсутствия переходного периода.

Административный суд в г. Франкфурте считает обращение в Феде­ральный Конституционный Суд допустимым. Однако нормы вторичного права входят в компетенцию Суда Европейских сообществ. Данный суд не нашел нарушений права Сообщества. Тем не менее Административ­ный суд в г. Франкфурте считает, что правоприменительная практика Суда Европейских сообществ не соответствует основанной на Основном законе гарантии обеспечения основных прав, не обеспечивает соблю­дение Федеративной Республикой Германия международно-правовых обязательств из ГАТТ, не ограничивает действия законодателя Сообще­ства, выходящие за рамки или противоречащие Договору об учрежде­нии Европейского сообщества, и ставит вопрос о границах преимуще­ственного применения права Сообщества.

Со времени принятия решения «Маастрихт» (BVerfGE 89, 155) Феде­ральный Конституционный Суд расширил свои полномочия по провер­ке и принятию решений также и на действующие на территории Герма­нии нормативные правовые акты Европейского сообщества. В отличие от практики, существовавшей после решения «Пока II», он реализует свои полномочия по проверке также и во взаимодействии с Судом Евро­пейских сообществ.

Федеральный Конституционный Суд указал Административному Суду в г. Франкфурте на то, что в связи с обращением о разъяснении в Суд Ев­ропейских сообществ 26 ноября 1996 г. было принято решение, в соот­ветствии с которым на основании ст. 30 Регламента № 404/93 Комиссия обязана принимать все необходимые меры для установления переходно­го периода. Данный переходный период должен позволить решить про­блемы, связанные с введением общих правил регулирования рыночных отношений, причины которых лежат в состоянии национальных рынков до введения Регламента.

Обратившийся в Федеральный Конституционный Суд Председатель Палаты Административного Суда в г. Франкфурте ответил на данное письмо суда. Указав на обоснования, изложенные в решении о подаче за­явления, он отметил, что статья 30 Регламента № 404/93 не предостав­ляет возможности устранить нарушения основных прав. Такая строгая норма была принята обдуманно и неслучайно.

II.

В решении от 7 июня 2000 г. Второй Сенат Федерального Конститу­ционного Суда решил, что:

Заявление недопустимо.

Как установил Сенат в решении «Пока II» от 1986 г., Европейские сообщества, в особенности правоприменительная практика Суда Ев­ропейских сообществ, обеспечивают эффективную защиту основных прав от действий уполномоченных органов Европейских сообществ.

В равной степени в соответствии с Основным законом обязательно должна обеспечиваться защита основных прав. До тех пор пока это так, Федеральный Конституционный Суд не обладает полномочиями по при­нятию решений относительно вторичного права Сообщества. Поэтому за­явления о толковании касательно вторичного права Сообщества, направ­ленные в Федеральный Конституционный Суд, недопустимы (BVerfGE 73, 339). Данной позиции Сенат придерживался и в решении «Маастрихт». В нем Сенат подчеркнул: в рамках своей юрисдикции Федеральный Кон­ституционный Суд в сотрудничестве с Судом Европейских сообществ обеспечивает эффективную защиту основных прав жителей Германии также от действий государственных органов Европейских сообществ. Суд Европейских сообществ также обладает юрисдикционными полномочия­ми, с учетом условий, сформулированных Сенатом в решении «Пока II», по защите основных прав граждан Федеративной Республики Германия от нормативных правовых актов национальной (германской) государ­ственной власти, которые принимаются на основании вторичного пра­ва Сообщества. Федеральный Конституционный Суд будет действовать в рамках своей юрисдикции исключительно в случаях, если Суд Евро­пейских сообществ прекратит защиту основных прав, как установлено Сенатом в решении «Пока II».

Данная правоприменительная практика подтверждается ст. 23 абз. 1 предл. 1 Основного закона, которая введена Законом от 21 декабря 1992 г.

В этой связи конституционные жалобы и обращения судов за разъяс­нением изначально недопустимы, если в их обосновании не установле­но, что развитие права в Европе, включая правоприменительную прак­тику Суда Европейских сообществ, в соответствии с решением «Пока II» находится теперь на недостаточном уровне для обеспечения стандарта основных прав. Поэтому в обосновании обращения судьи с просьбой о толковании должно быть, в частности, указано, что в конкретном слу­чае неотъемлемая защита основных прав в целом не обеспечивается. Это требует сопоставления защиты основных прав на национальном уровне и на уровне Европейских сообществ таким образом, как это было сдела­но Федеральным Конституционным Судом в решении «Пока II».

В настоящем случае данные обстоятельства отсутствуют. Обоснова­ние заявления основывается на неверном понимании решения «Маас­трихт» и поэтому не удовлетворяет требованиям о допустимости. Суд, направивший заявление, считает, что Федеральный Конституционный Суд снова реализует свои контрольные полномочия в соответствии с ре­шением «Маастрихт» вопреки решению «Пока II», хотя и в сотрудниче­стве с Судом Европейских сообществ. Данный вывод не может быть сде­лан из решения «Маастрихт». Противоречие между решениями «Пока II» и «Маастрихт» отсутствует. В частности, Сенат в решении «Маастрихт» не изложил позицию касательно разграничения компетенции между Су­дом Европейских сообществ и Федеральным Конституционным Судом.

Кроме того, в данном случае требовались дополнительные обоснова­ния относительно негативного развития ситуации с обеспечением стан­дарта основных прав в правоприменительной практике Суда Европей­ских сообществ. Данный вывод следует из упомянутого выше решения Суда Европейских сообществ от 26 ноября 1996 г., в котором указывает­ся на обязанность Европейской Комиссии создать необходимый пере­ходный период до вступления новых правил в силу. Тот факт, что только Председатель Палаты дал ответ на соответствующее указание Федераль­ного Конституционного Суда, ведет к недопустимости данного заявле­ния по формальным основаниям, как Сенат объяснил далее. В остальном Административный суд в г. Франкфурте не обосновал общее негативное развитие ситуации с обеспечением стандарта основных прав с учетом указанного решения Суда Европейских сообществ.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде