181. BVerfGE 102, 147
(Bananenmarktordnung / Положение о регулировании торговли бананами)
Федеральный Конституционный Суд
— Пресс-служба –
Сообщение для печати № 103/2000 от 1 августа 2000 г.
Решение от 7 июня 2000 г.
— 2 BvL 1/97 –
Заявление в отношении Положения о регулировании торговли бананами недопустимо
Второй Сенат Федерального Конституционного Суда по запросу Административного Суда в г. Франкфурте разрешает вопрос о соответствии Основному закону европейского Положения о регулировании торговли бананами.
I.
- Положение о регулировании торговли бананами (в частности, Регламенты ЕС № 404/93 и № 1442/93) проводит различие между бананами Сообщества (выращенные в государствах – членах Европейских сообществ), бананами стран АКТ (выращенные в ряде стран Африки, Карибского бассейна и Тихого океана, участвующих в Ломейском соглашении) и бананами третьих стран (выращенные в иных государствах).
Бананы, выращенные на территории Сообщества и стран АКТ, не могут конкурировать на открытых рынках с бананами из третьих стран. До введения в Германии регулирования бананы из третьих стран были известны и распространены.
Положение о регулировании торговли бананами должно поддерживать производство бананов в государствах – членах Европейских сообществ и предоставлять беспошлинный сбыт для «традиционных» бананов из стран АКТ. «Традиционными» бананами стран АКТ признается объем ввозимых бананов, соответствующий объему традиционного сбыта.
В отношении бананов из стран Сообщества были приняты правила субсидирования. Для ввоза бананов из стран АКТ – как для всех бананов, произведенных вне Сообщества – требуется получение свидетельства о ввозе, однако пошлиной данные бананы не облагаются. «Нетрадиционные» бананы из стран АКТ и бананы из третьих стран могут в рамках определенной квоты ввозиться с таможенными льготами или без уплаты таможенных пошлин; бананы, не включенные в указанную квоту, облагаются высокой таможенной пошлиной.
Конкретные таможенные квоты распределяются между импортерами путем выдачи ввозных лицензий.
В результате данные нормы Европейских сообществ приводят к тому, что уплачиваемые участниками рынка цены за бананы из третьих стран становятся выше цен на бананы из стран Европейских сообществ и стоимости «традиционных» бананов из стран АКТ.
- В исходном деле различные импортеры бананов обжаловали ограничения на импорт бананов из третьих стран. Административный суд в г. Франкфурте обратился в Суд Европейских сообществ с вопросом о соответствии Положения о регулировании торговли бананами праву Европейских сообществ. После того как Суд Европейских сообществ принял решение об отсутствии оснований для признания Регламента № 404/93 не соответствующим праву Европейских сообществ, Административный суд в г. Франкфурте обратился с запросом в Федеральный Конституционный Суд о том, соответствует ли применение правил ввоза продукции Основному закону. По его мнению, обжалуемые положения нарушают права обратившихся в суд импортеров на собственность (ст. 14 абз. 1 Основного закона), на свободу выбора профессии (ст. 12 абз. 1 Основного закона) и на равенство перед законом (ст. 3 абз. 1 Основного закона). Вследствие принятия Положения о регулировании торговли бананами с 1 июля 1993 г. без введения переходного периода объем импорта заявителей составил менее 50 % от объема ранее ввозимых на территорию Федеративной Республики Германия бананов из третьих стран. Данное обстоятельство привело к обесцениванию находящегося в их собственности производственного оборудования и к антиконституционному ограничению свободы профессиональной деятельности, в особенности из-за отсутствия переходного периода.
Административный суд в г. Франкфурте считает обращение в Федеральный Конституционный Суд допустимым. Однако нормы вторичного права входят в компетенцию Суда Европейских сообществ. Данный суд не нашел нарушений права Сообщества. Тем не менее Административный суд в г. Франкфурте считает, что правоприменительная практика Суда Европейских сообществ не соответствует основанной на Основном законе гарантии обеспечения основных прав, не обеспечивает соблюдение Федеративной Республикой Германия международно-правовых обязательств из ГАТТ, не ограничивает действия законодателя Сообщества, выходящие за рамки или противоречащие Договору об учреждении Европейского сообщества, и ставит вопрос о границах преимущественного применения права Сообщества.
Со времени принятия решения «Маастрихт» (BVerfGE 89, 155) Федеральный Конституционный Суд расширил свои полномочия по проверке и принятию решений также и на действующие на территории Германии нормативные правовые акты Европейского сообщества. В отличие от практики, существовавшей после решения «Пока II», он реализует свои полномочия по проверке также и во взаимодействии с Судом Европейских сообществ.
Федеральный Конституционный Суд указал Административному Суду в г. Франкфурте на то, что в связи с обращением о разъяснении в Суд Европейских сообществ 26 ноября 1996 г. было принято решение, в соответствии с которым на основании ст. 30 Регламента № 404/93 Комиссия обязана принимать все необходимые меры для установления переходного периода. Данный переходный период должен позволить решить проблемы, связанные с введением общих правил регулирования рыночных отношений, причины которых лежат в состоянии национальных рынков до введения Регламента.
Обратившийся в Федеральный Конституционный Суд Председатель Палаты Административного Суда в г. Франкфурте ответил на данное письмо суда. Указав на обоснования, изложенные в решении о подаче заявления, он отметил, что статья 30 Регламента № 404/93 не предоставляет возможности устранить нарушения основных прав. Такая строгая норма была принята обдуманно и неслучайно.
II.
В решении от 7 июня 2000 г. Второй Сенат Федерального Конституционного Суда решил, что:
Заявление недопустимо.
Как установил Сенат в решении «Пока II» от 1986 г., Европейские сообщества, в особенности правоприменительная практика Суда Европейских сообществ, обеспечивают эффективную защиту основных прав от действий уполномоченных органов Европейских сообществ.
В равной степени в соответствии с Основным законом обязательно должна обеспечиваться защита основных прав. До тех пор пока это так, Федеральный Конституционный Суд не обладает полномочиями по принятию решений относительно вторичного права Сообщества. Поэтому заявления о толковании касательно вторичного права Сообщества, направленные в Федеральный Конституционный Суд, недопустимы (BVerfGE 73, 339). Данной позиции Сенат придерживался и в решении «Маастрихт». В нем Сенат подчеркнул: в рамках своей юрисдикции Федеральный Конституционный Суд в сотрудничестве с Судом Европейских сообществ обеспечивает эффективную защиту основных прав жителей Германии также от действий государственных органов Европейских сообществ. Суд Европейских сообществ также обладает юрисдикционными полномочиями, с учетом условий, сформулированных Сенатом в решении «Пока II», по защите основных прав граждан Федеративной Республики Германия от нормативных правовых актов национальной (германской) государственной власти, которые принимаются на основании вторичного права Сообщества. Федеральный Конституционный Суд будет действовать в рамках своей юрисдикции исключительно в случаях, если Суд Европейских сообществ прекратит защиту основных прав, как установлено Сенатом в решении «Пока II».
Данная правоприменительная практика подтверждается ст. 23 абз. 1 предл. 1 Основного закона, которая введена Законом от 21 декабря 1992 г.
В этой связи конституционные жалобы и обращения судов за разъяснением изначально недопустимы, если в их обосновании не установлено, что развитие права в Европе, включая правоприменительную практику Суда Европейских сообществ, в соответствии с решением «Пока II» находится теперь на недостаточном уровне для обеспечения стандарта основных прав. Поэтому в обосновании обращения судьи с просьбой о толковании должно быть, в частности, указано, что в конкретном случае неотъемлемая защита основных прав в целом не обеспечивается. Это требует сопоставления защиты основных прав на национальном уровне и на уровне Европейских сообществ таким образом, как это было сделано Федеральным Конституционным Судом в решении «Пока II».
В настоящем случае данные обстоятельства отсутствуют. Обоснование заявления основывается на неверном понимании решения «Маастрихт» и поэтому не удовлетворяет требованиям о допустимости. Суд, направивший заявление, считает, что Федеральный Конституционный Суд снова реализует свои контрольные полномочия в соответствии с решением «Маастрихт» вопреки решению «Пока II», хотя и в сотрудничестве с Судом Европейских сообществ. Данный вывод не может быть сделан из решения «Маастрихт». Противоречие между решениями «Пока II» и «Маастрихт» отсутствует. В частности, Сенат в решении «Маастрихт» не изложил позицию касательно разграничения компетенции между Судом Европейских сообществ и Федеральным Конституционным Судом.
Кроме того, в данном случае требовались дополнительные обоснования относительно негативного развития ситуации с обеспечением стандарта основных прав в правоприменительной практике Суда Европейских сообществ. Данный вывод следует из упомянутого выше решения Суда Европейских сообществ от 26 ноября 1996 г., в котором указывается на обязанность Европейской Комиссии создать необходимый переходный период до вступления новых правил в силу. Тот факт, что только Председатель Палаты дал ответ на соответствующее указание Федерального Конституционного Суда, ведет к недопустимости данного заявления по формальным основаниям, как Сенат объяснил далее. В остальном Административный суд в г. Франкфурте не обосновал общее негативное развитие ситуации с обеспечением стандарта основных прав с учетом указанного решения Суда Европейских сообществ.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде