163. BVerfGE34, 269
(Soraya / Сорайя)
Судебная практика гражданских судов, в соответствии с которой в случае существенного нарушения общего права личности можно требовать денежного возмещения также и за нематериальный ущерб, соответствует Основному закону.
Решение Первого Сената от 14 февраля 1973 г.
— 1 BvR112/65 —
[…]
ОСНОВАНИЯ
A.
[…]
- В то время как общее право личности быстро утвердилось в судебной практике и в литературе, оставался спорным вопрос, можно ли по действующему законодательству в случае нарушения общего права личности требовать денежного возмещения за нематериальный ущерб.
- […] В 1958 г. в решении по так называемому «делу наездника» Федеральный Верховный суд впервые присудил справедливое денежное возмещение за неимущественный ущерб лицу, чье право личности было нарушено (Собрание решений Федерального Верховного суда по гражданским делам (BGHZ) 26, 349). В обосновании, опиравшемся на решение 1954 г. (Собрание решений Федерального Верховного суда по гражданским делам (BGHZ) 13, 334), указано, что из ст. 1 и 2 Основного закона следует не только правовое требование уважения личности. Из них вытекает необходимость предоставления защиты от ущерба, присущего нарушению. Обязательство возмещения ущерба основывается на аналогичном применении § 847 Германского гражданского уложения.
[…]
Б.
- Входящее в «Аксель-Шпрингер-Концерн» издательство «Ди Вельт» (Die Welt), подавшее жалобу, ранее издавало журнал «Новый еженедельник с судебной хроникой» («Das Neue Blatt mit Gerichtswoche») […]. В 1961 и 1962 гг. журнал неоднократно публиковал материалы с фотографиями о бывшей супруге шаха Ирана принцессе Сорайе Исфандияри-Бах- тиари. На первой странице номера от 29 апреля 1961 г. под заголовком «Сорайя: шах мне больше не писал» был опубликован так называемый специальный репортаж с «эксклюзивным интервью», которое принцесса Сорайя якобы дала журналистке. В нем были приведены высказывания принцессы о ее частной жизни. Интервью было куплено у внештатной сотрудницы «Нового еженедельника» («Das Neue Blatt»). Интервью было вымышленным.
[…]
Земельный суд удовлетворил иск принцессы Сорайи о возмещении ущерба в связи с нарушением ее права личности и обязал заявителей в порядке солидарной ответственности выплатить 15000 немецких марок. Апелляционная и кассационная жалобы заявителей не были удовлетворены.
[…]
- В конституционной жалобе заявители заявили о нарушении абз. 1 ст. 2 в сочетании с абз. 2 и 3 ст. 20, предл. 2 абз. 1 и абз. 2 ст. 5, абз. 2 ст. 103 Основного закона, а также «предусмотрительно» и о нарушении их основных прав, предусмотренных ст. 3, 12, 14 Основного закона. В обоснование жалобы было указано следующее:
Применение правовой нормы, согласно которой в случае нарушения общего права личности при определенных обстоятельствах денежное возмещение может быть назначено и за нематериальный ущерб, выходит за рамки конституционного порядка, поскольку эта норма выработана с нарушением принципа разделения властей, установленного в абз. 2 и 3 ст. 20 Основного закона. Поэтому оспариваемые решения недопустимым образом затрагивают свободу действий заявителей. Федеральный Верховный суд назначил денежное возмещение contra legem (вопреки закону), так как это правовое последствие ни прямо, ни по аналогии не вытекает из норм Германского гражданского уложения.
[…]
В.
Конституционная жалоба является необоснованной.
[…]
IV.
- Традиционная связанность судьи законом как существенная составная часть принципа разделения властей и, таким образом, правового государства имеет в Основном законе несколько отличную формулировку о том, что правосудие связано «законом и правом» (абз. 3 ст. 20). Таким образом, по общему мнению, отвергается узкий позитивизм закона. Эта формула сознательно исходит из того, что закон и право фактически в основном совпадают, но не обязательно и не всегда. Право не идентично совокупности писаных законов. Помимо позитивных предписаний государственной власти при определенных обстоятельствах может существовать дополнительное количество норм права, которое находит свой источник в конституционном правопорядке и которое в состоянии действовать по отношению к писаному праву в качестве средства корректировки; найти их и реализовать в своих решениях – задача правосудия. Основной закон не обязывает судью применять в конкретном случае законодательные предписания в рамках их возможно буквального значения. Такая позиция требовала бы совершенства позитивного государственного правопорядка, то есть такого положения, которое можно представить как принципиальный постулат юридической надежности, но которое недостижимо на практике. Деятельность судьи состоит не только в вынесении и провозглашении решений законодателя. Задача правосудия может, в частности, состоять в том, чтобы выявить в акте оценочного, не лишенного волевых элементов рассмотрения и реализовать в своих решениях те ценностные представления, которые присущи конституционному правопорядку, но не сформулированы или недостаточно четко выражены в текстах законов. При этом судья должен воздерживаться от произвола; его решение должно основываться на рациональной аргументации. Следует наглядно показать, что писаный закон не выполняет свою функцию, которая заключается в справедливом решении определенной правовой проблемы. Поэтому судебное решение закрывает этот пробел в соответствии с критериями здравого смысла и с «признанными общими представлениями общества о справедливости» (BVerfGE 9, 338 [349]).
Эта задача и полномочие судьи на «творческое развитие права» – в любом случае в соответствии с Основным законом – никогда в Основном законе не оспаривалась (см., например, Р. Фишер «Дальнейшее формирование права посредством правосудия», Сводное издание Юридического научного общества Карлсруэ, номер100 [1971] (R. Fischer, Die Weiterbildung des Rechts durch die Rechtsprechung, Schriftenreihe der Juristischen Studiengesellschaft Karlsruhe, Heft 100 [1971]), а также Реде- кер, Новый юридический вестник. 1972 (Redeker, NJW 1972), с. 409 и далее, также с другими подтверждениями). Верховные суды пользовались этим полномочием с самого начала (см., например, BGHZ 3, 308 [315]; 4, 153 [158]; BAG 1, 279 [280 и далее]). Неоднократно признавал ее и Федеральный Конституционный Суд (см., например, BVerfGE3, 225 [243 и далее]; 13, 153 [164]; 18, 224 [237 и далее]; 25, 167 [183]). Большие Сенаты Федеральных Верховных судов законодатель сам прямо наделил полномочием по «развитию права» (см., например, § 137 Закона о судебной системе). В некоторых областях права, например в трудовом праве, она приобрела особое значение в связи с отставанием законодательства от хода социального развития.
Вопрос могут вызывать только границы, которые должны быть установлены такому творческому применению права с учетом основывающегося на конституционности непреложного принципа связанности деятельности правосудия законом. Эти границы невозможно описать одной формулой, которая бы одинаково подходила для всех правовых областей и существующих в них правоотношений.
[…]
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде