153. 2 BvR1596/10 и 2 BvR2346/10

153. 2 BvR1596/10 и 2 BvR2346/10

(Beweisverwertungsverbot bei Verstofe gegen Richtervorbehalt /

Недопустимость использования доказательств при нарушении прерогативы судьи)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 21/2011 от 15 марта 2011 г.

Решение от 24 февраля 2011 г.

— 2 BvR1596/10, 2 BvR2346/10 –

К вопросу о недопустимости использования доказательств из-за нарушения прерогативы судьи при назначении анализа крови

Назначение анализа крови с целью определения количества алкоголя в крови производится согласно норме § 81 а абз. 2 УПУ судьей (прерога­тива судьи) и может быть произведено прокуратурой или полицейскими следователями лишь в случае опасности для успешного расследования из-за задержки во времени (неотложные обстоятельства).

Истцы по двум объединенным делам были приговорены к денеж­ным штрафам из-за управления автомобилями в нетрезвом виде. При­говоры в обоих случаях основывались на результатах анализов крови, назначенных местными полицейскими, которые показали концентра­цию алкоголя, абсолютно недопустимую для управления автомобиля­ми. В первом случае во второй половине воскресного дня полицейский обратился по рации к дежурному в участке, чтобы получить судебное постановление. После того как ему сообщили, что судью не смогли найти по телефону, полицейский на месте сам назначил взятие крови на анализ. При этом невозможно было установить, действительно ли предпринималась попытка найти судью, т. к. это не было задокумен­тировано должным образом. Во втором случае полиция в 4.30 утра в воскресенье назначила взятие крови на анализ после безуспешной попытки связаться с дежурной службой прокуратуры. Как установил суд, в участковом суде не существовало ночного дежурства судей для неотложных случаев.

В своих конституционных жалобах против вынесенных приговоров истцы выступали против нарушения их основного права на действенную судебную защиту и на производство с соблюдением процессуальных норм и принципа правового государства, а также на физическую неприкосно­венность. Взятие крови на анализ без судебного постановления приве­ло в их случаях к недопустимости использования доказательств, то есть результаты анализа крови не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Первая палата Второго Сената Федерального Конституционного Суда не приняла конституционные жалобы к рассмо­трению, так как отсутствовали условия принятия, в частности, не были нарушены основные права истцов.

В основе решения лежат следующие существенные соображения:

1. Непризнание специализированным судом недопустимости исполь­зования доказательств не нарушает права истцов на действенную судеб­ную защиту в соответствии с нормой ст. 19 абз. 4 ОЗ. Согласно сложив­шейся и чуждой произвола судебной практике уголовных судов уголов­но-процессуальное право не знает такого принципа общего действия, согласно которому каждое нарушение норм сбора доказательств влечет уголовно-процессуальный запрет их использования. В гораздо большей степени действует принцип, что суд должен найти истину и в связи с этим по своей должности должен провести официальное исследование всех значимых для этого фактов и доказательств.

Недопустимость использования доказательств может быть поэтому признана в отдельном случае как исключение лишь на основе четкой правовой нормы или по чрезвычайно важным обстоятельствам после взвешенной оценки противостоящих интересов, в частности, при про­извольном установлении неотложных обстоятельств или при наличии особо серьезной процессуальной ошибки.

С учетом этого обоснования нельзя предъявить конституционно-пра­вовую претензию к тому, что в практике уголовных судов содержащая недостатки документация сама по себе не признается достаточной для запрета использования доказательств. То же самое действует и в отноше­нии отсутствия ночного дежурства судей. В подобном случае уголовные суды могут ссылаться на то, что полицейские служащие не действова­ли самовольно и умышленно в обход прерогативы судьи. Также и недо­сягаемость дежурной службы прокуратуры не ведет к конституцион­но-правовой недопустимости использования доказательств. Поскольку согласно § 81 а УПУ как прокуратура, так и проводящие расследование полицейские служащие обладают полномочием в случае неотложных об­стоятельств назначить взятие крови на анализ, то его результаты могут применяться и независимо от вопроса простого права, должна ли и при каких условиях эта экстренная компетенция принадлежать преимуще­ственно прокуратуре.

• Непризнание недопустимости использования доказательств не яв­ляется также нарушением права на справедливый процесс, основанный на принципе правового государства. Подобное нарушение имеет место лишь тогда, когда общая картина процессуального права показывает, что не были сделаны выводы, необходимые с точки зрения правового государства, или что произошел отказ от ценностей, непреложных для правового государства. Установленная в § 81 а абз. 2 УПУ прерогатива судьи основывается на решении законодателя, а не на обязательном кон­ституционно-правовом установлении. Она не относится к неотъемле­мым особенностям правового государства и не представляет собой столь существенное вмешательство в основное право на физическую неприкос­новенность согласно норме ст. 2 абз. 2 предл. 1 ОЗ, чтобы Конституция требовала прерогативы судьи. Поэтому нарушение прерогативы судьи лишь в отдельном случае может в последующем уголовном производстве получить конституционно-правовое значение, если имеется произволь­ное, игнорирующее принцип справедливости толкование и применение важных уголовно-процессуальных предписаний. Но для такого вывода нет оснований в рассматриваемых делах.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде