140. BVerfGE 100, 226

140. BVerfGE 100, 226

(Denkmalschutz / Защита памятников архитектуры)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 69/1999 от 1 июля 1999 г.

Решение от 2 марта 1999 г.

— 1 BvL 7/91 –

Регулирование в «Законе об охране памятников архитектуры» Земли Рейнланд-Пфальц противоречит Основному закону

Первый Сенат Федерального Конституционного Суда в деле по запросу суда решил, что § 13 абз. 1 предл. 2 Закона об охране памятников архитекту­ры и ухода за ними Земли Рейнланд-Пфальц (ЗОхрУП, текст в приложении) из-за нарушения гарантии собственности (ст. 14 абз. 1 ОЗ) несовместим с ОЗ.

Согласно данной норме снос памятника культуры может быть раз­решен только в общественных интересах. Интересы собственника при этом не учитываются.

У законодателя есть время до 30 июня 2001 г., чтобы принять соответ­ствующее Основному закону регулирование. Если в этот срок не будет принято новое регулирование, со сносом культурных памятников при­дется мириться, если их содержание собственнику больше не под силу.

I.

В 1981 г. промышленное предприятие подало заявление о сносе нахо­дящейся в его собственности виллы, построенной в конце XIX в. У него не было больше возможности ее использования в целях предприятия, и многолетние поиски найти другое, осмысленное использование или сдать здание в аренду были безуспешными. Сохранение строительной конструк­ции требовало чрезмерных затрат на энергию и восстановление здания.

Ведомства формально поставили здание под охрану памятников ар­хитектуры в 1983 г. и отказали в разрешении на снос. Нет и причин об­щего блага, которые могли бы оправдать выдачу разрешения. То, что нет возможности найти для здания возможности использования, и содер­жание здания из-за высоких издержек является неэкономичным, не мо­жет учитываться при решении согласно § 13 абз. 1 предл. 2 ЗОхрУП. Протест и иск предприятия не были удовлетворены. В апелляционном производстве в Верховном земельном суде Рейнланд-Пфальц по адми­нистративным спорам (ВЗСА) суд в соответствии со ст. 100 абз. 1 ОЗ обратился в Федеральный Конституционный Суд с запросом, «являет­ся ли § 13 абз. 1 предл. 2 […] ЗОхрУП от 23 марта 1978 г. […] в той мере неконституционным, в которой там определяется, что в случае номе­ра 1 […] решение может быть выдано лишь в том случае, если другие потребности общего блага перевесят интересы защиты памятников и ухода за памятниками».

По мнению ВЗСА, предъявленная для проверки норма нарушает га­рантию собственности.

II.

Первый Сенат в результате признал правоту ВЗСА.

В основании говорится, в частности:

1. Предъявленная для проверки норма определяет содержание и гра­ницы собственности в смысле ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ.

а)        Защита памятников культуры является легитимным законодатель­ным интересом, охрана памятников – задача общего блага высокого ранга, оправдывающая ограничительное регулирование в смысле ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ. Для Рейнланд-Пфальца охрана памятников к тому же усиливается явным регулированием в земельной Конституции.

Состав обстоятельств для получения разрешения § 13 абз. 1 предл. 2 ЗОхрУП является подходящим и необходимым для выполнения цели данного закона. Сенат далее излагает, что норма и в узком смысле явля­ется соразмерной. Запретом на снос не ограничивается существующее использование памятника архитектуры. Ввиду высокого ранга охраны памятников и под углом зрения ст. 14 абз. 2 ОЗ («Ее использование должно одновременно служить общему благу») собственник в принципе должен мириться с тем, что ему отказывают в возможно более рентабельном ис­пользовании земельного участка. Статья 14 абз. 1 ОЗ не защищает наи­более доходное использование собственности.

б) Иначе обстоит дело – как в данном случае – если для охраняемого строения уже не имеется никакой возможности осмысленного исполь­зования. Это может случиться, если прежнее использование вследствие измененных обстоятельств отменяется и иное использование, на кото­рое собственнику можно указать допустимым образом, нельзя осуще­ствить. Если даже расположенный к охране памятников собственник не может разумно использовать памятник архитектуры и практически не может продать его, его частная выгода почти полностью устраняется. Если к этому прибавить законную обязанность содержания памятника, то право превращается в бремя, которое собственник должен нести один в общественных интересах, не имея от этого преимущества частного ис­пользования. Правовая позиция затронутого лица тем самым прибли­жается к состоянию, в котором она уже не заслуживает название «соб­ственность». Отказ в разрешении на снос тогда уже неприемлем. Вопрос о том, где пролегает граница приемлемости в отдельности и в какой мере собственник будет ущемлен проверяемой нормой неприемлемым обра­зом, может остаться открытым. Неконституционность § 13 абз. 1 предл. 2 ЗОхрУП вытекает уже из того, что норма не исключает несоразмерные обременения собственника и не содержит никаких мер для предотвра­щения подобных ограничений собственности.

в) Обязанность компенсации в § 31 абз. 1 предл. 2 ЗОхрУП (текст см. в приложении) не меняет этого результата.

Неприемлемые воздействия регулирования, касающегося содержа­ния собственности (ст. 14 абз. 1 предл. 2 ОЗ), принципиально могут быть предотвращены уравновешивающими мерами. § 31 абз. 1 предл. 2 ЗО- хрУП не может выполнить данную функцию, так как не удовлетворяет требованиям, выдвигаемым к регулированию уравновешивания. Ибо подобное уравновешивание должно регулироваться законом и не может ограничиваться компенсацией в денежной форме. Гарантия ст. 14 абз. 1 ОЗ требует, чтобы в первую очередь были приняты меры, реально избе­гающие несоразмерное обременение собственника и сохраняющие част­ную выгоду собственности в как можно большей мере.

Законодатель при своем уравновешивающем регулировании должен, кроме того, обеспечить, чтобы вместе с решением о ведомственном адми­нистративном акте, ограничивающем право собственности, решался бы вопрос о компенсации, которую в данном случае следовало бы предоста­вить обремененному собственнику; при финансовой компенсации сле­дует хотя бы по сути решать вопрос о наличии притязания. Только тогда собственник может принимать осмысленное решение, должен ли он со­гласиться с ущемляющим его административным актом (например, от­казом в разрешении на снос) или оспаривать его.

• Последствия решения

Законодателю устанавливается срок до 30 июня 2001 г., в течение которого он должен решить, хочет ли он сохранить охрану памятников посредством мер освобождения и компенсации. Если он не примет новое регулирование, то начиная с 1 июля 2001 г. он должен мириться со сно­сом памятников культуры, если их содержание является неприемлемым для собственника. До окончания срока нельзя принимать окончательное решение по заявлениям на выдачу разрешения сноса, если только снос не должен быть разрешен в общественных интересах. Текущие процеду­ры получения разрешения и административно-правовые споры следует отложить максимум до 30 июня 2001 г.

Приложение к сообщению для печати № 69/99 от 1 июля 1999 г.

Ǥ 13

Разрешение изменений, заявления о восстановлении

• Охраняемый памятник культуры может только с разрешения быть:
•  разрушен, снесен, разобран на части или устранен,
•  преобразован или иначе изменен в своем составе,
•  не только временно изменен в своем внешнем виде,
•  удален с места своего расположения.

В случае номера 1 разрешение может быть выдано только тогда, когда другие интересы общего блага превышают интересы охраны памятников и ухода за ними; при этом следует проверить, нельзя ли иным способом учитывать интересы общего блага.

[..]»

Ǥ 31

Прочие меры обязательной компенсации

•  Если на основании меры, основанной на настоящем законе, поль­зование предметом, осуществленное правомочным образом, до сих пор не может быть продолжено, и если этим возможность экономического использования в целом существенно сужается, земля должна предоста­вить соответствующую компенсацию. То же самое действует, если мера прочим образом имеет отчуждающее действие.
•  При недвижимых предметах соответствующим образом приме­няются нормы по компенсации земельного закона об экспроприации; […]»

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде