119. BVerfGE 95, 173
(Tabakwarnhinweis / Предупредительная надпись на табачных изделиях)
К вопросу о совместимости с основными правами распространения на пачках с табачными изделиями предупреждения о вреде курения для здоровья.
Решение Второго Сената от 22 января 1997 г.
— 2 BvR1915/91 —
[…]
ОСНОВАНИЯ
[…]
В.
Конституционные жалобы необоснованны.
[…]
II.
Обязанность по размещению предупредительных надписей касается производителей и торговцев табачными изделиями при сбыте их товара, а не в процессе выражения мнения и его распространения. Поэтому обязанность маркировки следует проверить посредством критериев свободы выбора профессии (абз. 1 ст. 12 Основного закона), но не свободы слова (абз. 1 ст. 5 Основного закона). Заявители, будучи юридическими лицами частного права, могут ссылаться на абз. 1 ст. 12 Основного закона (ср. BVerfGE 30, 292 [312]; 50, 290 [363]). Их профессиональная внешняя подача, включая рекламу их изделий, подпадает под связанную с профессией область деятельности, которая защищается предл. 1 абз. 1 ст. 12 Основного закона (ср. BVerfGE 85, 248 [256]; Журнал «Охрана промышленной собственности и авторское право» (GRUR), 1996, С. 899 [902]). Государственные меры, ограничивающие при этом человека, занятого данной профессией, представляют собой вторжение в свободу осуществления профессиональной деятельности (ср. Федеральный Конституционный Суд, указ. соч.). Однако нарушение основного права здесь не имеет место.
- а) В случае с коммерческой рекламой на основное право свободы слова можно претендовать лишь в том случае, если реклама содержит оценивающее, формирующее мнение или содержит указания, способствующие формированию мнения (ср. BVerfGE 71, 162 [175]). Эти факторы в данном случае отсутствуют. Не ущемляя в остальном рекламу, государство использует пачки производителей в той мере, в которой производители табачных изделий обязаны распространять на их пачках санкционируемые государством предупреждения. В этом смысле затронуто не формирование мнения и его выражение предприятиями, а исключительно осуществление ими профессиональной деятельности.
Дело обстояло бы иначе, если бы предупредительные надписи не были бы очевидным выражением чужого мнения и их можно было бы приписать производителю табачных изделий. Если от носителя основного права потребовали бы распространения чужого мнения, как собственного, то свобода слова (предл. 1 абз. 1 ст. 5 Основного закона) была бы нарушена. Если бы у адресата рекламы возникало впечатление, будто производитель табака по собственной инициативе поддерживает распространение предупредительных надписей, то есть самостоятельно распространяет данное высказывание, то это дало бы возможность провести проверку с позиций свободы распространения мнения. Если же очевидно, что мнение, распространенное на пачках табачных изделий, принадлежит другому лицу и что распространение данных предупредительных надписей является общим условием реализации табачных изделий, то обязанность маркировки касается свободы осуществления профессиональной деятельности.
б) При использовании данных критериев для проверки право заявителей на свободу слова не затрагивается оспариваемым регулированием. Обязанность нанесения надписи служит распространению чужого мнения, касается всех предприятий, которые на профессиональной основе вводят в оборот сигареты, и не вызывает ощущения, будто бы предприятия сами по себе распространили данное мнение.
Предупредительные надписи следует оценить как воспроизведение распознаваемого чужого мнения. Они говорят о том, что министры здравоохранения стран Европейского сообщества отстаивают мнение, что курение вызывает рак, а также сердечно-сосудистые заболевания.
[…]
- Поэтому обязанность производителей по размещению предупредительных надписей подпадает под охранительную область абз. 1 ст. 12 Основного закона.
а) Согласно предл. 2 абз. 1 ст. 12 Основного закона вторжения в свободу осуществления профессиональной деятельности должны осуществляться на основе закона, соответствующего требованиям Конституции к законам, ограничивающим свободы. Такой закон совместим с абз. 1 ст. 12 Основного закона в тех случаях, когда его введение оправдывается общественным благом, соответствует принципу соразмерности, то есть если выбранное средство пригодно, а также необходимо для достижения намеченной цели и если при общем взвешивании тяжести вторжения, с одной стороны, и веса оправдывающих его причин – с другой, граница приемлемости еще не нарушается (ср. BVerfGE 76, 196 [207]; 85, 248 [259]; […]).
б) Указанные предпосылки выполнены в рассматриваемом случае.
В Постановлении о маркировке табачных изделий в случае с предупредительными надписями также используется авторитет государства, и, тем самым, данное постановление претендует на особое, опосредствованное правом доверие. Данное использование государственных прав не вызывает сомнений с позиций конституционного права, поскольку содержание предупреждения основывается на естественно-научных знаниях, предупреждение относительно опасности для здоровья относится к государственным задачам и мера соответствует требованиям свободы осуществления профессиональной деятельности.
Законодательной основой постановления выступает § 21 Закона о пищевых продуктах и товарах первой необходимости, а основанием действия конкретно сформулированной обязанности – Постановление о маркировке табачных изделий.
aa) Предупредительные надписи служат защите потребителей от опасностей для здоровья, коими грозит курение. Общепризнанно, что курение вредит здоровью […].
[…]
В результате согласно современному уровню медицинских знаний установлено, что курение вызывает рак, а также сердечно-сосудистые заболевания и тем самым ведет к смертельным заболеваниям, а также представляет собой опасность для здоровья некурящих сограждан […].
бб) Предупреждение об этих опасностях для здоровья является легитимной задачей государства. Государственная политика в сфере здравоохранения может предупредить, во всяком случае, о доказанных медициной тяжелых угрозах от курения и заставить осознать потребителя, что активное курение вредит курильщику, а пассивное курение – окружающим. Исключительно языковая форма выражения предупредительных указаний просит адресата еще раз подумать о своем решении о покупке в связи с теми опасностями, которые угрожают здоровью. Поэтому государственное просвещение служит защите населения от опасностей для здоровья.
вв) Законодатель также был вправе исходить из пригодности меры для защиты народного здоровья. По общему правилу, определение пригодности зависит от его оценки (ср. BVerfGE 25, 1 [12, 17]; 30, 292 [317]). Несмотря на предупредительные надписи, потребление сигарет в настоящее время растет. В 1994 г. их потребление в Германии выросло примерно на 3 % до 131,1 млрд сигарет (ср. Харенберг (Harenberg), Энциклопедия современности (Lexikon der Gegenwart), Aktuell ‘96, 1995, Ключевое слово: курение (Rauchen), С. 339). Однако в любом случае законодательная оценка, согласно которой посредством предупредительных надписей можно предотвратить еще большее распространение потребления табака, не вызывает сомнений с позиций конституционного права. По крайней мере, предупреждения способны удерживать потребителя от бездумного потребления табака.
Конкретное оформление предупредительных надписей соответствует требованиям пригодности. Высказывание о том, что курение способствует возникновению рака, других болезней, а также о том, что оно опасно для здоровья третьих лиц, соответствует естественно-научным исследованиям. Посредством такого высказывания не утверждается, будто бы курение является единственной причиной, и, с другой стороны, в нем не говорится и о том, что некурящие защищены от всякого риска заболевания раком или другими болезнями. Наоборот, предупредительные надписи в обычном языковом понимании слова «вызывает» указывают на типичную и поддающуюся обобщению каузальную взаимосвязь между курением и вредом для здоровья; они заставляют осознать, что при отказе от курения исчезает существенный риск для здоровья.
гг) Предупреждение также является необходимым. Возможность более щадящей защиты от опасностей, исходящих из курения, не была изложена и не является очевидной.
[…]
В качестве альтернативной меры, которая – наряду с государственным просвещением в области здоровья – была бы способна вместо предупредительных надписей уменьшить бездумное потребление табака, мог бы выступить запрет его рекламы. Можно было бы и задуматься над наложением обязательств для сбыта (например, запрет продажи через автоматы и продажи молодежи). По сравнению с данными альтернативами оспариваемое законодательное регулирование является более щадящим […].
дд) Очевидно, что обязанность размещения предупредительных надписей не затрагивает границу приемлемого. Вторжение в сферу свободы осуществления профессиональной деятельности и впредь разрешает рекламную коммерческую деятельность табачной промышленности и передает потребителю всего лишь основу медицинских знаний для принятия им решения о покупке. Выбранное средство ограничения, а именно простое языковое воздействие, выражающееся в предупредительных надписях, является такой формой действия, которая не затрагивает обмен товарами посредством спроса и предложения, и предоставляет стороне информацию, которая в соответствии с актуальным состоянием медицинских знаний должна быть осознана всеми.
ее) С абз. 1 ст. 12 Основного закона совместимо и использование частной организационной и финансовой силы для решения задач государственной политики в области здравоохранения (ср. BVerfGE 68, 155 [170]). Обязанность печатания предупредительных надписей оправдана из-за особой близости предмета и ответственности изготовителей и торговцев табачными изделиями к задачам защиты от опасностей потребления табака, вызванного данными предприятиями.
III.
Оспариваемые решения также не нарушают основное право заявителей, вытекающее из абз. 1 ст. 14 Основного закона.
- Обязанность размещения предупредительных надписей хотя и уменьшает шансы на сбыт и прибыль для заявителей, но в этом смысле не нарушает права, защищенные правом собственности. Абзац 1 ст. 14 Основного закона защищает только такие правовые позиции, которые уже принадлежат субъекту права (ср. BVerfGE 20, 31 [34]; 30, 292 [334 и далее]), то есть по общему правилу не охватывает будущие шансы и возможности заработка (ср. BVerfGE 30, 292 [335]; 45, 272 [296]; 68, 193 [223], с дальнейшими ссылками). […]
IV.
Таким образом, исключается и нарушение свободы предпринимательского распоряжения, гарантированной абз. 1 ст. 2 Основного закона. Оспоренное регулирование касается свободы действия в профессиональном праве, которая имеет свою специальную гарантию, закрепленную в ст. 12 Основного закона. Проверка по критериям абз. 1 ст. 2 Основного закона в этом смысле в данном случае не проводится (ср. BVerfGE 70, 1 [32]).
[…]
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде