119. BVerfGE 95, 173

(Tabakwarnhinweis / Предупредительная надпись на табачных изделиях)

К вопросу о совместимости с основными правами распространения на пачках с табачными изделиями предупреждения о вреде курения для здоровья.

Решение Второго Сената от 22 января 1997 г.

— 2 BvR1915/91 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

[…]

В.

Конституционные жалобы необоснованны.

[…]

II.

Обязанность по размещению предупредительных надписей касается производителей и торговцев табачными изделиями при сбыте их това­ра, а не в процессе выражения мнения и его распространения. Поэтому обязанность маркировки следует проверить посредством критериев сво­боды выбора профессии (абз. 1 ст. 12 Основного закона), но не свободы слова (абз. 1 ст. 5 Основного закона). Заявители, будучи юридическими лицами частного права, могут ссылаться на абз. 1 ст. 12 Основного закона (ср. BVerfGE 30, 292 [312]; 50, 290 [363]). Их профессиональная внешняя подача, включая рекламу их изделий, подпадает под связанную с профес­сией область деятельности, которая защищается предл. 1 абз. 1 ст. 12 Ос­новного закона (ср. BVerfGE 85, 248 [256]; Журнал «Охрана промышлен­ной собственности и авторское право» (GRUR), 1996, С. 899 [902]). Госу­дарственные меры, ограничивающие при этом человека, занятого данной профессией, представляют собой вторжение в свободу осуществления профессиональной деятельности (ср. Федеральный Конституционный Суд, указ. соч.). Однако нарушение основного права здесь не имеет место.

  1. а) В случае с коммерческой рекламой на основное право свободы слова можно претендовать лишь в том случае, если реклама содержит оценивающее, формирующее мнение или содержит указания, способ­ствующие формированию мнения (ср. BVerfGE 71, 162 [175]). Эти фак­торы в данном случае отсутствуют. Не ущемляя в остальном рекламу, государство использует пачки производителей в той мере, в которой производители табачных изделий обязаны распространять на их пач­ках санкционируемые государством предупреждения. В этом смысле затронуто не формирование мнения и его выражение предприятиями, а исключительно осуществление ими профессиональной деятельности.

Дело обстояло бы иначе, если бы предупредительные надписи не были бы очевидным выражением чужого мнения и их можно было бы приписать производителю табачных изделий. Если от носителя основно­го права потребовали бы распространения чужого мнения, как собствен­ного, то свобода слова (предл. 1 абз. 1 ст. 5 Основного закона) была бы нарушена. Если бы у адресата рекламы возникало впечатление, будто производитель табака по собственной инициативе поддерживает рас­пространение предупредительных надписей, то есть самостоятельно распространяет данное высказывание, то это дало бы возможность про­вести проверку с позиций свободы распространения мнения. Если же очевидно, что мнение, распространенное на пачках табачных изделий, принадлежит другому лицу и что распространение данных предупре­дительных надписей является общим условием реализации табачных изделий, то обязанность маркировки касается свободы осуществления профессиональной деятельности.

б)        При использовании данных критериев для проверки право заяви­телей на свободу слова не затрагивается оспариваемым регулированием. Обязанность нанесения надписи служит распространению чужого мне­ния, касается всех предприятий, которые на профессиональной основе вводят в оборот сигареты, и не вызывает ощущения, будто бы предприя­тия сами по себе распространили данное мнение.

Предупредительные надписи следует оценить как воспроизведение распознаваемого чужого мнения. Они говорят о том, что министры здра­воохранения стран Европейского сообщества отстаивают мнение, что ку­рение вызывает рак, а также сердечно-сосудистые заболевания.

[…]

  • Поэтому обязанность производителей по размещению предупре­дительных надписей подпадает под охранительную область абз. 1 ст. 12 Основного закона.

а)        Согласно предл. 2 абз. 1 ст. 12 Основного закона вторжения в сво­боду осуществления профессиональной деятельности должны осуществ­ляться на основе закона, соответствующего требованиям Конституции к законам, ограничивающим свободы. Такой закон совместим с абз. 1 ст. 12 Основного закона в тех случаях, когда его введение оправдывается общественным благом, соответствует принципу соразмерности, то есть если выбранное средство пригодно, а также необходимо для достижения намеченной цели и если при общем взвешивании тяжести вторжения, с одной стороны, и веса оправдывающих его причин – с другой, грани­ца приемлемости еще не нарушается (ср. BVerfGE 76, 196 [207]; 85, 248 [259]; […]).

б)        Указанные предпосылки выполнены в рассматриваемом случае.

В Постановлении о маркировке табачных изделий в случае с преду­предительными надписями также используется авторитет государства, и, тем самым, данное постановление претендует на особое, опосредство­ванное правом доверие. Данное использование государственных прав не вызывает сомнений с позиций конституционного права, поскольку содержание предупреждения основывается на естественно-научных зна­ниях, предупреждение относительно опасности для здоровья относится к государственным задачам и мера соответствует требованиям свободы осуществления профессиональной деятельности.

Законодательной основой постановления выступает § 21 Закона о пи­щевых продуктах и товарах первой необходимости, а основанием дей­ствия конкретно сформулированной обязанности – Постановление о маркировке табачных изделий.

aa) Предупредительные надписи служат защите потребителей от опас­ностей для здоровья, коими грозит курение. Общепризнанно, что куре­ние вредит здоровью […].

[…]

В результате согласно современному уровню медицинских знаний установлено, что курение вызывает рак, а также сердечно-сосудистые заболевания и тем самым ведет к смертельным заболеваниям, а также представляет собой опасность для здоровья некурящих сограждан […].

бб) Предупреждение об этих опасностях для здоровья является леги­тимной задачей государства. Государственная политика в сфере здраво­охранения может предупредить, во всяком случае, о доказанных меди­циной тяжелых угрозах от курения и заставить осознать потребителя, что активное курение вредит курильщику, а пассивное курение – окру­жающим. Исключительно языковая форма выражения предупредитель­ных указаний просит адресата еще раз подумать о своем решении о по­купке в связи с теми опасностями, которые угрожают здоровью. Поэтому государственное просвещение служит защите населения от опасностей для здоровья.

вв) Законодатель также был вправе исходить из пригодности меры для защиты народного здоровья. По общему правилу, определение пригодно­сти зависит от его оценки (ср. BVerfGE 25, 1 [12, 17]; 30, 292 [317]). Несмо­тря на предупредительные надписи, потребление сигарет в настоящее вре­мя растет. В 1994 г. их потребление в Германии выросло примерно на 3 % до 131,1 млрд сигарет (ср. Харенберг (Harenberg), Энциклопедия современ­ности (Lexikon der Gegenwart), Aktuell ‘96, 1995, Ключевое слово: курение (Rauchen), С. 339). Однако в любом случае законодательная оценка, согласно которой посредством предупредительных надписей можно предотвратить еще большее распространение потребления табака, не вызывает сомнений с позиций конституционного права. По крайней мере, предупреждения спо­собны удерживать потребителя от бездумного потребления табака.

Конкретное оформление предупредительных надписей соответствует требованиям пригодности. Высказывание о том, что курение способству­ет возникновению рака, других болезней, а также о том, что оно опасно для здоровья третьих лиц, соответствует естественно-научным исследо­ваниям. Посредством такого высказывания не утверждается, будто бы курение является единственной причиной, и, с другой стороны, в нем не говорится и о том, что некурящие защищены от всякого риска забо­левания раком или другими болезнями. Наоборот, предупредительные надписи в обычном языковом понимании слова «вызывает» указывают на типичную и поддающуюся обобщению каузальную взаимосвязь ме­жду курением и вредом для здоровья; они заставляют осознать, что при отказе от курения исчезает существенный риск для здоровья.

гг) Предупреждение также является необходимым. Возможность бо­лее щадящей защиты от опасностей, исходящих из курения, не была из­ложена и не является очевидной.

[…]

В качестве альтернативной меры, которая – наряду с государствен­ным просвещением в области здоровья – была бы способна вместо пред­упредительных надписей уменьшить бездумное потребление табака, мог бы выступить запрет его рекламы. Можно было бы и задуматься над наложением обязательств для сбыта (например, запрет продажи через автоматы и продажи молодежи). По сравнению с данными альтернати­вами оспариваемое законодательное регулирование является более ща­дящим […].

дд) Очевидно, что обязанность размещения предупредительных надписей не затрагивает границу приемлемого. Вторжение в сферу свободы осуществ­ления профессиональной деятельности и впредь разрешает рекламную ком­мерческую деятельность табачной промышленности и передает потребителю всего лишь основу медицинских знаний для принятия им решения о покупке. Выбранное средство ограничения, а именно простое языковое воздействие, выражающееся в предупредительных надписях, является такой формой дей­ствия, которая не затрагивает обмен товарами посредством спроса и предло­жения, и предоставляет стороне информацию, которая в соответствии с ак­туальным состоянием медицинских знаний должна быть осознана всеми.

ее) С абз. 1 ст. 12 Основного закона совместимо и использование част­ной организационной и финансовой силы для решения задач государ­ственной политики в области здравоохранения (ср. BVerfGE 68, 155 [170]). Обязанность печатания предупредительных надписей оправдана из-за особой близости предмета и ответственности изготовителей и торговцев табачными изделиями к задачам защиты от опасностей потребления та­бака, вызванного данными предприятиями.

III.

Оспариваемые решения также не нарушают основное право заявите­лей, вытекающее из абз. 1 ст. 14 Основного закона.

  1. Обязанность размещения предупредительных надписей хотя и умень­шает шансы на сбыт и прибыль для заявителей, но в этом смысле не наруша­ет права, защищенные правом собственности. Абзац 1 ст. 14 Основного за­кона защищает только такие правовые позиции, которые уже принадлежат субъекту права (ср. BVerfGE 20, 31 [34]; 30, 292 [334 и далее]), то есть по об­щему правилу не охватывает будущие шансы и возможности заработка (ср. BVerfGE 30, 292 [335]; 45, 272 [296]; 68, 193 [223], с дальнейшими ссылками). […]

IV.

Таким образом, исключается и нарушение свободы предпринима­тельского распоряжения, гарантированной абз. 1 ст. 2 Основного закона. Оспоренное регулирование касается свободы действия в профессиональ­ном праве, которая имеет свою специальную гарантию, закрепленную в ст. 12 Основного закона. Проверка по критериям абз. 1 ст. 2 Основно­го закона в этом смысле в данном случае не проводится (ср. BVerfGE 70, 1 [32]).

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде