76. BVerfGE 113, 63

76. BVerfGE 113, 63

(Junge Freiheit / «Молодая Свобода»)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 57/2005 от 28 июня 2005 г.

Решение от 24 мая 2005 г.

— 1 BvR 1072/01 –

Успешная конституционная жалоба против включения в доклад Ведомства по защите Конституции

Заявитель является издателем и ответственным редактором ежене­дельника «Молодая Свобода» («Junge Freiheit»). Его конституционная жа­лоба, в которой он обратился против включения его еженедельника в до­клады Ведомства по защите Конституции Федеральной земли Северный Рейн-Вестфалия 1994 и 1995 г., была удовлетворена. Первый Сенат Фе­дерального Конституционного Суда отменил оспоренные решения суда по административным спорам и Высшего административного суда Зем­ли, поскольку они нарушают основное право заявителя на свободу печати (ст. 5 абз. 1 предл. 2 Основного закона). Дело было вновь направлено в суд по административным спорам. С учетом изложенных Сенатом требова­ний он должен снова проверить, достаточно ли улик для подозрения за­явителя в антиконституционных устремлениях. В частности, следует за­ново оценить, можно ли вменять в вину заявителю враждебные по отно­шению к Конституции позиции, опубликованные в статьях третьих лиц, не входящих в состав редакции.

Обстоятельства дела:

В целях информирования общественности Министерство внутрен­них дел Земли Северный Рейн-Вестфалия ежегодно публикует доклады Ведомства по защите Конституции. Правовым основанием для этого выступает § 15 абз. 2 в связке с § 3 абз. 1 Закона о защите Конститу­ции в Земле Северный Рейн-Вестфалия. Данная норма устанавливает полномочие по публикации докладов Ведомством по защите Консти­туции для информирования общественности об устремлениях и дей­ствиях, направленных против коррупции. В докладах за 1994 и 1995 г. «Junge Freiheit» была подробно рассмотрена в контексте сообщений о ее крайне правых устремлениях. Согласно оценке властей Федеральной земли опубликованные в еженедельнике статьи содержат признаки антиконституционных устремлений. В качестве подтверждений в до­кладах Ведомства по защите Конституции приводятся отдельные ста­тьи из «Junge Freiheit», на основе которых делается общий вывод о га­зете и стоящей за ней группы людей.

Суд по административным спорам отклонил иск заявителя, в част­ности, на том основании, что включение записи о «Junge Freiheit» в до­клад Ведомства по защите Конституции не затрагивает охранительную область свободы печати. С тем же правовым основанием Высший адми­нистративный суд Земли отклонил заявление на разрешение пересмо­тра решения в апелляционном порядке. Направленная против данных решений конституционная жалоба имела успех.

В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:

1. Упоминание о еженедельнике в докладе Ведомства по защите Кон­ституции затрагивает основное право свободы печати. Упоминание в докладе Ведомства по защите Конституции не создает для заявителя препятствий по дальнейшему распространению и публикации его мате­риалов. Однако такое упоминание имеет некоторые отрицательные по­следствия. Так, например, потенциальные читатели могут воздержаться от приобретения газеты. Также нельзя исключать, что рекламодатели, журналисты или пишущие письма читатели обратят внимание на упо­минание в докладе Ведомства по защите Конституции и в связи с чем от­вернутся от газеты и бойкотируют ее. Подобные последствия равноцен­ны вторжению в свободу печати.
2.  Вторжение в сферу действия свободы печати может быть оправ­дано лишь общим законом (ст. 5 абз. 2 Основного закона). Подобным законом является § 15 абз. 2 Закона о защите Конституции в Земле Се­верный Рейн-Вестфалия. При использовании полномочий, вытекающих из § 15 абз. 2 Закона о защите Конституции в Земле Северный Рейн- Вестфалия, при публикации информации в докладе Ведомства по за­щите Конституции следует учитывать принцип соразмерности. При­менение негативной санкции в виде публикации в докладе Ведомства по защите Конституции возможно лишь при наличии достаточно зна­чимых фактических обстоятельств. Простая критика конституционных ценностей не обосновывает применение таких санкций. Это вызвано тем, что свобода слова и свобода печати также допускают критику кон­ституционных принципов. Однако меры для защиты общественного строя могут быть применены в том случае, если из высказывания мож­но вывести устремление к устранению свободного демократического общественного строя. При этом обоснованием таких мер могут быть и отдельные газетные статьи, если они сами по себе или в совокупности с другими элементами указывают на антиконституционные устрем­ления. Сюда же относятся и статьи, не написанные самими членами редакции. Однако в данном случае требуется наличие особых фактов, обосновывающих, почему статьи третьих лиц, не входящих в состав редакции, подтверждают наличие подобных устремлений со стороны редакции и издательства. Это может иметь место тогда, когда в редак­ционном отборе написанных третьими лицами статей выражаются ан­тиконституционные устремления издательства и редакции.
3.  Использованное специализированными судами обоснование того, почему привлеченные в качестве доказательств статьи подтверждают антиконституционные устремления издательства и редакции, а не только их авторов, не удовлетворяет конституционно-правовым требованиям. Суды ошибочно исходили из того, что «Junge Freiheit» не может рассма­триваться в качестве «рынка мнений» только потому, что она открыта лишь для определенного спектра политических мнений. Свобода печати также защищает решение редакции предлагать форум только для опре­деленного спектра политических мнений, предоставлять авторам на та­ком форуме большую свободу действия и впоследствии не идентифици­роваться с отдельными публикациями. Поэтому специализированным судам вновь придется оценить, являются ли фактические обстоятель­ства достаточными для подозрения заявителя в антиконституционных устремлениях, в том числе с учетом изложенных принципов.

Кроме того, им надлежит проверить, соответствовал ли способ пуб­ликации требованиям принципа соразмерности. Несмотря на то что Ведомство исходило только из наличия изначальных фактических об­стоятельств, для подозрения оно поставило заявителя в тексте доклада на одну ступень с группами, относительно которых оно установило ан­тиконституционные устремления. В качестве альтернативы Ведомство в тексте доклада изначально могло бы указать, что антиконституцион­ные устремления заявителя отнюдь не установлены.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде