68. BVerfGE 111, 147

(Inhaltsbezogenes Versammlungsverbot /

Запрет на собрание в связи с содержанием высказываний)

Федеральный Конституционный Суд

– Пресс-служба –

Сообщение для печати № 74/2004 от 29 июля 2004 г.

Решение от 23 июня 2004 г.

— 1 BvR 19/04 —

Об ограничениях собраний из-за содержания высказываний

23 июня 2004 г. Первый Сенат Федерального Конституционного Суда своим временным распоряжением восстановил отлагательное действие протеста земельного союза НДПГ Северный Рейн-Вестфалия (заявитель) против запрета проведения собрания, намеченного на 26 июня 2004 г. в г. Бохуме уполномоченным ведомством по собраниям.

Настоящее решение было опубликовано без мотивировочной части. В связи с этим ниже приводится мотивировочная часть решения Перво­го Сената Федерального Конституционного Суда. Решение было приня­то единогласно.

Об обстоятельствах:

Заявитель уведомил о проведении в марте 2004 г. двух демонстра­ций с митингами в г. Бохуме под лозунгом: «Остановите строительство синагоги – 4 миллиона для народа!». В дальнейшем заявитель опро­тестовал подлежащий незамедлительному исполнению запрет данных собраний. Поданное заявителем заявление о восстановлении отлага­тельного действия его протеста имело успех в суде первой инстанции, тогда как Высший административный суд Северного Рейна-Вестфалии отклонил данное заявление. Первая палата Первого Сената Федераль­ного Конституционного Суда в ходе рассмотрения заявления в уско­ренном производстве, проведенном по инициативе заявителя, отказа­ла в издании временного постановления в его пользу (Сообщение для печати № 29/04 от 12 марта 2004 г.). Заявитель уведомил о проведении 26 июня 2004 г. демонстрации со следующей повесткой: «Нет исполь­зованию налоговых средств для строительства синагоги. За свободу слова!». Ведомство по собраниям квалифицировало запланированную демонстрацию как заменяющую прежнюю и указало на свой предыду­щий запрет. В поданном заявителем заявлении о предоставлении вре­менной правовой защиты снова было отказано в Высшем администра­тивном суде. В своем повторном ходатайстве о принятии временного постановления заявитель ссылается на нарушение его основных прав на свободу собраний (ст. 8 Основного закона) и на свободу слова (ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона).

В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:

По всей вероятности, цель собрания недостижима до окончания рас­смотрения дела по существу. Затягивание дела теоретически может быть препятствием для защиты основных прав. В этой связи уже в процеду­ре предварительной правовой защиты, в виде исключения, могут быть проверены шансы на успех еще остающейся нерассмотренной консти­туционной жалобы.

Распоряжение о запрете, очевидно, противоправно. Ведомство по со­браниям и Высший административный суд основывали свое решение ис­ключительно на содержании ожидаемых высказываний. Правовая основа вынесенного запрета на проведение собрания не установлена. Высший административный суд исходит из того, что собрания и демонстратив­ные высказывания неонацистского содержания могут быть запрещены в связи с содержащимися в Конституции ограничениями, а также для за­щиты общественного порядка, причем независимо от того, идет ли речь об уголовно наказуемых деяниях. Запрет проведения собрания не может основываться на такой правовой позиции. Устанавливаемые государ­ством ограничения содержания и формы выражения мнения могут быть обоснованы исключительно теми рамками, которые указаны в ст. 5 абз. 2 Основного закона даже в тех случаях, когда мнение выражается на со­брании или посредством собрания. Содержательно выражение мнения может ограничиваться, за исключением случаев защиты детей и личной чести и достоинства, только в рамках «общих законов». Подобный закон должен служить защите правовой ценности как таковой, вне зависимо­сти от определенного мнения. Уголовные законы о защите обществен­ного порядка не привязывают ограничения содержания высказываний к составу правонарушения общественного порядка. В плюралистической демократии, заложенной Основным законом, мнение по общему прави­лу выражается свободно, если только законодатель в интересах защиты правовых ценностей не установил ограничительные рамки в соответ­ствии с ст. 5 абз. 2 Основного закона.

В то же время право свободы слова является правом, служащим для защиты меньшинств; его реализация в принципе не должна ставиться под условие о том, что высказанное мнение не противоречит господ­ствующим социальным или этическим взглядам, только если речь не идет об ограничениях, установленных рамками состава преступления. Нару­шение общественного порядка имеет место в тех случаях, когда антисе­митские или расистские высказывания нарушают уголовные законы. В подобном случае возможен запрет собрания.

Общественный порядок также не является той имманентной консти­туционно-правовой границей для установления содержания правоэкстре­мистских мнений. Признаваемые и непосредственно вытекающие из Кон­ституции ограничения основных прав должны конкретизироваться в зако­не. В этой связи ограничения основных прав всегда должны основываться на законе. Этот элемент отсутствует в исследуемом примере. Ограничение собраний из-за содержания связанных с такими собраниями высказыва­ний не вытекают из идеи Основного закона о демократии, способной себя защитить (т. н. «wehrhafte Demokratie»). Наличие запретительного действия предусмотренных в Основном законе охранительных мер запрещает оправ­дание прочих мер по защите свободного демократического порядка непи­саными, имманентными конституционно-правовыми преградами. Пре­грады основным правам не должны устанавливаться судебной практикой.

Таким образом, запрет собрания из-за непосредственной угрозы об­щественному порядку в данном случае не принимается во внимание. Прокуратура уже отрицала наличие состава преступления в натрав­ливании одной части народа на другую в отношении предыдущего ло­зунга собрания. Не имеет значения, являлось ли, как полагает Высший административный суд, смягчение лозунга собрания лишь «космети­ческим» исправлением. Полномочия по ограничению основных прав и свобод привязаны не к воззрению, а к опасности для правовых цен­ностей, которые вытекают из конкретных действий.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде