68. BVerfGE 111, 147
(Inhaltsbezogenes Versammlungsverbot /
Запрет на собрание в связи с содержанием высказываний)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 74/2004 от 29 июля 2004 г.
Решение от 23 июня 2004 г.
— 1 BvR 19/04 —
Об ограничениях собраний из-за содержания высказываний
23 июня 2004 г. Первый Сенат Федерального Конституционного Суда своим временным распоряжением восстановил отлагательное действие протеста земельного союза НДПГ Северный Рейн-Вестфалия (заявитель) против запрета проведения собрания, намеченного на 26 июня 2004 г. в г. Бохуме уполномоченным ведомством по собраниям.
Настоящее решение было опубликовано без мотивировочной части. В связи с этим ниже приводится мотивировочная часть решения Первого Сената Федерального Конституционного Суда. Решение было принято единогласно.
Об обстоятельствах:
Заявитель уведомил о проведении в марте 2004 г. двух демонстраций с митингами в г. Бохуме под лозунгом: «Остановите строительство синагоги – 4 миллиона для народа!». В дальнейшем заявитель опротестовал подлежащий незамедлительному исполнению запрет данных собраний. Поданное заявителем заявление о восстановлении отлагательного действия его протеста имело успех в суде первой инстанции, тогда как Высший административный суд Северного Рейна-Вестфалии отклонил данное заявление. Первая палата Первого Сената Федерального Конституционного Суда в ходе рассмотрения заявления в ускоренном производстве, проведенном по инициативе заявителя, отказала в издании временного постановления в его пользу (Сообщение для печати № 29/04 от 12 марта 2004 г.). Заявитель уведомил о проведении 26 июня 2004 г. демонстрации со следующей повесткой: «Нет использованию налоговых средств для строительства синагоги. За свободу слова!». Ведомство по собраниям квалифицировало запланированную демонстрацию как заменяющую прежнюю и указало на свой предыдущий запрет. В поданном заявителем заявлении о предоставлении временной правовой защиты снова было отказано в Высшем административном суде. В своем повторном ходатайстве о принятии временного постановления заявитель ссылается на нарушение его основных прав на свободу собраний (ст. 8 Основного закона) и на свободу слова (ст. 5 абз. 1 предл. 1 Основного закона).
В основе принятого решения по существу лежат следующие выводы:
По всей вероятности, цель собрания недостижима до окончания рассмотрения дела по существу. Затягивание дела теоретически может быть препятствием для защиты основных прав. В этой связи уже в процедуре предварительной правовой защиты, в виде исключения, могут быть проверены шансы на успех еще остающейся нерассмотренной конституционной жалобы.
Распоряжение о запрете, очевидно, противоправно. Ведомство по собраниям и Высший административный суд основывали свое решение исключительно на содержании ожидаемых высказываний. Правовая основа вынесенного запрета на проведение собрания не установлена. Высший административный суд исходит из того, что собрания и демонстративные высказывания неонацистского содержания могут быть запрещены в связи с содержащимися в Конституции ограничениями, а также для защиты общественного порядка, причем независимо от того, идет ли речь об уголовно наказуемых деяниях. Запрет проведения собрания не может основываться на такой правовой позиции. Устанавливаемые государством ограничения содержания и формы выражения мнения могут быть обоснованы исключительно теми рамками, которые указаны в ст. 5 абз. 2 Основного закона даже в тех случаях, когда мнение выражается на собрании или посредством собрания. Содержательно выражение мнения может ограничиваться, за исключением случаев защиты детей и личной чести и достоинства, только в рамках «общих законов». Подобный закон должен служить защите правовой ценности как таковой, вне зависимости от определенного мнения. Уголовные законы о защите общественного порядка не привязывают ограничения содержания высказываний к составу правонарушения общественного порядка. В плюралистической демократии, заложенной Основным законом, мнение по общему правилу выражается свободно, если только законодатель в интересах защиты правовых ценностей не установил ограничительные рамки в соответствии с ст. 5 абз. 2 Основного закона.
В то же время право свободы слова является правом, служащим для защиты меньшинств; его реализация в принципе не должна ставиться под условие о том, что высказанное мнение не противоречит господствующим социальным или этическим взглядам, только если речь не идет об ограничениях, установленных рамками состава преступления. Нарушение общественного порядка имеет место в тех случаях, когда антисемитские или расистские высказывания нарушают уголовные законы. В подобном случае возможен запрет собрания.
Общественный порядок также не является той имманентной конституционно-правовой границей для установления содержания правоэкстремистских мнений. Признаваемые и непосредственно вытекающие из Конституции ограничения основных прав должны конкретизироваться в законе. В этой связи ограничения основных прав всегда должны основываться на законе. Этот элемент отсутствует в исследуемом примере. Ограничение собраний из-за содержания связанных с такими собраниями высказываний не вытекают из идеи Основного закона о демократии, способной себя защитить (т. н. «wehrhafte Demokratie»). Наличие запретительного действия предусмотренных в Основном законе охранительных мер запрещает оправдание прочих мер по защите свободного демократического порядка неписаными, имманентными конституционно-правовыми преградами. Преграды основным правам не должны устанавливаться судебной практикой.
Таким образом, запрет собрания из-за непосредственной угрозы общественному порядку в данном случае не принимается во внимание. Прокуратура уже отрицала наличие состава преступления в натравливании одной части народа на другую в отношении предыдущего лозунга собрания. Не имеет значения, являлось ли, как полагает Высший административный суд, смягчение лозунга собрания лишь «косметическим» исправлением. Полномочия по ограничению основных прав и свобод привязаны не к воззрению, а к опасности для правовых ценностей, которые вытекают из конкретных действий.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде