62. BVerfGE 104, 337
(Schachten / Ритуальный забой сельскохозяйственного скота)
Федеральный Конституционный Суд
– Пресс-служба –
Сообщение для печати № 2/2002 от 15 января 2002 г.
Решение от 15 января 2002 г.
— 1 BvR 1783/99 —
Разрешение на ритуальный забой сельскохозяйственного скота для мясника-мусульманина
Решением от сегодняшнего числа Первый Сенат Федерального Конституционного Суда удовлетворил конституционную жалобу турецкого мясника-мусульманина, ходатайствовавшего о получении разрешения на забой животных без оглушения (шхита) в порядке исключения из общего законодательного запрета. Обстоятельства дела изложены в сообщении для печати № 97/2001 от 15 октября 2001 г., с которым можно ознакомиться на странице Федерального Конституционного Суда в сети «Интернет».
Первый Сенат установил, что § 4 а Закона о защите животных соответствует Конституции, однако его толкование и применение административными органами и административными судами в обжалуемых решениях противоречит требованиям Основного закона. Согласно абз. 1 данной нормы ритуальный забой, по общему правилу, запрещен. Абз. 2, однако, предоставляет в порядке исключения возможность выдачи разрешения по определенным, в том числе религиозно мотивированным, основаниям. В исходном деле речь шла о втором варианте номера 2 данного абзаца, согласно которому разрешение в порядке исключения может выдаваться лишь в случаях, в которых необходимо удовлетворить потребности членов определенных религиозных организаций в области действия закона, которым императивные предписания их религиозной организации запрещают употреблять мясо животных, не забитых ритуальным способом.
Сенат пояснил, что ритуальный забой для мясника-мусульманина является, в первую очередь, вопросом профессиональной деятельности, а не отправления религии. Верующий мусульманин, однако, должен осуществлять эту деятельность, соблюдая религиозные предписания. Поэтому основное право на свободу религии должно быть дополнительно принято во внимание в качестве критерия толкования норм, ограничивающих свободу осуществления профессиональной деятельности, усиливая их охранительное действие. Тем не менее это не отменяет возможности ограничения свободы осуществления профессиональной деятельности. При этом необходимо соблюдать, в частности, принцип соразмерности.
В соответствии с ним § 4 а абз. 1 во взаимосвязи с абз. 2 номер 2 вариант 2 Закона о защите животных соответствует Основному закону. Законодатель учел допустимым образом требования защиты животных, предусмотрев общий запрет на ритуальный забой, а также исключение в § 4 а абз. 2 номер 2 вариант 2 Закона о защите животных. Позиция законодателя, что животные испытывают меньше боли и страданий, если их перед забоем подвергнуть оглушению, во всяком случае, имеет право на существование. Возможность выдачи разрешений в порядке исключения учитывает в достаточной мере и основные права мясников-мусульман, допуская, таким образом, возможность осуществления их профессиональной деятельности с учетом их религиозного убеждения. Они, тем самым, могут поставлять своим покупателям-мусульманам мясо животных халяль и обеспечить им возможность употреблять мясо в соответствии со своими религиозными убеждениями.
Это, однако, возможно лишь в том случае, если § 4 а абз. 2 номер 2 вариант 2 Закона о защите животных не будет толковаться и применяться так, как это происходит с момента принятия решения Федерального административного суда от 15 июня 1995 г. (BVerwGE99, 1), в силу которого норма для мясников-мусульман становится фактически декларативной. Подобный результат можно избежать при помощи конституционного толкования элементов состава «религиозная организация» и «императивные нормы». Понятие религиозной организации, как в более позднем решении его принимает и Федеральный Административный Суд (BVerwGE112, 227), не следует понимать как религиозное общество или организацию по смыслу ст. 137 абз. 5 Веймарской Конституции или ст. 7 абз. 3 Основного закона. Для выдачи разрешения, в порядке исключения освобождающего от запрета ритуального забоя, напротив, достаточно, чтобы заявитель [на выдачу такого разрешения] был членом группы людей, объединенной совместными религиозными убеждениями. Исходя из этого, в качестве религиозных организаций в данной связи следует рассматривать и объединения внутри ислама, убеждения которых отличаются от веры других исламских организаций. Данное толкование понятия религиозной организации соответствует Конституции и учитывает, в частности, абз. 4 Основного закона. Данное толкование также соответствует указанной норме о защите животных и воле законодателя. Последний хотел создать возможность исключения [, освобождающую от запрета ритуального забоя,] не только для сторонников иудейского вероисповедания, но и для приверженцев исламской веры и ее различных направлений.
Косвенно это имеет последствия и при рассмотрении следующего элемента [состава] – «императивные нормы» – запрещающего членам религиозной организации употребление мяса животных, не забитых ритуальным способом. Решение о наличии данного элемента принимают органы государственной власти, а в случае возникновения спора – суды. Однако на данный вопрос нельзя ответить в случае религии, которая, подобно исламу, придерживается различных взглядов на требования ритуального забоя, ни исходя из ислама вообще, ни суннитского или шиитского направления данной религии.
Вопрос о существовании императивных норм следует, напротив, решать применительно к конкретному направлению веры, а в случае необходимости и применительно к религиозной организации, существующей внутри определенного направления веры.
Для этого достаточно, чтобы лицо, нуждающееся в получении разрешения, в порядке исключения, [освобождающего от запрета ритуального забоя], в целях обеспечения членов организации [мясом] обоснованно и понятно изложило, что согласно общему религиозному убеждению данной организации употребление мяса животных обязательно предполагает их забой без оглушения. Если ходатайство лица отвечает указанным условиям, государство, которое не может не учитывать подобное самосознание религиозной организации, не вправе оценивать данные положения веры.
Органы государственной власти и административные суды в исходном деле неверно поняли необходимость и возможность подобного толкования, что при применении норм, касающихся исключения из требования ритуального забоя, привело к несоразмерному ограничению основных прав заявителя жалобы. По этим причинам Первый Сенат Федерального Конституционного Суда отменил обжалуемые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в административный суд.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде