61. BVerfGE 102, 370

61. BVerfGE 102, 370

(Zeugen Jehovas / Свидетели Иеговы)

Федеральный Конституционный Суд

• Пресс-служба —

Сообщение для печати № 159/2000 от 19 декабря 2000 г.

Решение от 19 декабря 2000 г.

— Az. 2 BvR 1500/97 –

Конституционная жалоба свидетелей Иеговы удовлетворена – Решение [вынесено] на основе устного разбирательства от 20 сентября 2000 г.

Решением от сегодняшнего числа Второй Сенат Федерального Кон­ституционного Суда на основании конституционной жалобы религиоз­ной организации «Свидетели Иеговы» отменил решение Федерального административного суда от 26 июня 1997 г. и направил дело в Федераль­ный Административный Суд на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела и предыстория процесса изложены в сообще­нии для печати № 116/2000 от 1 сентября 2000 г., которое может быть направлено по запросу.

В качестве обоснования принятого решения Второй Сенат приводит главным образом следующее:

Решение Федерального административного суда нарушает конститу­ционное право заявителя жалобы по ст. 140 Основного закона во взаимо­связи со ст. 137 абз. 5 предл. 2 Веймарской Конституции. Данные нормы устанавливают, при каких условиях религиозная организация облада­ет правом на признание за ней статуса корпорации публичного права.

1.  Заявитель жалобы указывает на так называемую «гарантию дли­тельного существования», закрепленную в ст. 137 абз. 5 Веймарской Кон­ституции. Для этого не требуется создание религиозной организации сначала в организационно-правовой форме зарегистрированного объеди­нения. Вера заявителя жалобы в предстоящий конец света также не пре­пятствует признанию такого длительного существования религиозной организации. Ведь в религиозно нейтральном государстве запрещаются попытки «изобличения» заявителя жалобы из-за ее религиозных пред­ставлений. Впрочем, уже несколько раз предсказанный заявителем жа­лобы конец света не произошел, а религиозная организация продолжает свое существование. С этой позиции признак ее длительного существо­вания также не подвергается сомнению.
2.  Кроме того, из ст. 140 Основного закона во взаимосвязи со ст. 137 Вей­марской Конституции следуют не закрепленные в законе условия, кото­рые должна выполнить религиозная организация для получения статуса корпорации. В контексте Основного закона статус корпорации публично­го права, предложенный религиозным организациям, является средством проявления свободы религии. Он призван поддерживать самостоятель­ность и независимость религиозных организаций. Возможность развития их деятельности в свободе от государственной опеки и влияния создает условия и границы, в которых религиозные организации могут внести свой вклад в основы государства и общества.

В религиозно и мировоззренчески нейтральном государстве Основ­ного закона, которое не признает существование государственной цер­кви, религиозные организации, обладающие статусом корпорации, суще­ственным образом отличаются от корпораций публичного права в пони­мании административного права и права государственного устройства. Они не выполняют государственные задачи, не включены в систему го­сударственного устройства и не подлежат государственному надзору. Од­нако в силу статуса корпорации им передаются определенные суверен­ные полномочия. Эти и другие преимущества позволяют религиозной организации формировать ее структуру и деятельность в соответствии с принципами их религиозного самосознания. Однако помимо повы­шенной возможности влияния преимущества также способствуют по­вышенной опасности злоупотреблений во вред религиозной свободе ее членов или другим конституционным благам. Поэтому при определении условий, при которых религиозная организация может получить статус корпорации публичного права, необходимо определить ответственность государства, которому Основной закон поручил уважать и защищать че­ловеческое достоинство и которого обязал охранять и защищать основ­ные ценности Конституции.

• Из этого, с одной стороны, следует, что религиозная организа­ция, которая желает стать корпорацией публичного права, должна быть законопослушной.

На религиозную организацию как внутри, так и за пределами дей­ствия суверенного поведения возложена гражданская обязанность со­блюдать законы. Однако не каждое единичное нарушение правовых норм ставит под сомнение гарантию законопослушного поведения. Ре­лигиозным организациям, обладающим статусом корпорации, также дозволено передавать на рассмотрение суда споры с государственными органами касательно того, где в каждом конкретном случае проходит установленная законом граница между свободой религии и религиоз­ным правом на самоопределение. Многие религии в отдельных случаях принимают решение в пользу совести и призывают в случае неизбежно­го конфликта руководствоваться требованиями веры, а не права. При­нимая во внимание свободу религии, которой в конечном итоге служит статус корпорации публичного права, данные решения не препятству­ют признанию такого статуса по крайней мере до тех пор, пока рели­гиозная организация принципиально готова соблюдать право и закон и стать частью конституционного строя.

• Кроме того, религиозная организация, желающая стать корпораци­ей публичного права, должна гарантировать, что ее поведение в будущем не подвергнет опасности фундаментальные конституционные принципы, изложенные в ст. 79 абз. 3 Основного закона, а именно основные права третьих лиц, охрана которых поручена государству, а также основные принципы свободного права религии и государственной церкви, ука­занные в Основном законе. Государство не может мириться с системати­ческим нарушением или угрозой принципам (которые никоим образом не могут быть изменены в силу действия ст. 79 абз. 3 Основного закона), исходящим от религиозной организации, действующей в форме корпо­рации публичного права. Сюда также относятся принципы правового государства и демократии. Религиозные организации, обладающие ста­тусом корпорации, непосредственно не связаны отдельными основными правами, за исключением выполнения суверенных полномочий. Однако государство не может наделять статусом, дающим средство принужде­ния и повышенное влияние на государство и общество, религиозную ор­ганизацию, против которой государство вправе, а порой даже обязано, принять меры для защиты правовых благ, гарантированных основными правами. Так Основной закон обязывает государство защищать челове­ческую жизнь и физическую неприкосновенность. Дети могут требовать государственной защиты своего основного права по ст. 2 абз. 1 и абз. 2 предл. 1 Основного закона; при этом благополучие детей является ори­ентиром для государства в отношении его функции по защите по ст. 6 абз. 2 предл. 2 Основного закона. Статья 4 абз. 1 и 2 Основного закона требует от государства защищать каждого индивидуума и религиозные организации от посягательств и ограничений. Также и поведение таких религиозных организаций, наделенных привилегированным статусом, не может нарушать или угрожать свободе права государственной церкви. Запрет государственной церкви и принципы нейтралитета и равенства должны оставаться незыблемыми.

С другой стороны, законодательные требования к религиозной орга­низации, желающей стать корпорацией публичного права, не должны, в свою очередь, вступать в противоречие с фундаментальными ценностя­ми конституционно гарантированного права религии и государственной церкви. В силу действия принципа религиозного и мировоззренческого нейтралитета государство должно оценивать религиозную организацию, обратившуюся с заявлением [о получении статуса корпорации публично­го права], исключительно по ее поведению, а не исходя из ее веры. Кро­ме того, основополагающие принципы, изложенные в ст. 20 Основного закона, и принципы права религии и государственной церкви являются структурными нормами государственного устройства, которые только как таковые заслуживают защиту. Из них не следует, что, например, вну­тренняя структура религиозной организации должна быть организована демократичным образом. Кроме того, религиозной организации в фор­ме корпорации публичного права также дозволено определять по своему собственному убеждению свое отношение к другим религиям до тех пор, пока религиозная организация не нарушает конституционно-правовые пределы. Примером такого нарушения являлось бы содействие религиоз­ной организации в установлении теократического общественного строя.

Нельзя требовать [от религиозной организации] лояльность к госу­дарству сверх указанной меры. Религиозные организации, обладающие статусом корпорации, не обязаны выстраивать свою деятельность в соот­ветствии с интересами и целями государства, поскольку свобода религии наделяет их правом самостоятельно определять, каким образом распо­ряжаться предоставленной им свободой. Кроме того, «лояльность» – не­определенное понятие, которое направлено не только на внешнее пове­дение, но и на внутреннюю свободу. Равным образом целью наделения [религиозной организации] статусом корпорации, в соответствии с Ос­новным законом, не может служить принуждение религиозной органи­зации к сотрудничеству с государством посредством предоставления ей привилегий. Основной закон обеспечивает сотрудничество религиозных организаций с государством, а не ставит такое сотрудничество в качестве условия [для получения статуса корпорации].

В целом проверка, гарантирует ли религиозная организация не нарушать и не ставить под угрозу изложенные в ст. 79 абз. 3 Основного закона фун­даментальные конституционные принципы, основные права третьих лиц, охрана которых поручена государству, а также основные принципы свобод­ного права религии и государственной церкви, предполагает проведение комплексного прогноза. В данном случае суды специальной юрисдикции должны изучить и оценить все те типичные обстоятельства дела в целом, которые имеют значение для решения вопроса о статусе корпорации.

•  Руководствуясь данными критериями, Решение Федерального ад­министративного суда не может быть оставлено в силе. Хотя Федераль­ный Административный Суд правильно указал, что заявителю жалобы не может быть отказано в статусе корпорации только на основании его принципиального отношения к государству, даже если государство рас­сматривается заявителем жалобы по его религиозному учению как «эле­мент мира Сатаны». Заявитель жалобы своим фактическим поведени­ем принимает государство как «терпимый Богом переходный порядок».

Однако религиозный запрет на участие в государственных выборах также не является основанием для отказа в предоставлении статуса кор­порации. Несмотря на то, что принцип демократии относится к перечис­ленным в ст. 79 абз. 3 Основного закона вечным положениям Основного закона, заявитель жалобы не посягает на принцип демократии как тако­вой, он не стремится заменить демократию на другой государственный строй. Его желание аполитично, оно направлено на жизнь вне политиче­ского общества. За более чем столетнюю историю своего существования заявитель жалобы в силу отсутствия влияния на лиц, не являющихся чле­нами [организации «Свидетели Иеговы»], также не представлял реальной опасности для демократии. Поэтому его поведение по отношению к госу­дарственным выборам является позицией, которая, с одной стороны, мо­жет быть учтена при проведении предписываемой типичной всесторон­ней оценки [обстоятельств дела]. Однако сама по себе данная позиция не обосновывает презумпцию угрозы незыблемому принципу демократии.

 Судам специальной юрисдикции теперь надлежит повторно прове­рить, препятствуют ли основные права третьих лиц, охрана которых по­ручена государству, предоставлению заявителю жалобы статуса корпора­ции. Пока что в ходе разбирательства в судах специальной юрисдикции остался открытым вопрос, причиняет ли заявитель жалобы вред благо­получию детей, применяя рекомендованные ею методы воспитания, или принудительно, или не признаваемыми Основным законом способами, задерживая членов [организации «Свидетели Иеговы»], желающих выйти [из организации], и тем самым нарушает основные права, находящиеся под охраной государства.

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде