61. BVerfGE 102, 370
(Zeugen Jehovas / Свидетели Иеговы)
Федеральный Конституционный Суд
- Пресс-служба —
Сообщение для печати № 159/2000 от 19 декабря 2000 г.
Решение от 19 декабря 2000 г.
— Az. 2 BvR 1500/97 –
Конституционная жалоба свидетелей Иеговы удовлетворена – Решение [вынесено] на основе устного разбирательства от 20 сентября 2000 г.
Решением от сегодняшнего числа Второй Сенат Федерального Конституционного Суда на основании конституционной жалобы религиозной организации «Свидетели Иеговы» отменил решение Федерального административного суда от 26 июня 1997 г. и направил дело в Федеральный Административный Суд на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела и предыстория процесса изложены в сообщении для печати № 116/2000 от 1 сентября 2000 г., которое может быть направлено по запросу.
В качестве обоснования принятого решения Второй Сенат приводит главным образом следующее:
Решение Федерального административного суда нарушает конституционное право заявителя жалобы по ст. 140 Основного закона во взаимосвязи со ст. 137 абз. 5 предл. 2 Веймарской Конституции. Данные нормы устанавливают, при каких условиях религиозная организация обладает правом на признание за ней статуса корпорации публичного права.
- Заявитель жалобы указывает на так называемую «гарантию длительного существования», закрепленную в ст. 137 абз. 5 Веймарской Конституции. Для этого не требуется создание религиозной организации сначала в организационно-правовой форме зарегистрированного объединения. Вера заявителя жалобы в предстоящий конец света также не препятствует признанию такого длительного существования религиозной организации. Ведь в религиозно нейтральном государстве запрещаются попытки «изобличения» заявителя жалобы из-за ее религиозных представлений. Впрочем, уже несколько раз предсказанный заявителем жалобы конец света не произошел, а религиозная организация продолжает свое существование. С этой позиции признак ее длительного существования также не подвергается сомнению.
- Кроме того, из ст. 140 Основного закона во взаимосвязи со ст. 137 Веймарской Конституции следуют не закрепленные в законе условия, которые должна выполнить религиозная организация для получения статуса корпорации. В контексте Основного закона статус корпорации публичного права, предложенный религиозным организациям, является средством проявления свободы религии. Он призван поддерживать самостоятельность и независимость религиозных организаций. Возможность развития их деятельности в свободе от государственной опеки и влияния создает условия и границы, в которых религиозные организации могут внести свой вклад в основы государства и общества.
В религиозно и мировоззренчески нейтральном государстве Основного закона, которое не признает существование государственной церкви, религиозные организации, обладающие статусом корпорации, существенным образом отличаются от корпораций публичного права в понимании административного права и права государственного устройства. Они не выполняют государственные задачи, не включены в систему государственного устройства и не подлежат государственному надзору. Однако в силу статуса корпорации им передаются определенные суверенные полномочия. Эти и другие преимущества позволяют религиозной организации формировать ее структуру и деятельность в соответствии с принципами их религиозного самосознания. Однако помимо повышенной возможности влияния преимущества также способствуют повышенной опасности злоупотреблений во вред религиозной свободе ее членов или другим конституционным благам. Поэтому при определении условий, при которых религиозная организация может получить статус корпорации публичного права, необходимо определить ответственность государства, которому Основной закон поручил уважать и защищать человеческое достоинство и которого обязал охранять и защищать основные ценности Конституции.
- Из этого, с одной стороны, следует, что религиозная организация, которая желает стать корпорацией публичного права, должна быть законопослушной.
На религиозную организацию как внутри, так и за пределами действия суверенного поведения возложена гражданская обязанность соблюдать законы. Однако не каждое единичное нарушение правовых норм ставит под сомнение гарантию законопослушного поведения. Религиозным организациям, обладающим статусом корпорации, также дозволено передавать на рассмотрение суда споры с государственными органами касательно того, где в каждом конкретном случае проходит установленная законом граница между свободой религии и религиозным правом на самоопределение. Многие религии в отдельных случаях принимают решение в пользу совести и призывают в случае неизбежного конфликта руководствоваться требованиями веры, а не права. Принимая во внимание свободу религии, которой в конечном итоге служит статус корпорации публичного права, данные решения не препятствуют признанию такого статуса по крайней мере до тех пор, пока религиозная организация принципиально готова соблюдать право и закон и стать частью конституционного строя.
- Кроме того, религиозная организация, желающая стать корпорацией публичного права, должна гарантировать, что ее поведение в будущем не подвергнет опасности фундаментальные конституционные принципы, изложенные в ст. 79 абз. 3 Основного закона, а именно основные права третьих лиц, охрана которых поручена государству, а также основные принципы свободного права религии и государственной церкви, указанные в Основном законе. Государство не может мириться с систематическим нарушением или угрозой принципам (которые никоим образом не могут быть изменены в силу действия ст. 79 абз. 3 Основного закона), исходящим от религиозной организации, действующей в форме корпорации публичного права. Сюда также относятся принципы правового государства и демократии. Религиозные организации, обладающие статусом корпорации, непосредственно не связаны отдельными основными правами, за исключением выполнения суверенных полномочий. Однако государство не может наделять статусом, дающим средство принуждения и повышенное влияние на государство и общество, религиозную организацию, против которой государство вправе, а порой даже обязано, принять меры для защиты правовых благ, гарантированных основными правами. Так Основной закон обязывает государство защищать человеческую жизнь и физическую неприкосновенность. Дети могут требовать государственной защиты своего основного права по ст. 2 абз. 1 и абз. 2 предл. 1 Основного закона; при этом благополучие детей является ориентиром для государства в отношении его функции по защите по ст. 6 абз. 2 предл. 2 Основного закона. Статья 4 абз. 1 и 2 Основного закона требует от государства защищать каждого индивидуума и религиозные организации от посягательств и ограничений. Также и поведение таких религиозных организаций, наделенных привилегированным статусом, не может нарушать или угрожать свободе права государственной церкви. Запрет государственной церкви и принципы нейтралитета и равенства должны оставаться незыблемыми.
С другой стороны, законодательные требования к религиозной организации, желающей стать корпорацией публичного права, не должны, в свою очередь, вступать в противоречие с фундаментальными ценностями конституционно гарантированного права религии и государственной церкви. В силу действия принципа религиозного и мировоззренческого нейтралитета государство должно оценивать религиозную организацию, обратившуюся с заявлением [о получении статуса корпорации публичного права], исключительно по ее поведению, а не исходя из ее веры. Кроме того, основополагающие принципы, изложенные в ст. 20 Основного закона, и принципы права религии и государственной церкви являются структурными нормами государственного устройства, которые только как таковые заслуживают защиту. Из них не следует, что, например, внутренняя структура религиозной организации должна быть организована демократичным образом. Кроме того, религиозной организации в форме корпорации публичного права также дозволено определять по своему собственному убеждению свое отношение к другим религиям до тех пор, пока религиозная организация не нарушает конституционно-правовые пределы. Примером такого нарушения являлось бы содействие религиозной организации в установлении теократического общественного строя.
Нельзя требовать [от религиозной организации] лояльность к государству сверх указанной меры. Религиозные организации, обладающие статусом корпорации, не обязаны выстраивать свою деятельность в соответствии с интересами и целями государства, поскольку свобода религии наделяет их правом самостоятельно определять, каким образом распоряжаться предоставленной им свободой. Кроме того, «лояльность» – неопределенное понятие, которое направлено не только на внешнее поведение, но и на внутреннюю свободу. Равным образом целью наделения [религиозной организации] статусом корпорации, в соответствии с Основным законом, не может служить принуждение религиозной организации к сотрудничеству с государством посредством предоставления ей привилегий. Основной закон обеспечивает сотрудничество религиозных организаций с государством, а не ставит такое сотрудничество в качестве условия [для получения статуса корпорации].
В целом проверка, гарантирует ли религиозная организация не нарушать и не ставить под угрозу изложенные в ст. 79 абз. 3 Основного закона фундаментальные конституционные принципы, основные права третьих лиц, охрана которых поручена государству, а также основные принципы свободного права религии и государственной церкви, предполагает проведение комплексного прогноза. В данном случае суды специальной юрисдикции должны изучить и оценить все те типичные обстоятельства дела в целом, которые имеют значение для решения вопроса о статусе корпорации.
- Руководствуясь данными критериями, Решение Федерального административного суда не может быть оставлено в силе. Хотя Федеральный Административный Суд правильно указал, что заявителю жалобы не может быть отказано в статусе корпорации только на основании его принципиального отношения к государству, даже если государство рассматривается заявителем жалобы по его религиозному учению как «элемент мира Сатаны». Заявитель жалобы своим фактическим поведением принимает государство как «терпимый Богом переходный порядок».
Однако религиозный запрет на участие в государственных выборах также не является основанием для отказа в предоставлении статуса корпорации. Несмотря на то, что принцип демократии относится к перечисленным в ст. 79 абз. 3 Основного закона вечным положениям Основного закона, заявитель жалобы не посягает на принцип демократии как таковой, он не стремится заменить демократию на другой государственный строй. Его желание аполитично, оно направлено на жизнь вне политического общества. За более чем столетнюю историю своего существования заявитель жалобы в силу отсутствия влияния на лиц, не являющихся членами [организации «Свидетели Иеговы»], также не представлял реальной опасности для демократии. Поэтому его поведение по отношению к государственным выборам является позицией, которая, с одной стороны, может быть учтена при проведении предписываемой типичной всесторонней оценки [обстоятельств дела]. Однако сама по себе данная позиция не обосновывает презумпцию угрозы незыблемому принципу демократии.
Судам специальной юрисдикции теперь надлежит повторно проверить, препятствуют ли основные права третьих лиц, охрана которых поручена государству, предоставлению заявителю жалобы статуса корпорации. Пока что в ходе разбирательства в судах специальной юрисдикции остался открытым вопрос, причиняет ли заявитель жалобы вред благополучию детей, применяя рекомендованные ею методы воспитания, или принудительно, или не признаваемыми Основным законом способами, задерживая членов [организации «Свидетели Иеговы»], желающих выйти [из организации], и тем самым нарушает основные права, находящиеся под охраной государства.
Список принятых сокращений
ВЗC – Высший земельный суд
ГГУ – Германское гражданское уложение
ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека
ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека
ЗТК – Закон о связи
ОЗ – Основной закон
РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г
РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства
РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»
УПУ – Уголовно-процессуальное уложение
ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суде