9. BVerfGE 33, 1

(Strafgefangene / Заключенные)

  1.  Основные права заключенных могут быть ограничены только за­коном или на основании закона.
  2.  Вместе с тем ограничение основных прав заключенных, не основан­ное на законе, допустимо на определенный срок переходного периода.
  3.  Ограничение основных прав заключенного допустимо лишь в слу­чае, если оно неизбежно ради достижения общественной цели, основан­ной на системе ценностей, предусмотренной Основным законом.
  4.  Установление границы, учитывающей в разумной мере как свобо­ду слова заключенного, так и непременную необходимость последова­тельного и осознанного исполнения наказаний, будет являться задачей Закона об исполнении наказаний.

Решение Второго Сената от 14 марта 1972 г.

— 2 BvR41/71 —

[…]

ОСНОВАНИЯ

A.

[…]

II.

  1.  Заявитель жалобы является заключенным. […] 24 декабря 1967 г. он направил ей письмо, в котором он обсуждал как личность уходящего с поста руководителя учреждения д-ра Ст., так и решающие, по его мне­нию, причины смены руководства исправительного учреждения. При этом он высказался очень пренебрежительно о д-ре Ст. […]
  2.  27 декабря 1967 г. данное письмо было задержано уполномочен­ным руководителем отделения, так как содержало оскорбительные вы­сказывания, и в нем обсуждались отношения внутри учреждения, лично не касающиеся заключенного. В качестве правовой основы было указано на № 155 абз. 2 Положения об исполнении наказаний.

[…]

III.

В своей конституционной жалобе заявитель ссылается на нарушение абз. 2 ст. 1, абз. 1 ст. 5, ст. 101, абз. 1 ст. 19, абз. 3 ст. 20 и абз. 1 ст. 103 Ос­новного закона.

Контроль писем заключенных служащими исправительного учре­ждения нарушает тайну переписки, гарантированную ст. 10 Основного закона. Кроме того, задержка писем на том основании, что они содержат оскорбительные высказывания или касаются отношений внутри испра­вительного учреждения, нарушает абз. 1 ст. 5 Основного закона. Основ­ные права действуют и в отношении заключенных, и могут быть ограни­чены – как следует из ст. 19 абз. 1 Основного закона – только законом, в котором должно быть указано каждое ограничиваемое основное пра­во с указанием соответствующей статьи. Подобный закон отсутствует.

[…]

B.

Конституционная жалоба допустима и обоснованна.

I.

Основные права заключенных могут также быть ограничены только законом или на основании закона.

1. Основной закон в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 104 и предл. 2 и 3 абз. 2 ст. 2 предусматривает, конечно, возможность временного или неограниченного лишения свободы на основании судебного приговора по уголовному делу, который был принят в результате применения уго­ловного закона и с учетом соответствующих процессуальных норм. Одна­ко – за исключением предусмотренного в предл. 2 абз. 1 ст. 104 запрета жестокого обращения – он не содержит принципиальных положений о порядке исполнения наказания, связанного с лишением свободы. Од­нако если речь идет об ограничении основных прав, соответствующие конституционные нормы устанавливают, что такое ограничение возмож­но только законом или на основании закона (см. в данной связи предл. 1 абз. 2 ст. 10 и абз. 2 ст. 5 Основного закона). Однако очевидный вывод, что по этой причине законодатель обязан принять соответствующий за­кон, регулирующий отношения в сфере исполнения наказаний, которая до сих пор преимущественно регулируется только административными распоряжениями, после вступления в силу Основного закона не был сде­лан ни в судебной практике, ни в доктрине. Напротив, внимание было обращено на правовую конструкцию «особого властного отношения», которое понималось как самостоятельное, не выраженное в явной фор­ме ограничение основных прав заключенных; принятие закона об испол­нении наказаний в силу Конституции не считалось необходимым […]

2. Ретроспективно данный взгляд можно объяснить лишь тем, что тра­диционное осуществление исполнения наказаний как «особого властно­го отношения» допускало подчеркивать относительность основных прав заключенного с недопустимой неопределенностью.

Основной закон представляет собой ценностно ориентированный по­рядок, признающий высшей целью самого права защиту свободы и досто­инства человека; однако его представление о человеке – не как о само­властном индивидууме, а как о личности, состоящей в обществе и связан­ной с ним целым рядом обязательств (BVerfGE 12, 45 [51]; 28, 175 [189]). В абз. 3 ст. 1 Основного закона основные права объявляются обязатель­ными для законодательной, исполнительной власти и правосудия как не­посредственно действующее право. Произвольное ограничение основных прав или их ограничение по своему усмотрению в учреждениях испол­нения наказания противоречило бы этому объемлющему обязательству государственной власти. Ограничение допустимо лишь в случае, если оно неизбежно ради достижения общественной цели в рамках систе­мы ценностей, предусмотренной Основным законом, и осуществляется в соответствии с установленными Конституцией правовыми формами. Таким образом, основные права заключенных могут быть ограничены только законом или на основании закона, который, однако, скорее все­го не сможет отказаться от – по возможности незначительных – общих положений. […]

II.

Контроль письма заявителя жалобы уполномоченным должностным лицом учреждения не нарушает абз. 1 ст. 10 Основного закона.

  1.  Основное право тайны переписки защищает письменное общение отдельных лиц друг с другом от ознакомления государственной власти с содержанием письма. Осуществленный уполномоченным должност­ным лицом исправительного учреждения контроль письма, направлен­ного заключенным партнеру по переписке за пределами исправительно­го учреждения, является нарушением принадлежащего заключенному основного права тайны переписки.
  2.  Ограничения тайны переписки в соответствии с предл. 1 абз. 2 ст. 10 Основного закона могут быть установлены только на основании закона. Письмо заявителя было задержано со ссылкой на Положение об испол­нении наказаний. Указанное Положение об исполнении наказаний яв­ляется соглашением между министрами юстиции земель и носит харак­тер административного распоряжения. Тем самым оно не соответствует требованиям предл. 1 ст. 10 абз. 2 Основного закона. Оно также не осно­вывается на каком-либо законе. Закон об исполнении наказаний на се­годняшний день не принят. Существует лишь проект федерального ми­нистра юстиции, внесенный в федеральное правительство, об исполне­нии наказаний, связанных с лишением свободы, и мер по исправлению и обеспечению безопасности, связанных с лишением свободы.
  3.  Тем не менее на настоящий момент нарушение абз. 1 ст. 10 Основного закона не может быть установлено. Разработчики Основного закона при его принятии, как следует, в частности, из предл. 1 абз. 2 ст. 2 и абз. 1 и 2 ст. 104 Основного закона четко представляли себе унаследованную из прошлого картину исполнения наказаний. При этом отсутствуют какие-либо призна­ки того, что они исходили из того, что законодатель сразу после вступле­ния в силу Основного закона должен будет принять Закон об исполнении наказаний. Наоборот, система ценностей, установленная Основным зако­ном, только ставит перед законодателем задачу урегулировать исполнение наказаний на законодательном уровне в разумный срок. При оценке вопро­са, истек ли данный срок и имеет ли место нарушение Основного закона со стороны законодателя, следует также учесть, что до последнего време­ни многократно, ссылаясь на правовую конструкцию особого властного правоотношения, отстаивался взгляд, что основные права заключенного в уголовно-исполнительных правоотношениях в принципе ограничены; речь идет о подразумеваемых ограничениях, которые не требуют явного формализованного закрепления в законе. Лишь постепенно, вопреки та­кому устоявшемуся взгляду, смогло прийти осознание того, что Основной закон, представляя собой объективную систему ценностей со всеобъем­лющей охраной основных прав, осуществлять которую обязана вся госу­дарственная власть, не допускает в силу закона (ipso iure) ограниченную защиту основных прав для определенных групп лиц.

[…]

При данном положении дел в течение определенного переходного пе­риода необходимо примириться с ограничениями основных прав заклю­ченных, не имеющих законодательной основы, до тех пор, пока у законо­дателя не появится возможность принять Закон об исполнении наказаний с четко определенными составами нарушений в соответствии с сегодня­шним пониманием основных прав. Однако теперь указанный срок необ­ходимо ограничить. В качестве рубежа в данном случае, как и в решени­ях Федерального Конституционного Суда (BVerfGE 15, 337 (352) и 25, 167 (185, 188)), рассматривается окончание текущего срока полномочий за­конодательного органа. Таким образом, до осени 1973 г. еще допустимо существующее в настоящее время положение, которое не соответствует больше нынешнему пониманию Основного закона.

4. Вместе с тем это не означает, что в указанный период допусти­мо любое посягательство на основные права заключенных. Напротив, уполномоченные органы и суды, как и до сих пор, должны в каждом конкретном случае нарушения основных прав заключенного прове­рять, осуществляется ли оно – несмотря на то, что Закон об исполне­нии наказаний еще не принят – допустимым образом. Допустимо оно лишь тогда, когда такое ограничение неизбежно с целью обеспечения и упорядоченного осуществления исполнения наказаний. При этом не­обходимо учитывать смысл и цель исполнения наказаний.

III.

В свою очередь, право на свободу слова заявителя жалобы наруше­но, если письмо было задержано из-за своего отчасти оскорбительного содержания.

[…]

  1. Закон об исполнении наказаний, который в качестве «общего зако­на» в смысле абз. 2 ст. 5 Основного закона при определенных обстоятель­ствах мог бы оправдать задержку писем с оскорбительным содержанием или писем, описывающих отношения внутри учреждения, не касающие­ся заключенных, не принят. Подобные меры также не являются необхо­димыми для поддержания и упорядоченного осуществления исполнения наказаний. Осознанное исполнение наказаний, связанных с лишением свободы, не требует императивно лишить заключенных всякой возмож­ности высказывать своим партнерам по переписке свое, естественно, часто пренебрежительное и враждебное мнение об отношениях внутри учреждения или сотрудниках учреждения.

[…]

Не существует […] закона, который позволил бы государственным ор­ганам задерживать письма, об оскорбительном содержании которых они узнали всего лишь в связи с проверкой, целью которой, прежде всего, яв­ляется предотвращение побегов заключенных или преступных действий, по причине содержания этих писем. Данное правило должно действовать и тогда, когда оскорбления направлены против сотрудников органов юсти­ции, если законом не установлено иное. И они вправе реагировать на ука­занные оскорбления только в соответствии с действующими законами.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.