2. BVerfGE 11, 126

• BVerfGE 11, 126

(Nachkonstitutioneller Bestatigungswille / Подтверждение нормы, принятой после принятия Основного закона)

Норма, действовавшая до принятия Основного закона, включается в содержание воли законодателя после принятия Основного закона лишь в том случае, если воля законодателя о подтверждении нормы объектив­но вытекает из содержания самого закона или, при внесении в него из­менений, также из тесной предметной взаимосвязи неизмененных и из­мененных норм.

Решение Второго Сената от 17 мая 1960 г.

— 2 BvL 11/59, 2 BvL 11/60 —

[…]

ОСНОВАНИЕ

[…]

Б.

[…]

I.

1. Согласно судебной практике Федерального Конституционного Суда нормы, принятые до вступления в силу Основного закона от 24 мая 1949 г. (так называемые «доконституционные» законы («vorkonstitutionelle Gesetze»), по общему правилу не подлежат проверке согласно предл. 1 абз. 1 ст. 100 Основного закона (см. BVerfGE 2, 124 [128 и далее]; 3, 45 [48]; 4, 331 [341]; 10, 129 [131]).

Исключение из данного принципа, согласно решению Федерального Конституционный Суда от 17 января 1957 г., составляют те доконститу­ционные нормы, которые законодатель после вступления в силу Основ­ного закона «включил в содержание своей воли» (BVerfGE 6, 55 [65]; да­лее 7, 282 [290]; 8, 210 [213 и далее]; 9, 39 [46]; 10, 129 [132]; 10, 185 [191]).

Обоснованность данного решения была частично поставлена под сомнение.

[…]

Некоторые авторы полагают, что суд принял во внимание волю зако­нодателя и в том случае, когда она не была выражена в принятом зако­не. Однако подобная точка зрения не отражена в решении от 17 января 1957 г. Она также противоречила бы признанным Федеральным Консти­туционным Судом основным принципам относительно целей и методов толкования законов.

В то время как «субъективная» теория исходит из исторической воли законодателя = автора закона, его мотивов в их исторической взаимо­связи, «объективная» теория, которая получила большее признание в су­дебной практике и доктрине, обращается к самому закону как к предмету толкования, к объективированной в законе воле законодателя. «Государ­ство не говорит от имени отдельных лиц, участвующих в законотворче­стве, а говорит только словом самого закона. Воля законодателя совпадает с волею закона» (Радбрух, Философия права, 4. изд. 1950, стр. 210 и далее).

Данной цели толкования служит толкование, исходящее из буквы соответствующей нормы (грамматическое толкование), из системы ее взаимосвязей (систематическое толкование), из ее цели (телеологиче­ское толкование), а также нормотворческих документов и истории при­нятия нормы (историческое толкование).

Все эти методы толкования допустимы для того, чтобы определить объективную волю законодателя. Они не исключают, а дополняют друг друга. Это относится и к использованию проектов законодательных актов в той мере, в какой они позволяют определить объективное содержание нормы. Однако указанные «предварительные материалы по разработке нормы следует использовать для его толкования c осторожностью, как правило, лишь для дополнительного уточнения» (Решения Имперского верховного суда по гражданским делам (RGZ) 128, 111). Они не должны приводить к отождествлению представлений, существующих в рамках отдельных законодательных чтений, с объективным содержанием закона […]. Воля законодателя может учитываться при толковании закона лишь в той мере, в которой она получила достаточно определенное выражение в самой норме (см., например, BGH L/M № 3 о § 133 ГГУ).

Федеральный Конституционный Суд еще в своем решении от 21 мая 1952 г. отметил (BVerfGE 1, 299 [312]), что для толкования нормы закона решающей является выраженная в ней объективированная воля зако­нодателя в том виде, в каком она вытекает из буквы закона и смысловой взаимосвязи; а история разработки нормы права имеет значение для тол­кования лишь в той мере, в какой «она подтверждает правильность тол­кования, установленного согласно указанным принципам, или устраняет сомнения, которые не могут быть устранены, основываясь только на ука­занных принципах». В своем решении от 15 декабря 1959 г. (BVerfGE 10, 234 [244]) суд вновь подтвердил данные принципы.

2. «Воля законодателя» – это воля, объективированная в законе. Доконституционная норма включена в постконституционную волю («nachkonstitutioneller Wille») законодателя только в том случае, если воля к подтверждению нормы объективно вытекает из содержания самого закона или, при изменениях закона, также из тесной предметной взаи­мосвязи с неизменными и измененными нормами. Мотивы и представ­ления участников законодательного процесса при этом не являются ре­шающими, если они не нашли отражения в законе.

По этой причине оставление без внимания (допущение существова­ния) доконституционной нормы без внесения в нее изменений или ее от­мены еще не является подтверждением ее действия со стороны законодате­ля. Также не является свидетельством проверки и подтверждения осталь­ных положений закона со стороны законодателя внесение изменений в отдельные положения доконституционного закона. Позиция, согласно которой изменение законодателем отдельных положений доконституцион­ного закона придает всему закону статус постконституционного, посколь­ку законодатель таким путем подтверждает соответствие неизменившейся части положениям Основного закона, не соответствует действительности. Особенно в отношении объемных законов нельзя допустить ложное пред­положение о том, что законодатель, внося в закон отдельные изменения, проверил и подтвердил конституционность всего закона.

Более того, чтобы придать доконституционной норме постконституци- онный статус, законодатель должен прямо выразить свою волю к подтвер­ждению в законе. Это имеет место, например, когда действовавшая ранее норма обнародуется в виде нового закона, либо когда в новой (постконсти- туционной) норме делается ссылка на старую норму, либо когда отдельная область права изменяется законодателем коренным образом после приня­тия Основного закона, и из тесной предметной связи измененной нормы с ранее действовавшей однозначно следует, что законодатель не мог бы принять (перенять) ранее действовавшую норму без ее должной проверки.

[…]

Список принятых сокращений

ВЗC – Высший земельный суд

ГГУ – Германское гражданское уложение

ЕКПЧ – Европейская конвенция по правам человека

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека

ЗТК – Закон о связи

ОЗ – Основной закон

РАЗИ – Закон об изменении и дополнении правовых норм, регулирующих вопросы садоводства от 28 июля 1969 г

РАСП – Закон о защите при расторжении договора и иные нормы, регулирующие вопросы садоводства

РАФ – Леворадикальная террористическая группировка «Фракция Красной Армии»

УПУ – Уголовно-процессуальное уложение

ФЗКС – Федеральный закон о Федеральном Конституционном Суд.