Решение Конституционного совета Франции (образец)

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
№ 2012-662
От 29 декабря 2012 года
Проект бюджета на 2013 год
Конституционный Совет принял на условиях, предусмотренных в статье 61, второй абзац, Конституции, проект бюджета на 2013 год. Проект бюджета был принят 20 декабря 2012 года и утвержден следующими сенаторами и депутатами:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ
Принимая во внимание:
Конституцию,
Постановление № 58-1067 от 7 ноября 1958 года, которое было преобразовано Конституционным Советом в органический закон;
Органический закон № 2001- 662 от 1 августа 2001 года по поводу проектов бюджета;
Общее законодательство по поводу налогообложения;
Общее законодательство по поводу территориальных коллективов;
Общее законодательство по поводу собственности юридических лиц;
Общее законодательство по поводу социальной деятельности и семьи;
Общее законодательство по поводу охраны окружающей среды;
Общее законодательство по поводу финансовых учреждений;
Монетарное и финансовое законодательство;
Законодательство по поводу социальной защиты;
Закон № 88-227 от 11 марта 1988 года по поводу финансовой прозрачности политической жизни;
Постановление № 96-50 от 24 января 1996 года по поводу возмещения социального долга;
Закон № 2010-1657 от 29 декабря 2010 года по поводу бюджета 201 года;
Закон № 2011-1978 от 28 декабря 2011 года по поводу дополнений в проект бюджета 2011 года;
Замечания правительства, зарегистрированные 24 декабря 2012 года;
В отчете сказано следующее:
1. Депутаты и сенаторы направили в конституционный Совет запрос по поводу сомнений о соответствии проекта бюджета 2013 года положениям конституции. Под сомнение поставлено соответствие конституции статей 9,12,13 и 73. Кроме этого, сенаторы ставят под сомнение процедуру принятия бюджета в целом, открытость и соответствие конституции статей 22-24. Депутаты оспаривают необходимость наличия в проекте бюджета статьи 8, первого параграфа статьи 51, статьи 104, а также соответствие статей 3,4, 6,8, 10,11,15,16 и 25
ПО ПОВОДУ ПРОЦЕДУРЫ УТВЕРЖДЕНИЯ ПРОЕКТА БЮДЖЕТА В ЦЕЛОМ
2. По мнению сенаторов- авторов запроса, представление и утверждение основного вопроса во время повторного рассмотрения проекта бюджета на 2013 года в Сенате является отклонением от процедуры. Авторы запроса могут воспользоваться отсутствием желания со стороны оппозиции препятствовать рассмотрению проекта бюджета и считают, что утверждение подобного первостепенного вопроса застопорит надлежащее проведение демократических дебатов; надлежащее функционирование государственных учреждений и право внесения дополнений, гарантированное статьей 44 конституции; что отсроченный закон был утвержден в нарушение положений конституции.
3. Проект бюджета на 2013 год был направлен в бюро Национальной Ассамблеи 28 сентября 2012 года и был утвержден в первом чтении Национальной Ассамблеей 20 ноября 2012 года. Сенат отклонил первую часть проекта бюджета на 2013 год 28 ноября 2012 года, создав, таким образом, препятствие для обсуждения второй части проекта бюджета. После провала обсуждения и направления проекта бюджета на рассмотрение совместной комиссии, в обязанности которой входит представление исправлений пунктов бюджета под вопросом Национальная Ассамблея собралась на повторное рассмотрение проекта бюджета и приняла его 14 декабря 2012 года. Председатель сенатского большинства направил Сенату, собравшемуся на рассмотрение проекта бюджета, утвержденного Национальной Ассамблеей, вето по поводу основного вопроса обсуждения проекта бюджета. Подобное вето является четким доказательством того, что принятие этого вето преследовало цель ускорить утверждение этого текста парламентом для минимизации последствий отказа утвердить проект бюджета в первом чтении Сенатом в связи с отсутствием большинства голосов 18 декабря 2012 года после его изучения финансовой комиссией, а не опротестовывать текст бюджета в целом. После утверждения приоритетного вопроса 18 декабря 2012 года правительство потребовало от Национальной Ассамблеи принять проект бюджета в соответствии с положениями четвертого абзаца 45-ой статьи Конституции. Национальная Ассамблея утвердила проект бюджета 20 декабря 2012 года.
4. Надлежащее проведение демократических дебатов и функционирование конституционных организаций подразумевают полное соблюдение права внесения дополнений, предоставленное парламентариям статьей 44 конституции, что парламентарии наравне с правительством имеют право использовать подобное полномочие в соответствии с действующими для этого процедурами.
5. Подобное двойное требование должно использоваться только в установленных законодательством рамках.
6. При условиях использования этого права во время утверждения основного вопроса при повторном рассмотрении проекта бюджета в Сенате не поднимаются вопросы конституционности направленного проекта. Поэтому процедура рассмотрения проекта бюджета считается не противоречащей положениями Конституции
О ПРАВИЛЬНОСТИ ПРОЕКТА БЮДЖЕТА
7. Сенаторы авторы запроса считают бюджет нечестным, поскольку он, по их мнению, с одной стороны, основан на очень оптимистичных экономических прогнозах. С другой стороны, правительство должно было их актуализировать в связи с изменением экономических задач на основании курса экономической политики. Кроме этого авторы запроса считают, что в проекте бюджета на 2013 год должны быть учтены последствия введения «Пакта о развитии, конкурентоспособности и расширения количества рабочих мест» в дополненном проекте бюджета за 2012 год.
8. В соответствии с положениями статьи 32 органического закона от 1 августа 2001 года: «Проект бюджета должен быть честным и в нем должны быть отражены расходы и доходы государства. Честность бюджета оценивается на основании имеющейся информации и объективных прогнозов, которые можно составить на основании имеющейся информации». Впоследствии честность проекта бюджета оценивается отсутствием намерения испортить основные направления баланса, которые в нем указаны.
9. Проект бюджета не содержит элементов, которые были направлены на рассмотрение Конституционного Совета на предмет того, что некоторые экономические гипотезы подразумевают отклонение от принятого финансового курса.
10. Автор проекта считает, что утверждение налогов, представленное в статье 24, затем в статье 66 принятого с поправками проекта бюджета за 2012 год не нарушит бюджетное равновесие в 2013 году. В случае необходимости правительство обязано направить на рассмотрение парламента проект бюджета с поправками, если изменения расходов и доходов могут повлиять на бюджетное равновесие.
11. Проект бюджета должен быть составлен на основании прошлогодних проектов бюджетов и что ущерб в результате нечестности проекта бюджета должен быть возмещен.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ 3
12. 1 параграф статьи 3 изменен на основании положений первого параграфа 197 статьи общего закона о налогообложении с целью создания нового налогообложения в размере 45% от прибыли на доход, превышающий 150000 евро на одного человека.
13. Принимая во внимание факт того, что, по мнению сенаторов авторов запроса, увеличение налога на прибыль на доход выше 150000 евро на одного человека может повлечь за собой кризис в связи с равенством в плане выплаты налогов. Кроме этого, авторы считают, что подобный вид налогообложения на доход, который будет применяться только на доходы от арендной платы, полученной в рамках режимов пенсионного обеспечения на основании определенных типов выплат, указанных в статьях L 137-11 и L 137-11-1 закона о социальной защите. Поэтому подобный налог должен перекладываться на доходы, которые должны быть выплачены в качестве налогов независимо от способности налогоплательщика к выплате налогов по принципу равенства и права владения собственностью. В результате этого, авторы согласны с тем, что Совет обязан пересмотреть соответствие статьи L 137-11-1 закона о социальной защите конституции и объявить ее несоответствующей положениям конституции
14. С одной стороны, принимая во внимание факт того, что в соответствии с положениями статьи 6 Декларации о правах человека и гражданина от 1789 «закон обязан быть одинаковым для всех, независимо от того защищает или наказывает ли он». Принцип равенства не противоречит факту принятия законодателями решения в той или иной ситуации или не нарушает равенство в общих интересах, при условии, что в обоих случаях разница отношения в результате имеет прямое отношение к предмету закона, который его устанавливает. Он приводит только к тому, что принцип равенства предполагает различное отношение к лицам, находящимся в различных ситуациях.
15. Статья 13 Декларации от 1789 года гласит: «Налоги необходимы для содержания государственных сил и административных расходов, налоговое бремя должно равномерно распределяться между гражданами в зависимости от их возможностей». Подобное требование не соблюдается, если налог носит конфискационный характер или накладывается на категорию налогоплательщиков, для которых подобные выплаты являются непосильной ношей. В соответствии с положениями статьи 34 конституции представитель законодательной власти обязан определить в соответствии с конституционными принципами и особенностями каждого вида налога правила, в соответствии с которыми будут оцениваться способности к уплате налогов. В особенности для обеспечения принципа равенства законодатели обязаны основывать свою оценку исходя из объективных и рациональных критериев цели предполагаемого налога. В тоже время подобная оценка не должна повлечь за собой кризис в связи с отсутствием равенства при распределении государственных расходов.
16. В первую очередь, учитывая факт определения положениями статьи 3 нового второстепенного налога в размере 45% от прибыли, превышающей 150000 евро на человека, который увеличит налоговые поступления и ускорит налогообложение доходов, следует понимать, что подобный налог не создаст дополнительной нагрузки на подобную группу налогоплательщиков и не станет причиной кризиса по поводу равноценного распределения государственных расходов между налогоплательщиками.
17. Во-вторых, доходы в форме ренты с пенсионных счетов, на которые должны поступать определенные суммы, также облагаются налогом на прибыль в соответствии с положениями первого параграфа статьи 197 общего закона о налогообложении, которая была изменена статье 3 отсроченного закона, также рассматриваются как суммы, подлежащие дополнительному налогообложению. Подобное указано в статье 223 общего закона о налогообложении. Кроме этого, из этих сумм должны вычитаться социальные взносы, предусмотренные статьей L-136-1 закона о социальной защите; суммы на возмещение социального долга в соответствии со статьей 14 постановления № 96-50 от 24 января 1996 года. Положения этого постановления также подразумевают выплаты, предусмотренные статьей L-137-11-1 закона о социальной защите. Рента, получаемая начиная с 2013 года, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи L-14-10-4 закона о социальной ответственности и семьях.
18. С одной стороны в случае необходимости для обеспечения соблюдения принципа равнозначного распределения государственных расходов следует учитывать все налоговые выплаты на один источник дохода, которые обязан выплачивать конкретный налогоплательщик. С другой стороны, выплаты предусмотренные статьей L-137-11 закона о социальной защите, должны производиться работодателем, который не берет их с дохода ренты. Поэтому ренту не следует учитывать с этой точки зрения.
19. С другой стороны, учитывая тот факт, что на максимальный налог на ренты с пенсионных счетов, на которые должны выплачиваться определенные суммы, приходится 75,04 % рент, полученных в 2012 году и 75,34% рент полученных начиная с 2013 года. Подобные расчеты были выполнены в результате предусмотренных статьей 3 изменений и после возможности вычета фиксированной социальной выплаты и другой выплаты, которые считаются в качестве налога на прибыль согласно положениям статьи L-137-11-1 закона о социальной защите. Новый налог создаст дополнительную нагрузку на налогоплательщиков исходя из их возможностей уплаты налогов. Поэтому он является противоречащим принципу равенства распределения финансирования государственных расходов.
20. Поскольку соответствие конституции уже ратифицированного закона может быть определено только после рассмотрения законодательных положений, которые его изменяют, дополняют или оказывают влияние на сферу его применения. Что касается наличных – увеличение максимального налога на ренту, предусмотренное оспариваемой статьей подразумевает, в комбинации в особенности при применении налога на прибыль предусмотренного статьей L 137-11-1 закона о социальной защите в редакции закона № 2011-1978 от 28 декабря 2011 года, изменение предела второстепенного налога в соответствии с возможностями налогоплательщиков. Впоследствии, статья 3 отложенного закона должна рассматриваться как влияющая на сферу применения положений статьи L 137-11-1 закона о социальной защиты.
21. В такой ситуации с целью минимизации не соответствия конституции дополнительного налога для определенной группы налогоплательщиков с прибыли от пенсионных счетов, куда должны оплачиваться определенные суммы, положения пятого и девятого абзаца статьи L 137-11-1 закона о социальной защите и формулировки «меньше или в сумме 24000 евро в месяц», которые представлены в четвертом и восьмом абзацах этой статьи должны быть провозглашены не соответствующими конституции.
22. В таком случае статья 3 отложенного закона соответствует конституции.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ 4
23. Статья 4 изменяет вторую часть первого параграфа статьи 197 общего закона о налогообложении. Эта статья упраздняет с 2336 до 2000 евро уменьшенный двое уровень налогообложения в зависимости от семейного положения. Также этой статьей уменьшается уровень налога с 661 до 997 евро для определенных групп налогоплательщиков, обладающих правом на вдвое сниженное налогообложение по социальным и семейным обстоятельствам. Кроме этого во второй абзац добавляется пункт по поводу того, что налогоплательщики вдовы, на попечении которых находятся дети, обладают правом дополнительной налоговой скидки на дотации в связи с семейными обстоятельствами в размере 672 евро от размера дотации.
24. Авторы считают, что уменьшение суммы, облагающейся налогом по семейному коэффициенту противоречит принципу равномерного распределения оплаты государственных расходов. Также авторы считают, что статья 4 приведет к нарушению равенства между налогоплательщиками без детей и налогоплательщиками с детьми, нарушению равенства в зависимости от количества детей, указанных в карте налогоплательщика. Авторы считают, что подобная мера не имеет отношения к задаче законодательной власти укрепить поэтапность налога на прибыль.
25. На основании оспариваемых положений законодатель пытаются увеличить налоговые поступления и уменьшить выгоду на основании семейного коэффициента, предусмотренного общим правом с целью укрепления поэтапности налоговых поступлений. Ограничивая выгоду подобных мер для определенных групп налогоплательщиков.
26. Суть и механизм семейного коэффициента и максимальный порог выплат являются основанием различного отношения к налогоплательщикам с детьми на попечении, причем отношение зависит от количества детей. Максимальный порог семейного коэффициента не пересматривает возможности налогоплательщиков, что приводит к разности ситуаций. В любой ситуации статья 13 Декларации 1789 года не подразумевает тот факт, что учет всех расходов семьи для оценки возможностей выплаты налогов может привести только к механизму семейного коэффициента. При уменьшении максимальной суммы подлежащей налогообложению с 2336 до 2000 евро и выплата налогов в уменьшенном вдвое размере на основании применения семейного коэффициента авторы проекта не учли требования статьи 13 Декларации 1789 года.
27. В тоже время требования статьи 4 не противоречат положениям десятого абзаца Преамбулы Конституции от 1946 года. Поэтому статья 4 должна быть объявлена соответствующей положениям конституции.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ 6
28. 3 абзац статьи 83 общего закона о налогообложении касается вычетов из заработной платы работников, которые необходимы для определения размера налога на прибыль. В статью 6 в третий пункт добавляются два пункта по поводу оценки налогов на перемещения, кроме дорожных налогов, налогов на гаражи или парковку, размер ежегодных процентов за покупку транспортного средства. Эта статья вводит в закон принцип шкалы годового пробега автомобиля и административной мощности транспортного средства в рамках семи лошадиных сил.
29. По мнению авторов, исключение самозанятых работников из категории по способствованию использования транспортных средств с менее токсичными выбросами в атмосферу, будет являться посягательством на принцип равенства перед законом.
30. Принимая во внимание разность положения работников, получающих заработную плату и самозанятых лиц в связи с определением процента налога на прибыль, следует учитывать тот факт, что ущерб в результате вычетов из заработных плат и уменьшение заработной платы не распространяется на самозанятых лиц, поэтому положения этой статьи должны быть удалены. Поэтому статья 6 должна быть признана соответствующей конституции, поскольку остальные требования конституции были соблюдены.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ 8
31. Поскольку статья 8 касается дотаций физических лиц политическим партиям. Основной задачей первого параграфа этой статьи является внесение изменений в первый абзац статьи 11-4 вышеупомянутого закона № 88-227 от 11 марта 1988 года, который подразумевает запрет внесения более 7500 евро в год одним человеком в фонд одной или нескольких политических партий. Второй параграф этой же статьи вносит изменения во второй из трех пунктов статьи 200 общего закона о налогообложении для дальнейшего утверждения максимальной суммы в 7500 евро от одного человека в качестве дотации одной или нескольким политическим партиям, давая, таким образом, право на уменьшение суммы налогов.
32. Авторы считают, что первому параграфу этой статьи не место в проекте бюджета и что подобная статья отрицает плюрализм идей и мнений.
33. Эта статья не касается режима финансовой ответственности государственных служащих, информирования и контроля парламента в сфере управления государственными финансами, поэтому авторы считают, что первый параграф статьи 8 не уместен в проекте бюджета в виде, в котором он представлен на основании положений органического закона от 1 августа 2001 года и что этот параграф был утвержден вразрез с положениями конституции. Подобное мнение основано, в первую очередь, на факте того, что положения параграфа 1 статьи 8, предусматривающего внесение изменений в правила финансирования политической жизни физическими лицами, не имеют отношения к ресурсам, расходам, казначейству, займам, долгам или бухгалтерии государства. К тому же, эта статья не имеет отношения к любым видам налогов, касающихся юридических лиц и государства.
34. Во-вторых, необходимо учитывать факт того, что второй параграф статьи 8 устанавливает максимальную сумму дотаций политическим партиям в размере 7500 евро, давая, таким образом, право на уменьшение, суммы облагающейся налогом в соответствии с положениями статьи 200 общего закона о налогообложении. Следует помнить о том, что в тоже время этот параграф не подразумевает изменение лимита дотаций и взносов в политические партии, давая, таким образом, право на уменьшение суммы налогов в соответствии с положениями статьи 200 общего закона о налогообложении, где сказано, что максимальная сумма составляет 15000 евро. Подобная формулировка дает возможность сделать вывод, что положения параграфа 2 статьи 8 тесно связаны с положениями параграфа 1 этой же статьи, поэтому им не место в проекте бюджета.
35. Следовательно, статья 8 должна быть объявлена противоречащей положениям конституции без необходимости рассмотрения других вариантов ущерба, которые были указаны авторами.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ 9
36. Поскольку основной задачей статьи 9 является определение размера налога на прибыль для прибыли предприятий и прибыли от продуктов их деятельности, минимизируя возможность применения этих схем в рамках прав на уменьшение сумм налогов на прибыль. Эта статья вносит изменения в размер общих социальных выплат из внутренней прибыли государства и прибыли от продуктов ее размещения, которые облагаются налогом на прибыль. Положения этой статьи также вносят изменения в размер дивидендов, на которые распространяется действие размера налога на прибыль.
37. Сенаторы и депутаты – авторы запроса считают, что полагаясь на порог налога на прибыль при подсчете прибыли предприятий и прибыли от продуктов размещения вышеуказанной прибыли, которая была получена налогоплательщиками в 2012 году, автор проекта бюджета утвердил положения проекта бюджета по налогообложению, которые имеют обратную силу и не обоснованы с точки зрения государственных интересов, таким образом давая налогоплательщикам соответствующих категорий возможность воспользоваться схемами, частично освобождающими от уплаты налогов. Авторы запроса считают, что трансформация фиксированных налоговых скидок в затравку также является нарушением права собственности и свободы ведения предпринимательской деятельности.
38. Авторы запроса также ставят под сомнение внесение изменений в размер общих социальных выплат с внутренней прибыли и прибыли от продуктов ее размещения, которые также подлежат налогу на прибыль, что, по их мнению, может нарушить принцип равенства при распределении оплаты государственных расходов
39. В заключение депутаты авторы запроса поддерживают мнение по поводу того, что следование фиксированной сумме налога на прибыль при налогообложении прибыли от дивидендов и прибыли от продуктов их размещения нарушит принцип равенства при распределении государственных расходов. С одной стороны, это обусловлено тем, что подобная прибыль будет облагаться социальными налогами, превышающими размеры социальных налогов на прибыль от экономической деятельности и прибыль в результате ее размещения. С другой стороны существует больше оснований для налогообложения подобных видов прибыли по сравнению с прибылью от экономической деятельности и продуктов ее размещения.
40. В первую очередь задачей пункта А параграфа 4 статьи 9 является налогообложение без исключений, прибыли полученной в 2012 году от мобильных капиталов, к которым с 1-го января 2012 года применялись налоговые скидки налога на прибыль в соответствии с положениями первого параграфа статьи 117.4 и статьи 125 А общего закона о налогообложении. Пункт В того же самого четвертого параграфа утверждает кредит налогообложения при налоговых скидках для утверждения налога на прибыль начиная с 2012 года во избежание двойного налогообложения на указанные виды прибыли.
41. В соответствии с положениями пункта А параграфа 4: «с 1-го января 2012 года налоговые выплаты, предусмотренные в первом параграфе статьи 117.4. и статье 125 а общего закона о налогах освобождает от выплаты налогов только те виды прибыли, на которые распространяется налог на прибыль». Следовательно, задачей положений параграфа 4 является поставить под сомнение обратный характер налоговых скидок, предусмотренных параграфом первым статьи 117.4. и статьи 125 А общего закона о налогах.
42. Автор проекта имеет право в любой момент в меру своих полномочий внести изменения или отменить предыдущие и заменяющие тексты и в исключительных случаях, другие положения. Выполняя подобные полномочия, автор проекта не имеет возможности лишить конституционные требования законодательных гарантий. В особенности автор проигнорировал гарантию прав, провозглашенных статьей 16 Декларации от 1789 года, если речь шла о ситуациях, которые с законодательной точки зрения воспринимались как попытки, не обоснованные общими интересами государства.
43. Поскольку положения параграфа 4 подразумевали повышение налоговых ставок на прибыль, полученную с мобильных капиталов в 2012 году определенной группой налогоплательщиков в то время, когда эта же категория налогоплательщиков уже уплатила, в соответствии с положениями законодательства, налоги со скидкой в соответствии с категориями доходов.
44. Желание авторов проекта обеспечить в 2013 году дополнительные налоговые поступления в результате реформы налогообложения на мобильные капиталы не считается достаточным мотивом действия в государственных интересах для того, чтобы поставить под сомнение обратный, по мнению автора проекта, характер уже уплаченных налогов со скидкой. С этого момента параграф 4 статьи 9 должен быть объявлен не соответствующим конституции без необходимости рассмотрения остальных видов ущерба. Одновременно следует объявить не соответствующими конституции слова «начиная с пункта Е» в параграфе 4 той же самой статьи и ограничить применение пунктов от 2 до Н той же статьи в части по поводу аннулирования пунктов с пятого по третий статьи 158 общего закона о налогообложении касательно прибыли полученной в 2012 году.
45. Во вторых положения пунктов от 2 до G первого параграфа статьи 9 уменьшают с 5,8 до 5,1 % размер социального налога с внутренней прибыли и продуктов ее размещения, откуда ежегодно вычитается фиксированная сумма налога. Сумма вычета равна сумме социального налога от доходов с экономической деятельности, в то время как размер социального налога от внутренней прибыли и продуктов ее размещения выше на 0,7% размера социального налога на прибыль от экономической деятельности.
46. Поскольку принцип равенства распределения государственных расходов не является препятствием для автора проекта, при выполнении своих полномочий, указанных в статье 34 Конституции, вычитает налог их другой суммы облагаемой налогом или изменяет возможность вычета, одновременно изменяя сумму расходов налогоплательщиков не давая таким образом возникнуть вопросам по поводу равенства.
47. В данном случае уменьшения размера социального налога на внутреннюю прибыль и продукты ее размещения в результате уменьшения суммы облагаемой налогом на прибыль подразумевает под собой увеличение налоговых поступлений и расширения повсеместного обложения налогом внутренних прибылей и продуктов ее размещения физическими лицами. Подобное уменьшение суммы, облагаемой налогом, которое подразумевает только выплату социального налога на внутреннюю прибыль и продукты ее размещения, остается ограниченным. Последствие повышения размера налога на внутреннюю прибыль и прибыль от продуктов ее размещения в соответствии с налоговыми ставками не давало вследствие оснований для его рассмотрения в качестве аспекта, нарушающего равенство распределения государственных расходов.
48. В – третьих, пункты В, 1-Е, 1-Н первого параграфа статьи 9 рассматривают дивиденды от прибыли компаний и продукты их размещения в рамках шкалы ставок налога на прибыль. Таким образом, на основании подготовительных работ автор проекта намеревался достичь выравнивания ставок налогов на прибыль от дивидендов и продуктов их размещения на налоговую систему налогов на прибыль от экономической деятельности.
49. Если бы авторы проекта не внесли изменения в размеры социальных налогов, размер которых увеличился еще больше чем размер налога на прибыль от экономической деятельности. В пунктах 2-Е первого параграфа предусматривается возможность отступления от зависимости от налоговой ставки налога на прибыль, и перехода на взимание налога на прибыль в размере 24% для налоговых схем по поводу прибыли, продукты размещения которой не превышают 2000 евро в год. В случае аннулирования пунктов 2-Н первого параграфа, ежегодное ограничение на размер прибыли компаний, в соответствии с положениями пятой строки третьего параграфа статьи 158 общего закона о налогах. Будет поддерживаться уменьшение на 40% размера брутто распределенных доходов в соответствии с положениями второй строки третьего абзаца статьи 158.
50. Поскольку Конституционный Совет не обладает теми же полномочиями по утверждению и принятию решений, что и Парламент. Конституционный Совет не смог проверить возможность достижения целей поставленных автором проекта другими способами. Поскольку порядок установленный законом не полностью соответствует поставленной задаче. Зависимость порога налоговых выплат на прибыль от мобильных капиталов делится на определенное количество исчислений и положений с оговорками, поэтому, внеся, таким образом, изменения в размер выплат для налогоплательщиков, получающих прибыль от мобильных капиталов, автор проекта не способствовал созданию неравенства при распределении государственных расходов.

Страницы: 1 2 3

Комментирование закрыто, но вы можите поставить trackback со своего сайта.

Комментарии закрыты.